Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 А16 к ФИО2 А17 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 03 июня 2008 года, между нею (истицей) и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, последний получил денежные средства в размере 20793000 рублей. Согласно пункту 3.2. договора, заемщик ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 00.00.0000 года. Поскольку на дату обращения в суд с исковым заявлением сумма займа не возвращена, просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика указанную задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 971716 рублей 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по день фактической оплаты задолженности в размере 20793000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по доверенности от 29 мая 2017 года сроком по 29 мая 2020 года) исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 и его представители – ФИО4 (по доверенности от 01 июня 2017 года, сроком на пять лет) и ФИО5 (по доверенности от 14 февраля 2017 года, сроком на три года) исковые требования не признали, просили отказать, пояснив, что денежные средства в заём от ФИО1 он (ФИО2) не получал. Истица ФИО1 являлась его доверенным лицом и длительный период времени работала по трудовым договорам в качестве юриста в компаниях, где он (ФИО2) был руководителем или учредителем (участником, акционером). Денежные средства в размере 20793000 рублей в 2008 году были перечислены ЗАО «СТС-Регион» на банковский счет ФИО1 в качестве оплаты за проданную долю в уставном капитале ООО «Канское ТВ». В ООО «Канское ТВ» ФИО1 по его (ответчика) поручению была номинальным директором и учредителем. При этом ООО «Канское ТВ» было создано за счет имущества, которое принадлежало юридическим лицам, где он (ФИО2) являлся участником (акционером). Данное общество никакой хозяйственной деятельности не осуществляло и было образовано для продажи активов телекомпании ТВК. Договор займа от 03 июня 2008 года был оформлен как основание перечисления указанных денежных средств со счета ФИО1 на банковский счет ФИО2, никаких договоренностей о том, что 20793000 рублей являются именно займом быть не могло, поскольку эти деньги ФИО1 не принадлежали и её собственностью не являлись. Возврат полученных ФИО1 денежных средств ФИО2 не может являться займом, поскольку ФИО1 действовала как агент (поверенный) ФИО2 при создании ООО «Канское ТВ» и дальнейшей продаже в нем доли. Представленный истцом договор займа от 03 июня 2008 года является притворной сделкой, прикрывающей исполнение агентского договора по возврату агентом (ФИО1) денежных средств доверителю (ФИО2). Полагают, что предъявление ФИО1 иска о взыскании вызвано её увольнением из ОАО «ТВК – 6 канал» в 2016 году и возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО2 в связи недовольством размером заработной платы. Необходимость получать от ФИО1 взаймы 20793 00 рублей у ФИО2 отсутствовала, поскольку он располагал свободными денежными средствами, находящимися на его банковских счетах, и в денежных средствах в таком размере никогда не нуждался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как установлено ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

Согласно ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, (в редакции, действующей в 2008 году на дату подписания договора займа 00.00.0000 года) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 годаУ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик по настоящему делу - ФИО2 с ноября 1998 года по октябрь 2015 года являлся генеральным директором ОАО «ТВК-6 канал». Также ответчик ФИО2 в 2008 году являлся участником ООО «ТВК-6» с долей в размере 45% от уставного капитала, владел 33,33% долей в ООО «Акции» (которое в свою очередь являлись основным акционером ОАО «ТВК – 6 канал»), а также владел 50% долей в уставном капитале ООО «Здания».

Истец ФИО1 в период с 1999 по 2006 годы и в период с 2012 по 2016 годы состояла в трудовых отношениях с ОАО «ТВК-6 канал» в должности юрисконсульта и директора по правовым вопросам. С марта 2006 года по ноябрь 2012 года истец работала в ООО «Телетекст» директором по правовым вопросам. ООО «Телетекст» выполняло для ОАО «ТВК-6 канал» на основании заключенных договоров услуги по предоставлению персонала, юридические услуги, комиссионные услуги по заключению с третьими лицами сделок о размещении рекламы и объявлений в эфире.

00.00.0000 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «Канское ТВ» (ОГРН <***>) с местом нахождения Х

00.00.0000 года, между ООО «Здания» и ООО «Канское ТВ» заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 4,1 кв.м., принадлежащего ООО «Здания», по адресу Х

00.00.0000 года, между ООО «Канское ТВ» (покупатель) и ООО «ТВК-6» (продавец) заключен Договор У купли-продажи оборудования (ППС спутниковой связи в Х).

00.00.0000 года, между ООО «Телетекст» (займодавец) и ООО «Канское ТВ» (заёмщик) заключен Договор займа У на сумму 300000 рублей.

00.00.0000 года, между ЗАО «СТС-Регион» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен нотариально удостоверенный договор У купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Канское ТВ», номинальной стоимостью 10 тыс. руб. по цене 23 900 000 рублей.

00.00.0000 года ЗАО «СТС-Регион» платежным поручением У перечислило на счет ФИО1 в АО «Банк «Москвы» 17400 000 руб. с назначением платежа «Оплата доли в УК «Каннское ТВ» по договору У от 30.05.2008г., без налога».

00.00.0000 года, между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО2 24000000 рублей без начисления процентов за пользование денежными средствами (пункт 1.1. договора займа) со сроком возврата до 00.00.0000 года (пункт 2.2. договора займа).

00.00.0000 года платежным поручением У ФИО1 перечислила на счет ФИО2 в АО «Банк «Москвы» 17400 000 рублей с назначением платежа «Перевод средств по договору беспроцентного займа от 30.06.2008г. согласно поручению. (Операция не связана с предпринимательской деятельностью)».

00.00.0000 года платежным поручением У ЗАО «СТС-Регион» перечислило на счет ФИО1 в АО «Банк «Москвы» 3393000 рублей с назначением платежа «Оплата доли в УК «Каннское ТВ» по договору У от 30.05.2008г., без налога».

00.00.0000 года платежным поручением У ФИО1 перечислила на счет ФИО2 в АО «Банк «Москвы» 3393000 рублей с назначением платежа «Перевод средств по договору беспроцентного займа от 30.06.2008г. согласно поручению. (Операция не связана с предпринимательской деятельностью)».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно копией трудовой книжки ФИО1, приказом ОАО «ТВК-6 канал» от 00.00.0000 годаУ о приеме на работу, приказом ОАО «ТВК-6 канал» об увольнении от 00.00.0000 года, трудовым договором с ОАО «ТВК-6 канал» от 00.00.0000 года, трудовым договором ОАО «ТВК-6 канал» от 00.00.0000 года, протоколами общего собрания акционеров ОАО «ТВК-6 канал» от 00.00.0000 годаУ и от 00.00.0000 годаУ, протоколом У от 00.00.0000 года собрания учредителей ООО «ТВК-6», выпиской из Единого реестра юридических лиц от 00.00.0000 года в отношении ООО «ТВК-6», протоколом У от 00.00.0000 года общего собрания акционеров ОАО «ТВК-6 канал», списком акционеров ОАО «ТВК-6 канал» по состоянию на 00.00.0000 года, протоколом У от 00.00.0000 года общего собрания участников ООО «Акции» о внесении в его уставный капитал акций ОАО «ТВК – 6 канал», выпиской Единого реестра юридических лиц от 00.00.0000 года на ООО «Акции», списком акционеров ОАО «ТВК-6 канал» по состоянию на 00.00.0000 года, протоколом У от 00.00.0000 года собрания учредителей о создании ООО «Здания», выпиской из Единого реестра юридических лиц от 00.00.0000 года в отношении ООО «Здания», договором У оказания услуг от 00.00.0000 года между ООО «Телетекст» и ОАО «ТВК–6 канал», договором У возмездного оказания юридических услуг от 00.00.0000 года между ООО «Телетекст» и ОАО «ТВК–6 канал», договором У на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года между ООО «Телетекст» и ОАО «ТВК–6 канал», договором У/ТВК на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года между ООО «Телетекст» и ОАО «ТВК–6 канал», договором комиссии У от 00.00.0000 года между ООО «Телетекст» и ООО «ТВК–6», агентским договором У от 00.00.0000 года между ООО «Телетекст» и ООО «ТВК–6», договором комиссии У от 00.00.0000 года между ООО «Телетекст» и ООО «ТВК–6», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Канское ТВ», договором аренды от 00.00.0000 года между ООО «Здания» и ООО «Канское ТВ», договором У от 00.00.0000 года между ООО «Канское ТВ» и ООО «ТВК-6», договором займа от 00.00.0000 года между ООО «Телетекст» и ООО «Канское ТВ», договор У от 00.00.0000 года купли-продажи доли в ООО «Канское ТВ» между ЗАО «СТС-Регион» и ФИО1, договором займа от 03 июня 2008 года между ФИО1 и ФИО2, платежными поручениями № 690 от 30 мая 2008 года о перечислении ЗАО «СТС-Регион» на счет ФИО1 17400 000 рублей, платежным поручением № 843 от 04 июля 2008 года о перечислении ЗАО «СТС-Регион» на счет ФИО1 3393000 рублей, платежным поручением № 693 от 03 июня 2008 года о перечислении ФИО1 на счет ФИО2 17400 000 рублей, платежным поручением № 693 от 07 июля 2008 года о перечислении ФИО1 на счет ФИО2 3393000 рублей.

Достоверность представленных доказательств фактически истицей и ее представителем не оспорены и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Помимо этого, вышеприведенные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ свидетелей.

Так, допрошенная свидетель ФИО6 пояснила, что является финансовым директором ОАО «ТВК-6 канал», вместе с истцом ФИО1 совместно работала в ОАО «ТВК-6 канал». После образования ООО «Телетекст» некоторые менеджеры и работники телекомпании, включая ФИО1, были переведены в это общество, однако трудовые функции не менялись. Рабочее место ФИО1 находились всегда по одному адресу, где располагалась телекомпания ФИО7 должностные обязанности ФИО1 входило обеспечение юридического сопровождения деятельности телекомпании. При выполнении трудовых обязанностей ФИО1 занималась вопросами регистрации юридических лиц, внесением различных изменений в учредительные документы. При создании новых обществ часто номинальными директорами или учредителями указывались работниками телекомпании, однако никаких самостоятельных решений они не принимали, в том числе и ФИО1 Свидетель пояснила, что ФИО1 по роду своей деятельности являлась доверенным лицом ФИО2 Телекомпания была основным местом работы ФИО1, никакой предпринимательской деятельностью ФИО1 не занималась. Также ФИО8 пояснила, что с 2001 года у телекомпании имелись лицензии на вещание по городам Красноярского края, в том числе в городах Канск и Ачинск. Примерно в 2007 году ЗАО «СТС-Регион» для расширения сети вещания в крае выразило намерение приобрести соответствующие активы у ТВК. В связи с тем, что для ТВК вещание в указанных городах было нерентабельным, ФИО2 было принято решение об их продаже. С этой целью, по инициативе ФИО2 были учреждены два юридических лица - ООО «Канское ТВ» и ООО «Ачинское ТВ», в которых ФИО1, как доверенное лицо ФИО2 и юрист телекомпании, для удобства подготовки и передачи документов была оформлена номинальным учредителем и генеральным директором. Местом нахождения обеих компаний был определен адрес: Х, Х. В ООО «Канское ТВ» от ООО «ТВК-6» было передано имущество для телевещания, а также оформлены соответствующие лицензии. Все решения о создании ООО «Канское ТВ», формировании его имущества принимались лично ФИО2 ООО «Канское ТВ» было образовано в целях его продажи ЗАО «СТС-регион», никакой самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляло. Никакие личные денежные средства ФИО1 на создание ООО «Канское ТВ» не тратила. Переговоры с ЗАО «СТС-Регион» по условиям продажи осуществлялись как ФИО6 по поручению ФИО2, так и самим ФИО2 Как финансовый директор она (ФИО9) занималась получением денежные средств от ЗАО «СТС-регион», в том числе совместно с ФИО1 открывала счет в банке и контролировала поступление денежные средств и их перечисление ФИО2 После завершения продажи ООО «Канское ТВ», ФИО6 и ФИО1 были премированы материально, в том числе, получили турпутевки в Тайланд. В связи с чем, ФИО1 в качестве основания передачи денежных средств ФИО2 составила именно договор займа, свидетелю ФИО6 неизвестно, поскольку ФИО1 очевидно было известно, что она является только номинальным директором и учредителем ООО «Канское ТВ» и никакого отношения к его имуществу не имеет. Никакой деятельности ООО «Канское ТВ» не осуществляло, было создано с целью продажи активов телекомпании ТВК в Х. Аналогичным образом было создано и продана доля в ООО «ТВ Ачинск Регион», где директором и единственным учредителем была уже она (ФИО9).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является техническим директором телекомпании ТВК. В 2006 году вместе с некоторыми другими работниками, в том числе с ФИО1, они были переведены из ОАО «ТВК - 6 канал» в ООО «Телетекст», однако их должностные обязанности работников не менялись. Он отвечал в телекомпании за обеспечение технической стороны вещания, в том числе за обслуживание вещательного оборудования в Х. Как технический директор он (Костоянский) принимал непосредственное участие в определении перечня имущества, передаваемого в ООО «Канское ТВ», для последующей продаже ЗАО «СТС-Регион». Вопросы юридического сопровождения передачи имущества от ТВК в ООО «Канское ТВ» и дальнейшую продажу ЗАО «СТС-Регион» обеспечивала юрист телекомпании ФИО1 Вопросы продажи активов в собственность ЗАО «СТС-Регион» обсуждались на совещаниях у ФИО2, все основные решения принимались лично ФИО2 В ООО «Канское ТВ» ФИО1 была номинальным директором и единственным участником, никакого отношения к имуществу данного общества она не имела.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работала совместно с ФИО1 юристом ОАО «ТВК-6 канал». В 2006 году вместе с ФИО1 была переведена из ОАО «ТВК- 6 канал» в ООО «Телетекст» на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам и кадрам. Рабочее место и должностные обязанности при переводе у них не изменились, с ФИО1 она работала в одном кабинете. Их руководителем являлся ФИО2, который принимал основные решения. При выполнении трудовых обязанностей сотрудники нередко являлись номинальными директорами или участниками различных юридических лиц. Вопросами создания и продажи ООО «Канское ТВ» занималась ФИО1 Она (ФИО11) сопровождала аналогичную сделку по продаже в собственность ЗАО «СТС-Регион» активов в г. Ачинске. О том, что ФИО1 самостоятельно занималась какой – либо предпринимательской деятельностью ей (ФИО11) ничего не известно.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в телекомпании она выполняет функции бухгалтера, с 2006 года она являлась директором ООО «Телетекст», которое оказывало для ОАО «ТВК 6 канал» различные услуги по приему рекламных объявлений в бегущую строку.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 2007 году являлся генеральным директором ООО «Здания», которое заключило договор аренды с ООО «Канское ТВ» на предоставление в аренду части помещения по адресу Х. Договор подписывался по инициативе и распоряжению ФИО2, как участника ООО «Здания». Договор на оказание юридических услуг между ООО «Здания» с ФИО1 также был заключен по распоряжению ФИО2

Приведенные показания свидетелей о создании ООО «Канское ТВ», передачи данному обществу имущества, последующей продаже ФИО1 доли в ООО «Канское ТВ» другому лицу – ЗАО «СТС-Регион», степени и фактической роли истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в создании ООО «Канское ТВ», а также иные обстоятельства о получении ФИО1 на счет ОАО «Банк Москвы» денежных средств в размере 20793000 рублей от ЗАО «СТС-Регион» и их перечисления ФИО2 объективно согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами и пояснениями ответчика.

Доводы представителя истицы о заинтересованности указанных свидетелей в даче необходимых показаний, в связи с их работой под руководством ответчика ФИО2, суд во внимание не принимает как объективно ничем не доказанные.

Факт получения от ЗАО «СТС-Регион» ФИО1 суммы в размере 20793000 рублей путем их зачисления на счет истца в ОАО «Банк Москвы» и дальнейшего перечисления именно этих денежных средств на счет ФИО2 в том же банке, представителем истицы в судебном заседании не оспаривался.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства передавались ФИО2 в беспроцентный заём в связи оказанием помощи в создании и продаже ООО «Канское ТВ», суд полагает несостоятельными, поскольку каких - либо подтверждающих данное обстоятельство доказательств суду не представлены.

Утверждение представителя истца о том, что решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года по иску ФИО14 к ФИО2 о внесении изменений в договор займа установлены обстоятельства его заключения, в связи с чем, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в договор займа от 00.00.0000 года. Из анализа представленного решения следует, что фактически обстоятельства заключения договора займа от 00.00.0000 года судом не исследовались. Помимо этого, из представленной ответчиком копии протокола судебного заседания Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года следует, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 дал суду пояснения о том, что в реальной жизни истец ФИО1 ответчику ФИО2 не занимала денег, она много лет работала юристом ТВК, бизнесом не занималась, на неё были оформлены доли в компаниях, она воспользовалась этим, договор нужен был для банка как основание к перечислению денежных средств. Помимо этого, представителем ответчика указывалось на то, что фактически деньги ответчик у истицы никогда не занимал, договор нужен был для банка, в случае предъявления иска о взыскании. Судом было разъяснено сторонам, что данные доводы не имеют отношение к предмету спора и нет необходимости опровергать данную информацию или же доказывать её (страницы 2 и 3 протокола судебного заседания от 00.00.0000 года).

Поскольку обстоятельства, связанные с подписанием договора займа от 00.00.0000 года, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела, Центральным районным судом Х в решении от 00.00.0000 года не исследовались, суд полагает, что основания для применения ст. 61 ГПК РФ отсутствуют.

Представленные истицей письменные доказательства ее участия в различных судебных разбирательствах в качестве представителя третьих лиц в 2012-2016 годах (в том числе, договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, договор об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, договор об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, договор об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, договор об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, договор об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, договор об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, договор об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, доверенность на представление интересов ФИО9 от 00.00.0000 года, доверенность на представление интересов ООО «Здания» от 00.00.0000 года, доверенность на представление интересов ООО «Акции» от 00.00.0000 года, доверенность на представление интересов ФИО13 от 00.00.0000 года, доверенность на представление интересов ОАО «ТВК-6 канал» от 00.00.0000 года, доверенность на представление интересов ООО «Новости» от 00.00.0000 года, справки о доходах физического лица за 2014 год, определение Советского районного суда Х об утверждении мирового соглашения от 00.00.0000 года, определение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года о прекращении производства по делу № А33-14298/2012, определение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года о прекращении производства по делу № А33-14296/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 года по делу № А33-16661/2012, постановление Федерального арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу №А33-16661/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 года по делу №А33-17845/2012, решение Арбитражного суда Х по делу №А33-3085/2014 от 00.00.0000 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 года по делу №А33-19246/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 года по делу №А33-3085/2012, определение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу №А33-9340/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 года по делу №А33-10421/2013, определение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу №А33-20729/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 года по делу № А33-21678/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 года по делу № А33-7466/2014, решение Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года по делу У, определение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу №А33-21678/2014, определение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу №А33-7466/2014, определение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу №А33-10421/2013, постановление Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу №А33-7466/2014, определение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу №А33-16661/2012, определение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу № А33-29000/2015, определение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу №А33-16661/2012, решение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу №А33-7466/2014, определение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу № А33-23220/2013, определение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу № А33-10421/2013, решение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу №А33-21678/2014, определение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу № А33-20740/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 года по делу №А33-7466/2014, определение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу № А33-20743/2014, определение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу №А33-20729/2014, определение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу № А33-21672/2014, определение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу № А33-21666/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 года по делу №А33-21678/2014), отношения к предмету спора либо обстоятельствам взаимоотношений истицы и ответчика по настоящему делу не имеют, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица ФИО1 при учреждении ООО «Канское ТВ», где она стала 100 % участником и руководителем, а также последующей продаже этой доли в ООО «Канское ТВ» другому лицу – ЗАО «СТС-Регион», и передаче полученных от ЗАО «СТС-Регион» 20793 000 рублей ФИО2, действовала по поручению последнего, а не в своем интересе, не по своей инициативе и не за счет собственного имущества, поскольку фактически исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем, полученные от ЗАО «СТС-Регион» денежные средства в размере 20793 000 рублей не могли перейти в ее собственность и быть в дальнейшем предметом займа ФИО2

Таким образом, суд полагает, что фактически между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен и исполнен агентский договор, по которому истица, как агент ответчика, совершила от своего имени указанные выше фактические и юридические действия и возвратила результат работ в виде денежных средств принципалу ФИО2 в соответствии со ст. ст. 974, 996, 1005 и 1011 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны истицы не представлено каких - либо допустимых и достоверных доказательств наличия у нее в 2008 году (с учетом места работы и дохода) занятой ФИО2 (со слов последней) суммы в размере 20793 000 рублей, а также доказательств необходимости получения ответчиком данной суммы в приведенном объеме и на длительный срок (с учетом рода деятельности, занимаемой должности и дохода).

Кроме того, на основании п. 2 ст. 178 ГК РФ, суд полагает необходимым признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 00.00.0000 года в силу его притворности.

Поскольку при рассмотрении иска о взыскании судом установлено, что основанием возникновения прав истца является ничтожная сделка, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, так как в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Помимо этого, суд также учитывает разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 годаУ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Предъявление самостоятельного иска о признании недействительной сделкой в силу притворности договора займа от 00.00.0000 года не требуется, поскольку притворная сделка согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает необходимым принятые определением от 00.00.0000 года обеспечительные меры по вступлению настоящего решения в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 А18 – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 А19, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, проживающего по адресу: Х пределах заявленных исковых требований в размере 20793000 рублей до рассмотрения дела по существу, по вступлению настоящего решения в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующим.