Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тихие зори» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

у с т а н о в и л:

ООО «Тихие зори» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № У-11/02 от 01.11.2011 по управлению жилым комплексом в пользу истца в размере 40656,00 руб., пени за просрочку обязательства по оплате стоимости договора оказания услуг в размере 22303,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 089 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2011 между ООО «Тихие зори» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка №ЗУ-11/02. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 05.03.2012, право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР 28.03.2012. В соответствии с п.4.1.3. договора ответчик обязался после подписания обеими сторонами акта приема–передачи нести бремя содержания и ответственности за земельный участок, в том числе обязательства по сохранности и безопасности. Земельный участок расположен в границах территории загородного поселка «Тихие зори», состоящего, в том числе из: жилых домов и земельных участков, хозяйственных построек, объектов нежилого назначения, инженерных сетей, инженерного и иного оборудования, обеспечивающего жизнедеятельность загородного поселка, дорог, ограждений, а также мест общего пользования. Территория загородного поселка «Тихие зори» находится под управлением обслуживающей организации ООО «Тихие зори». Стоимость оказываемой управляющей компанией услуги по содержанию и управлению жилым комплексом определено в соответствии с приложением №1 к договору оказания услуг №У-11/02 от 01.11.2011. Размер ежеквартальной платы за услугу составлял 2475 руб. Со второго квартала 2014 г. размер платы, в силу п.3.3. договора, был изменен и составил 2820 руб. С 2015 г. размер ежеквартальной платы, в силу п.3.3. договора, изменен, и составил 3858 руб. Исходя из положений статей 1,8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов НП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет НП, является обязательными платежами. Таким образом, у ответчика, приобретшего право собственности на земельный участок, возникает обязанность по бремени содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, которое, в том числе, заключается в несении расходов на обслуживание жилого комплекса. Ответчиком обязанность по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества (земельного участка и в том числе имущества общего пользования коттеджного поселка) надлежащим образом не исполняется, по состоянию на 10.04.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 40656,00 руб. На основании п.4.4. договора, истцу за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором оказания услуг по управлению жилым комплексом, начислены пени по состоянию на 10.04.2018 в размере 22303,06 руб. Доводы собственников о том, что они не пользуются услугами по обслуживанию имущества общего пользования (в том числе по освещению, уборке снега, обслуживанию и содержанию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, и т.п.) не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила предмет заявленных требований, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тихие зори» задолженность по договору оказания услуг № У-11/02 по управлению жилым комплексом от 01.11.2011 за период с 01.01.2015 по 13.03.2017 в размере 28106,90, пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2017 по 22.11.2018 в размере 16864,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1549 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом изменений предмета иска, по доводам, изложенным в иске. Возражала против применения срока исковой давности. Период просрочки согласно п.п.3.2. п.3 Договора оказания услуг начался с 11.07.2015, поэтому полагает, что срок должен течь с этой даты. Ранее Общество обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, судебные приказы были отменены по заявлению ответчика. В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Задолженность были исчислена истцом с 1 квартала 2015г. по 13.03.2017 – момент регистрации права собственности на разделенный земельный участок за другим собственником. Размер оплаты не связан с площадью земельного участка. В соответствии с п.п.2.3.6. п.2 Договора оказания услуг у ответчика, как у домовладельца, имелась обязанность сообщить о переходе права собственности на участок, но этого не сделал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером №, который был зарегистрирован за ФИО1, размежёван на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №, 10.07.2015 возникли новые земельные участки, то есть новые объекты права. Указанные земельные участки, в свою очередь, проданы ФИО1 по договорам купли-продажи от 26.05.2016 (Н.Ж.), 02.03.2017 (Ш.А.). Договор оказания услуг был заключен на участок с кадастровым номером № который прекратил свое существование. Новые договоры на самостоятельные участки не заключались, хотя должны были быть заключены. Обязанности по извещению истца о разделе земельного участка у ответчика не имелось, поскольку он домовладельцем не является, дом на участке не возведен. Полагал, что в связи с разделом земельного участка у ответчика прекратилось право собственности, следовательно, сам договор оказания услуг прекратил свое действие. Поскольку основанием иска явилось взыскание суммы по договору оказания услуг, то период задолженности должен определяться до момента раздела участка. Доводы представителя истца, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ не могут быть разрешены судом, поскольку такое основание иска не заявлено. Истцом изменен только предмет, основание иска не изменялось. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности 3 года, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с момента образования задолженности.

Изучив материалы гражданского дела, представленные и истребованные документы, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.11.2011 между ИП Д.М. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №ЗУ-11/02, по которому ФИО1 приобрел в собственность земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 2275 кв.м), по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, вид права: собственность. Земельный участок расположен на территории загородного поселка «Тихие зори», состоящего из жилых домов и земельных участков, хозяйственных построек, объектов нежилого назначения и т.д., инженерных сетей, инженерного и иного оборудования, обеспечивающего жизнедеятельность загородного поселка «Тихие зори», дорог, ограждений, а также мест общего пользования, находящихся под управлением соответствующей управляющей компании (п.1.3.4. договора).

01.11.2011 между ООО «Тихие зори» и ФИО1 (домовладельцем, собственником земельного участка с кадастровым номером №) заключен договор оказания услуг № У-11/02 по управлению жилым комплексом (далее – договор управления).

Согласно основным терминам и определениям договора, домовладелец – собственник земельного участка и жилого дома на нем (при его наличии на территории жилого комплекса).

Согласно п.3.1. договора управления, стоимость и содержание оказываемой управляющей компанией услуги по управлению жилым комплексом определяется в соответствии с Приложением №1 к договору.

Из п.3.3. договора управления следует, что стоимость оказываемой Управляющей компанией услуги по договору может быть изменена управляющей компанией в односторонне внесудебном порядке, но не чаще двух раз в год, путем направления домовладельцу соответствующего уведомления в течение 3 (трех) рабочих дней с момента принятия решения Управляющей компанией об изменении стоимости услуги.

Пунктом 4.4. договору управления предусмотрена обязанность уплаты домовладельцем пени из расчета 0,1% от размера просроченной стоимости услуги Управляющей компании за каждый день просрочки и/или неисполнения такого обязательства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения домовладельцем обязательств, установленных договором управления.

Из п.5.2. договора управления следует, что настоящий договор является договором присоединения и заключается со всеми лицами-домовладельцами, являющимися собственниками земельных участков на территории загородного поселка «Тихие зори», а также находящихся на указанных земельных участках объектов капитального строительства (при их наличии). Условия настоящего договора могут быть приняты домовладельцем не иначе как путем присоединения к ним в целом. Принятием всех условий настоящего договора является осуществление домовладельцем путем подписания текста договора со всеми приложениями.

С условиями договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре и всех приложениях к нему.

Из п.2 приложения № 1 к договору управления следует, что размер ежеквартальной платы за оказываемую услугу на 2012 календарный год составляет 2475,00 руб. (в том числе НДС) за 1 квартал, начиная с даты возникновения права собственности на земельный участок, но не ранее 01.04.2012.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по УР 28.03.2012, что следует из выписки из ЕГРН от 10.04.2018.

Период задолженности истцом рассчитан с 01.01.2015 по 13.03.2017, которая составила 30926,90 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком в период с 01.01.2015 по 13.03.2017 суммы в размере 2820,00 руб., ко взысканию предъявлена сумма задолженности – 28106,90 руб.

Согласно положениям п.4.4. договора рассчитан размер пени, который за период с 01.04.2017 по 22.11.2018 составил 16864,14 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента, когда истец узнал о наличии задолженности, которая уплачивается поквартально.

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено положениями п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3.2 договора управления оплата по настоящему договору производится домовладельцем ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) путем внесения платежей на расчетный счет Управляющей компании либо иным не запрещенным законодательством способом.

Таким образом, у ответчика имелась обязанность по внесению периодических ежеквартальных платежей, срок исполнения данного обязательства - 10 числа месяца, следующего за окончанием квартала (то есть 10 июля, 10 октября и т.д.).

Оплата за 1 квартал была произведена ответчиком в полном объеме 18.03.2015 в размере 2 820 руб.

Период взыскания определен истцом– с 01.04.2015 (то есть со 2 квартала).

Следовательно, с 11 июля 2015 г. истец мог знать о не поступлении платежа от ответчика. Срок исковой давности для платежа по 2 кварталу 2015 г. в соответствии с договором управления исчисляется с 11.07.2015.

Иск сдан на почту 03.05.2018, что подтверждается отметкой почты на конверте.

Принимая во внимание срок исковой давности 3 года, срок платежа 11.07.2015 и дату подачи иска 03.05.2018, срок исковой давности не пропущен.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что пропуск срока исковой давности следует анализировать помесячно, поскольку договором управления срок оплаты установлен поквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Более того, 10.03.2016 истцом подавалось заявление о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика суммы задолженности по договору управления.

14.03.2016 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности за период с 01.07.2015 по 31.12.2015. Данный судебный приказ отменен мировым судьей 04.04.2016 на основании заявления должника от 01.04.2016.

26.07.2017 истец вновь обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг за период по состоянию на 31.12.2016. Судебный приказ вынесен 10.07.2017, отменен 18.07.2017 по заявлению должника от 18.07.2017.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что срок исковой давности предъявления настоящих требований не пропущен.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.1 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент обращения с иском, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Абз.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из представленных стороной ответчика выписок из ЕГРН от 27.06.2018, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, площадью 2275+/-33 кв.м ДД.ММ.ГГГГ разделен на два земельных участка:

- с КН № общей площадью 1100 кв.м.

- с КН № общей площадью 1175 кв.м.

10.07.2015 оба этих земельных участка поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.06.2018.

26.05.2016 ответчиком ФИО1 продан Н.Ж. земельный участок с КН №, регистрация права собственности покупателя произведена 08.06.2016.

02.05.2017 ответчиком ФИО1 продан Ш.А. земельный участок с КН №, регистрация права собственности покупателя произведена 13.03.2017.

Из договора управления от 01.11.2011 усматривается, что он заключается с собственником конкретного земельного участка с индивидуально-определенными характеристиками.

Как установлено в ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку при разделе земельного участка с КН № на два участка 10.07.2015 в ЕГРН внесены данные о вновь образованных земельных участках с КН № и с КН №, следовательно, первоначальный участок прекратил свое существование как объект права в момент раздела.

Таким образом, поскольку в договоре управления плата взимается за предоставление домовладельцу (то есть в данном случае – собственнику земельного участка) услуги по управлению жилым комплексом (п.2.1.1. договора), после раздела земельного участка с КН №, он прекратил свое существование как объект права, плата по договору управления в данном случае взиматься не могла, так как услуга по управлению в отсутствие земельного участка оказываться не могла.

Необходимость заключения нового договора при перемене прав на земельный участок также непосредственно следует из п. 2.3.6 договора управления, устанавливающего обязанность уведомления Управляющей компании о смене собственника.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что задолженность по договору может быть взыскана только до 10.07.2015 (до момента раздела земельного участка).

Из представленных представителем истца расчета задолженности, расчета сроков оплаты, а также акта сверки взаимных расчетов следует, что за 2 квартал 2015 года у ответчика имелась задолженность в размере 1782 руб. Размер данной суммы ответчиком не оспорен, а потому она подлежит взысканию с ответчика по договору управления от 01.11.2011.

За 3 квартал 2015 года ответчику выставлена задолженность по договору управления в размере 3 858 руб. За период с 01.07.2015 по 10.07.2015 (10 дней) данная задолженность равна 418,35 руб. (3 858/92 дня х10).

Таким образом, задолженность ответчика по договору управления составляет 2200,35 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае, основанием заявленного иска явилось наличие задолженности по договору управления. В ходе рассмотрения спора представителем истца не изменялось основание иска.

В судебном заседании при разрешении иска представителем истца изложены доводы о том, что после раздела земельного участка ответчик продолжал пользоваться разделенными земельными участками, за период фактического пользования до момента продажи последнего из участков (до 13.03.2017) задолженность должна быть взыскана как неосновательное обогащение, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Суд не может принять во внимание данные доводы представителя истца при разрешении настоящего иска, поскольку эти доводы не имеют отношения к заявленному основанию иска: взыскание задолженности по договору управления. Исковые требования в порядке ст. 196 ГК РФ подлежат разрешению в соответствии с заявленным основанием иска. Случаев, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований, не имеется.

Разрешая требования в части пени за предъявленный истцом период с 01.04.2017 по 22.11.2018 (600 дней) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.5. договора управления пени по договору установлены в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной стоимости услуги.

Таким образом, от суммы 2200,35 руб. пени за указанный период составляют 1320,21 руб.

Представителем ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствием нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что с учетом размера задолженности, периода просрочки, пени подлежат уменьшению до 0,05% за каждый день просрочки, что составит 660,11 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тихие зори» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тихие зори» задолженность по договору оказания услуг №У-11/02 от 01.11.2011 по управлению жилым комплексом в размере 2200 руб. 35 коп., пени в размере 660 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.

Судья И.В. Савченкова