Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о выделе доли из общего имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованием о разделе общего имущества – жилого дома, общей площадью – 1 177,8 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый №, категории земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – Индивидуальное жилищное строительство, площадью – 1 000 кв. метров.

В обоснование заявленного требования указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля жилого дома, общей площадью 1 177,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности на жилой дом, являются: ФИО6 -1/6 доля в праве собственности; ФИО2 - 1/4 доля в праве собственности; ФИО7 - 1/4 доля в праве собственности; ФИО3 - 1/6 доля в праве собственности. Жилой дом расположен на принадлежащем ФИО1, ФИО6, и ФИО3 (по 1/6 доле каждому), ФИО7, ФИО2 (по 1/4 доле каждому) земельном участке, площадью 1000,0 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109027:16, категории земель: земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство, находящемся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1- ФИО8 поданы уточненные исковые требования, в которых он просил разделить жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109028:4983, расположенный по адресу: <адрес> натуре между Истцом и ответчиками: ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 путем выдела ФИО4 в индивидуальную собственность с постановкой на кадастровый учет следующих помещений: - на втором этаже основного строения литра «А»: помещение № (жилая) площадью 14,0 кв.м.; помещение № (подсобное) площадью 6,2 кв.м.; помещение № (лестничная) площадью 9,8 кв.м.; помещение № (коридор) площадью 12,7 кв.м.; помещение № (подсобное) площадью 1,4 кв.м.; помещение № (кухня) площадью 11,7 кв.м. ; помещение № (жилая) площадью 30,8 кв.м.; № (жилая) площадью 20,0 кв.м.; помещение № ( подсобное) площадью 3,4 кв.м.; помещение № (санузел) площадью 5,1 кв.м.; помещение № ( балкон) площадью 9,3 кв.м.; помещение № ( балкон) площадью 2,0 кв.м, всего по второму этажу помещений с учетом неотапливаемых помещений 126,4кв.м., общей площадью 115,1 кв.м, жилой 64,8кв.м, - на третьем этаже основного строения литер А: помещение № (санузел) площадью 9,0 кв.м.; помещение № (жилая) площадью 26,5 кв.м.; помещение № (жилая) площадью 17,7 кв.м.; помещение № (жилая) площадью 21,8 кв.м.; помещение № (балкон) площадью 2,1 кв.м.; помещение № (терраса) площадью 26,9 кв.м.; всего по третьему этажу помещений с учетом неотапливаемых помещений 104,0кв.м., общей площадью 75,0 кв.м, жилой 66,0кв.м. Итого на втором и третьем этаже основного строения литер А площадью с учетом неотапливаемых помещений 230,4 кв.м, общей площадью 190,1 кв. м, в том числе жилой 130,8 кв.м.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не представил доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, не просил об отложении слушания дела по существу, вследствие чего в отношении истца – ФИО1 дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1-ФИО8, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, представил уточненную редакцию иска, в котором просил осуществить выдел в натуре 1/6 доли истца в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем предоставления в индивидуальную собственность истца помещений на втором и третьем этаже жилого дома, общей площадью – 1901, кв. метров, в том числе жилой – 130,8 кв. метров, а также взыскании понесенных по делу судебных расходов в части оплаты государственной пошлины – 60 000 рублей, в части оплаты услуг представителя – 60 000 рублей, а всего – 120 000 рублей.

Ответчик, ФИО6, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по обстоятельствам, изложенным в возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6– ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что реализация истцом права на выдел доли в натуре противоречит требованиям действующего законодательства, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Соответчики, ФИО2, ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчика ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> направило в материалы гражданского дела заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Вопрос о правомерности и законности заявленных требований, оставило на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного слушания.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, сторонам гражданско-правового спора на праве общей долевой собственности принадлежит объект капитального строительства – жилой дом, общей площадью – 1 177,8 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, имеющий кадастровый №, категории земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – Индивидуальное жилищное строительство, площадью – 1 000 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, участниками долевой собственности на объект недвижимого имущества было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом, оформленное одноименным договором о порядке пользования жилым домом.

Спорящими сторонами, в рамках заключенного договора определен порядок пользования общими объектами жилого дома, в соответствие с которым, - в общее совместное пользование ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 поступают:

- на первом этаже основного строения Литер «А»: помещение № (подсобное), площадью – 54,0 кв. метров, помещение № (лестничная), площадью – 10,7 кв. метров, помещение № (лестничная), площадью – 10,7 кв. метров, всего по первому этажу – 75,4 кв. метров;

- на втором этаже основного строения Литер «А»: помещение № (балкон), площадью – 17,7 кв. метров; помещение № (балкон), площадью – 17,7 кв. метров, всего по второму этажу – 35,4 кв. метров;

- Итого помещений основного строения Литер «А» по первому и второму этажам площадью – 110,8 кв. метров.

В отношении земельного участка порядок пользования не определялся.

Истцом, применительно к положениям ст. 252 ГК РФ ставится вопрос о выделе доли в натуре, путем признания за истцом права индивидуальной собственности на помещения второго и третьего этажа в составе жилого дома, площадью – 1 177,8 кв. метров.

В соответствии с положениями ч. 2ст. 252 ГК РФ, - участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч.3 ст. 252 ГК РФ, - при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вещь, находящаяся в долевой собственности, может быть разделена между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Такой раздел между всеми сособственниками означает прекращение общей долевой собственности.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд отмечает, что просительная часть искового заявления не содержит требований относительно прекращения права общей долевой собственности истца на выделяемое помещение, вследствие чего суд лишен возможности выйти за пределы заявленного требования, прекратив право собственности истца в отношении имущества на которое распространяется правовой режим общей долевой собственности.

Выход суда за предмет заявленных требований в спорном правоотношении невозможен, поскольку прекращение правового режима общей долевой собственности по инициативе суда, предполагает перерасчет долей иных участников долевой собственности, чем затрагивается титул собственников, поскольку в результате перераспределения долей изменяется доля остальных участников в объекте общей долевой собственности.

При выделе доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ) оно уменьшается в объеме, однако, на него сохраняется право общей собственности оставшихся участников. Выделяющийся сособственник вправе требовать передачи ему части этого имущества в натуре, соответствующей его доле. При этом возможная несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, доле участника в праве общей собственности устраняется выплатой ему соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, в результате раздела или выдела возникают разные последствия.

В результате выдела доли право общей долевой собственности всех участников не прекращается, право общей долевой собственности прекращается только у выделившегося собственника, у остальных участников сохраняется право общей долевой собственности на уменьшенное в результате выдела имущество.

Как следует из норм положений статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре предусмотрена исключительно для земельных участков (ч. 4. ст. 41 Закона № 218-ФЗ).

Случаи образования объектов капитального строительства в результате выдела доли в натуре, при котором преобразуемый объект капитального строительства сохраняется в измененных границах, действующим законодательствам не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Закона 218-РФ в данном случае возможен только раздел объекта недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае, если в решении суда указано на выдел доли в натуре, решение суда исполняется с учетом особенностей, установленных ст. 41 Закона 218-ФЗ, т.е. производится раздел объекта недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 41 Закона 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

С учетом изложенного, постановка на государственный кадастровый учет помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не представляется возможным.

В силу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Между тем, как установлено в судебном заседании, - ДД.ММ.ГГГГ между всеми собственниками был заключен договор о порядке пользования жилым домом, в соответствии с положениями которого:

В общее пользование истца, ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 поступают:

- в первом этаже основного строения литер «А»: помещение № (подсобное)

площадью 54,0 кв.м, помещение № (лестничная) площадью 10,7 кв.м, помещение № (лестничная) площадью 10,7 кв.м, всего по первому этажу помещений общей площадью 75,4 кв.м.

- во втором этаже основного строения литер «А»: помещение № (балкон) площадью 17,7 кв.м, помещение № (балкон) площадью 17,7 кв.м. Всего по второму этажу помещений общей площадью 35,4 кв.м. Итого в общее пользование сторон поступают помещения в указанном здании в первом и втором этаже основного строения литер «А» площадью с учетом неотапливаемых помещений 110,8 кв.м, в том числе, общей площадью 75,4 кв.м.

Сохранение в составе объекта раздела объектов общего совместного пользования, применительно к положениям ч.2 ст. 252 ГК РФ, исключает возможность выдела доли в натуре, поскольку в отношении указанных выше объектов сохраняется правовой режим общей долевой собственности, в отношении которых право собственности истца сохраняется.

Суд отмечает, что в зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом может быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В рассматриваемой ситуации исходный объект недвижимости прекращает свое существование в качестве объекта гражданского оборота, но при этом не снимается с кадастрового учета, а указывается в качестве предыдущего для образованного объекта (п. 5 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

При этом способ образования части жилого дома (блока жилого дома блокированной постройки) в техническом плане указывается «выдел». После постановки на учет и регистрации права последней части жилого дома возможно снятие с кадастрового учета и присвоение статуса «архивный» исходному объекту.

Прекращение существования исходного объекта (снятие с кадастрового учета, присвоение статуса «архивный») возможно лишь в случае одновременного раздела дома между всеми участниками общей долевой собственности. При этом должен быть составлен один технический план (п. 17 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№) и способ образования частей жилого дома (блоков жилого дома блокированной постройки) в техническом плане указывается «раздел».

При указанных обстоятельствах, раздел жилого дома между участниками допускается исключительно с согласия всех участников долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, при условии, что преобразованный объект права будет соответствовать требованиям, предъявляемым к условиям территориальной зоны застройки, в пределах которой находится спорный объект капитального строительства, поскольку раздел жилого дома влечет за собой, как указывалось выше, преобразование спорного объекта недвижимого имущества в многоквартирный жилой дом.

Системное толкование положений ч.3 ст. 252 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к выводу о том, что выдел доли в натуре в жилом доме, путем образования изолированных жилых помещений (квартир) является недопустимым, если в результате реализации субъектом права положений ст. 252 ГК РФ, имеет место изменение типа объекта недвижимого имущества, в результате которого последний приобретает характер многоквартирного дома.

Судом, на основании достоверных сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости, согласно сведений ЕГРН, имеющихся в материалах гражданского дела, на кадастровом учете состоит жилой дом, площадью – 1 177,8 кв. метров, в отношении которого распространяется правовой режим общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах, тип объекта капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка, который определен для индивидуального жилищного строительства.

Выдел в натуре доли истца на жилой дом повлечет за собой образование изолированных жилых помещений (квартир) в составе жилого дома, подлежащих постановке на кадастровый учет, что потребует внесения изменений в документ кадастрового учета, в части определения основного строения, как многоквартирного жилого дома.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), - многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, квалифицирующим признаком многоквартирного дома, согласно легального определения законодателя, является наличие элементов общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ч.3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, - «квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.»

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о разделе жилого дома, путем предоставления в индивидуальную собственность последнего ряда помещений влечет за собой изменение типа объекта капитального строительства, путем изменения с категории «Жилой дом» на «Многоквартирный жилой дом», в силу образования изолированных помещений (квартир) и наличия помещений общего пользования, определенных на основании договора порядка пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, выдел доли в натуре, с сохранением правового режима общей долевой собственности на места общего пользования, является недопустимым и исключает возможность применения последствий ч.3 ст. 252 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям.

Из заключения ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, выступающий предметом спора по заявленному требованию, имеющий кадастровый №, площадью – 1 177,8 кв. метров, расположенный по <адрес> в <адрес> края расположен в территориальной зоне «Ж2», исключающей расположение в пределах таковой многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов коттеджного и блокированного типа.

При указанных обстоятельствах, прямой запрет ч.7 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет и государственной регистрации права собственности на помещения в жилом доме, образованные в результате выдела доли в натуре, сохранение между участниками долевой собственности правового режима долевой собственности на помещения в составе жилого дома исключают возможность удовлетворения иска.

Анализируя представленное истцом, в обоснование заявленного требования доказательство, - Заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не может быть положено в основу удовлетворения заявленного иска, поскольку последнее не содержит суждения относительно наличия объектов общей долевой собственности сторон (мест общего пользования), определенных нотариально удостоверенным договором от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, заключение составлено до введение в действие положений. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 361-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ), установивших прямой законодательный запрет на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

Совокупность установленных судом юридически значимых обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о выделе доли из общего имущества, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Радченко Д.В.