Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евроттер Рус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евроттер» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенных на отправку корреспонденции и оформление доверенности.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 01 февраля 2018г. по 27 августа 2018г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Евроттер Рус», работал <данные изъяты>. На протяжении всего периода работы должностные обязанности выполнял добросовестно, замечаний и дисциплинарных взысканий не имел. ООО «Евроттер Рус» занималось перевозкой опасных грузов, и оплата труда рассчитывалась за пройденный километраж из расчета 1 км. – <данные изъяты> руб. Пробег автомобиля определялся согласно показаниям спидометра при выезде и при возвращении, указанным в путевом листе.

Истец указывает, что в июле 2018г. он выполнил два рейса по маршруту <адрес>. Следовательно, как полагает истец, зарплата за рейс по маршруту <адрес> должна составлять <данные изъяты> руб., поскольку им пройдено 5664 км, и за рейс <адрес> заработная плата должна составлять за 4220 км <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Однако заработная плата за указанный рейс в размере <данные изъяты> руб., которую ранее озвучила ему <данные изъяты> ФИО2 в телефонном разговоре и была написана лично бухгалтером в расчетном листке за июль 2018г., ему выплачена не в полном объеме. На банковскую карту ему были перечислены следующие суммы: 19 июля 2018г. - <данные изъяты> руб., 03 августа 2018г. - <данные изъяты> руб. и 03 сентября 2018г. – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Таким образом, у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

По мнению истца, заработная плата ему не выплачена в полном объеме только потому, что, выполняя рейс 26 июля 2018г., когда им доставлялся груз в <адрес>, он передал документы на груз польским партнерам вопреки требованиям <данные изъяты> ФИО2 Истец утверждает, что поступить иначе он не мог, поскольку нес ответственность, как за груз, так и за документы. Возвратившись с рейса, он передал работодателю все необходимые документы: авансовый отчет, ксерокопии страниц загранпаспорта. ФИО2, узнав, что он не привез товарно-транспортные накладные (СМР) позвонила ему и в телефонном разговоре оскорбляла его и угрожала невыплатой заработной платой.

Истец, ссылаясь на положения ст. 2, 21, 22, 136, 140 ТК РФ, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 40072 руб.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 236, 237 ТК РФ, просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1288 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей., а также судебные расходы в размере 247,88 руб. за отправку ценных писем и 1500 рублей за оформление доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Настаивает, что оплата труда водителей ООО «Евроттер Рус» производилась именно из расчета <данные изъяты> рублей за километр, в связи с чем ответчик рассчитал заработную плату за июль 2018г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО14 В.В., записью телефонного разговора между ФИО4 и ФИО2, которая сама указала на сумму задолженности <данные изъяты> руб., письменной записью бухгалтера предприятия на расчетном листке. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заработная плата <данные изъяты> ООО «Евроттер Рус» складывалась из должностного оклада, компенсации за разъездной характер, премиальных выплат. Основания премиальных выплат определены Положением о премировании работников. Не оспаривая выполнение истцом двух рейсов в июле 2018г. по маршруту <адрес> и <адрес>, представитель пояснила, что оснований для поощрения истца за июль 2018г. не было, поскольку он не выполнил требования о своевременной сдаче транспортных документов, в частности СМР, кроме того, обратила внимание, что премирование работников осуществляется в случае достаточных средств фонда оплаты труда, сведения которые предоставляет бухгалтерия предприятия в конце месяца. В июле в компании была сложная экономическая ситуация. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и стороной ответчика данный факт не опровергался, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Евроттер Рус» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором с работником № 31 от 01 февраля 2018г., копией приказа о приеме на работу С трудовым договором и приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 50-54).

В пункте 3.1 Трудового договора отражены условия оплаты труда работника, согласно которому работнику устанавливался должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, который дополнительным соглашением от 01 мая 2018г. был увеличен до <данные изъяты> рублей (л.д.52).

Пунктом 3.2. предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.), размеры которых определены Положением об оплате и стимулировании труда персонала ООО «Евроттер Рус», с которым работник ознакомлен при подписании трудового договора.

Приказом №12 от 23 августа 2018г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.29).

Судом установлено, что ФИО1 в июле 2018г. выполнил два рейса по маршруту <адрес> (5664 км) и <адрес> (4220 км), общей протяженностью 9884 км, что не оспаривалось ответчиком.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате указал, что заработная плата рассчитывалась за пройденный километраж - <данные изъяты> рублей за километр пути во время рейса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, ни трудовым договором, ни приказом о приеме на работу, которые истцом подписаны, не предусмотрена оплата труда из расчета <данные изъяты> рублей за каждый километр пройденного пути.

Суд не может принять во внимание пояснения свидетеля ФИО16 В.В. относительно оплаты труда <данные изъяты> в ООО «Евроттер Рус», который пояснил, что расчет производился из <данные изъяты> руб. за километр пройденного в рейсе пути, поскольку указанные пояснения не согласуются с письменными документами, противоречат трудовому договору.

Как указано в ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, в ООО «Евроттер Рус» действовало Положение о премировании работников, утвержденное решением общего собрания от 04 сентября 2017г. (л.д.87-89).

Согласно п.2.1. указанного Положения премирование работников производится в соответствии с выполнением установленных показателей: выполнение заданий перевозки в соответствии с путевым листом, эксплуатация автомобиля в соответствии с техническими требованиями к ТС, соблюдение ном расхода дизельного топлива, своевременная сдача авансового отчета, своевременная сдача транспортных документов (путевой лист, СМР)

Согласно п. 2.6. и 2.9 Положения основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета, решение о премировании принимается генеральным директором.

Премии не выплачиваются, в частности работникам, не выполнившим одно из перечисленных установленных показателей пунктом 2.1 Положения.

Как указано в исковом заявлении, и в судебном заседании представитель истца не отрицала того обстоятельства, что ФИО1 не передал СМР на груз по требованию ФИО2 во время рейса 26 июля 2018г. работодателю, по этой причине между работником и работодателем возник конфликт.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования п. 2.1. Положения о премировании истцом не выполнены, в связи с чем ответчик вправе был не начислять премиальные выплаты истцу.

По смыслу ст. 129, 135 ТК премиальные выплаты по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим мерам и потому относятся к переменной части заработной платы работников. Премии выплачиваются при достижении работниками и всей организацией в целом определенных показателей и не могут носить привычный и систематический характер наравне с постоянно установленной заработной платой (окладом, тарифами и т.п.).

Анализируя условия трудового договор, заключенного между сторонами, условия премирования, суд приходит к выводу, что выплата премиального вознаграждения не входит в состав обязательной части заработной платы истца.

Доводы стороны истца о том, что в телефонном разговоре между истцом и ФИО2, последняя подтверждала начисление заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и указанный размер отражен письменно бухгалтером на расчетном листке, суд не может принять во внимание, поскольку ни в телефонном разговоре, ни на расчетном листке стороны не указывали за какой месяц заработная плата, за какие рейсы, исходя из какого расчета, более того записи в расчетном листке никем не подписаны.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве ( 135 ТК РФ), факт установления истцу заработной платы исходя из расчета <данные изъяты> рублей за километр пройденного пути в рейсе, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такого соглашения, подписанного сторонами. Такого документа стороны не подписывали, такой документ суду не представлен.

Доводы представителя истца о том, что в справке 2-НДФЛ весь доход истца за отработанный период отражен под кодом 2000, в то время как премиальные выплаты должны быть отражены под кодом 2002, как того требует закон, не может само по себе являться основанием для исчисления заработной платы истца из расчета <данные изъяты> рублей за километр, указанное несоответствие по существу не нарушает прав истца и не является основанием для удовлетворения иска.

С учётом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности заработной платы за июль 2018 г. не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцу заработная плата начислена в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием, Положением о премировании, выплачена с учетом удержанного подоходного налога, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его требований.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья