Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что истица работала на предприятии ответчика в должности <данные изъяты>. Принята на работу приказом от 28.12.2018г. отработала первую смену 29.12.2018. После праздничных дней она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ в утреннюю смену в 7-45. Она обнаружила, что в журнале выдачи нарядов ее фамилия отсутствовала, наряд-задание ей не был выдан. И.о. начальника участка ФИО6 сказал, что ей надо выходить на работу 10.01.2019г в смену вместе с ее наставником ФИО10. Мастер участка ФИО7 дала ей расписаться в листах ознакомления с несколькими распоряжениями. Затем она зашла в отдел кадров и около 10 утра ушла с работы. ДД.ММ.ГГГГ она вышла утром на работу. Днем ее вызвал и.о. начальника участка ФИО6, предложил написать объяснительную, почему она отсутствовала на работе 9.01.2019г.. Она написала объяснительную. Распоряжением директора от 11.01.2019г. она была уволена за прогул по пункту 6(а) ч.1 ст.81 ТК РФ с 11.01.2019г.. Свое увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершала. С работы 9.01.2019г. она ушла по указанию начальника ФИО6 Считала, что на работу ей надо по графику выходить 10.01.2019г.. Просит суд признать незаконным распоряжение о ее увольнении, восстановить ее на работе, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении, взыскать компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в сумме 30 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее ФИО2ФИО8 заявленные исковые требования полностью поддержали. ФИО1 пояснила суду, что она руководствовалась устным указание и.о. начальника ФИО6 о том, что на работу ей надо было выходить 10.01.2019г.. Из содержания распоряжений об изменении графика работы затруднительно было понять даты ее выходов на работу. Она поняла, что ДД.ММ.ГГГГ у нее выходной день, что по графику надо выходить ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ушла с работы и вышла на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что увольнение истицы произведено соответствии с законом. Истица была под роспись ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с распоряжениями об изменении графика ее работы. В соответствии с данными распоряжениями ДД.ММ.ГГГГ является ее рабочим днем. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истица ушла с работы, отсутствовала на работе более 4 часов, то есть совершила прогул. Просит в иске отказать.

Представитель Управления Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица работала на предприятии ответчика в должности <данные изъяты> участка по обслуживанию и ремонту механического и электрического оборудования №<данные изъяты> по срочному трудовому договору № от 28.12.2019г.

Распоряжением директора <данные изъяты> АО «ЕВРАЗ ЗСМК» № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6(а) ч.1 ст.81 ТК РФ с 11.01.2019г..

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства суд пришел к выводу, что отсутствие ФИО1 на работе 9.01.2019г. было вызвано уважительными причинами и не является прогулом.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она работает <данные изъяты>№ АО «ЕВРАЗ ЗСМК». ФИО1 работает на ее участке, находится в ее подчинении. ФИО1 была недавно принята на работу, являлась учеником и была закреплена за наставником ФИО10. 9.01.2019г. ФИО1 вышла с утра на работу, она ознакомила ее под роспись с распоряжениями об изменении графика ее работы. График работы был изменен, поскольку ранее ФИО1 сама просила изменить ей график работы. После ознакомления с распоряжениями ФИО1 ушла с работы. По каким причинам ФИО1 ушла с работы ей не известно. Почему ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не был выдан наряд и она не была записана в книге нарядов пояснить не может. Также пояснила, что ФИО1 как ученик может работать только с наставником. Ее наставник ФИО10ДД.ММ.ГГГГ не работала. Как ФИО1 могла работать смену 9.01.2019г. без наставника пояснить не может.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он в начале 2019 временно исполнял обязанности <данные изъяты>№ АО «ЕВРАЗ ЗСМК». ФИО1 работает на его участке, находится в его подчинении. ФИО1 была недавно принята на работу, являлась учеником и была закреплена за наставником ФИО10. 9.01.2019г. ФИО1 вышла с утра на работу, ей был выдан наряд, она расписалась в книге нарядов, после чего покинула рабочее место. По каким причинам ФИО1 ушла с работы ему не известно. ФИО1 как ученик может работать только с наставником. Ее наставник ФИО10ДД.ММ.ГГГГ не работала. Считает, что ФИО1 могла работать 9.01.2019г. с другим наставником. Была ли ФИО1ДД.ММ.ГГГГ закреплена за другим наставником не знает.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он работает <данные изъяты>№ АО «ЕВРАЗ ЗСМК». ФИО1 работает на его участке. Он ведет книгу нарядов. ДД.ММ.ГГГГ он не вписывал ФИО1 в книгу нарядов, поскольку не было известно в какую смену ей надо выходить, так как был изменен график ее работы.

Судом установлено, что 29.12.2018г. было издано распоряжение специалиста группы по сопровождению производственной деятельности № «О временном изменении графика работы работников участка по обслуживанию и ремонту механического и электрического оборудования №<данные изъяты>», которым изменен график работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

9.01.2019г. было издано распоряжение специалиста группы по сопровождению производственной деятельности № Об ограничении срока действия распоряжения № «О временном изменении графика работы работников участка по обслуживанию и ремонту механического и электрического оборудования №<данные изъяты>» в отношении ФИО1.

9.01.2019г. было издано распоряжение специалиста группы по сопровождению производственной деятельности № «О временном изменении графика работы работников участка по обслуживанию и ремонту механического и электрического оборудования №<данные изъяты>» в отношении ФИО1, которым установлено изменение графика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив данные распоряжения, суд пришел к выводу, что из структуры и содержания данных распоряжений затруднительно сделать вывод о графике работы истицы на 9.01.2019г.. Конструкция данных распоряжений затрудняет их понимание.

Кроме того, в судебном заседании исследован график выходов рабочих участка 28 (л.д.30) из которого следует, что в график выходов ФИО1 неоднократно вносились исправления. При этом, в графике отмечены две даты первого выходы истицы после новогодних выходных дней – как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ. Данный график также не позволяет сделать вывод о том, является ли ДД.ММ.ГГГГ для истицы выходным или рабочим днем.

Также в судебном заседании из показаний сторон и свидетелей было установлено, что истица находилась в статусе ученика и была закреплена за наставником ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ по графику не работала, что свидетельствует о том, что она не могла исполнять свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ без наставника. Сведений о закреплении истицы за другим наставником установлено не было.

Суд также считает, что нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ наряд ей не выдавался, в книгу нарядов она не была вписана.

Согласно представленной истицей копией страницы книги нарядов от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отсутствует в книге нарядов на указанную дату.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ выдавался наряд и она расписывалась в книге нарядов. Его показания в данной части опровергаются копией страницы книги нарядов за указанную дату и показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не вписывал ФИО1 в книгу нарядов, поскольку не было известно в какую смену ей надо выходить, так как был изменен график ее работы.

Суд также критически относится к представленной представителем ответчика копии той же страницы книги нарядов от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО1 вписана в последнюю строку.

Данная копия была представлена представителем истца после предоставления истицей первоначальной копии. Подпись истицы в книге нарядов на данной странице отсутствует. Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не вписывал ФИО1 в книгу нарядов.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что ФИО1 была вписана в книгу нарядов более поздней датой.

Указанные, установленные судом обстоятельства в совокупности подтверждают доводы истицы и свидетельствуют о том, что работодателем не была надлежащим образом доведена до истицы информация о графике ее работы, в связи с чем истица была введена в заблуждение относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ является ее нерабочим днем и покинула рабочее место.

Бремя доказывания обоснованности увольнения работника лежит на работодателе.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истицы, и подтверждающих наличие достаточных оснований для расторжения с истицей трудового договора, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…

Среднедневной заработок истицы, согласно представленной ответчиком справки, составляет 778,05 рублей.

Подлежащая взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 12.01.19г. по 25.03.19г. составит: 778,05 рублей/день х 73 дня = 56 797, 65 рублей.

В соответствии со ст. 394 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом характера и степени причиненных истице в результате незаконного увольнения нравственных страданий суд считает определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным распоряжение директора <данные изъяты> АО «ЕВРАЗ ЗСМК» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в должности <данные изъяты>№<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «ЕВРАЗ ЗСМК» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по пункту 6 (а) ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.01.2019г. по 25.03.2019г. в размере 56797 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» госпошлину в доход Таштагольского муниципального района в сумме 1904 рубля.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.А.Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 1.04.19г.