Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сармановскому РОСП УФССП РОССИИ по РТ, ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд в обоснование указав, что постановлениями Сармановского РОСП УФССП РОССИИ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение на полуприцеп цистерна г.р.з. № VIN№ в отношении должника ФИО2

Обременение (ограничение) имущества произведены незаконно, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 полуприцеп цистерна VIN№. ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп цистерна г.р.з. № был поставлен не учет в ГИБДД МВД России по РТ. Истец просил суд снять обременение, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Сармановского РОСП УФССП России по РТ с ОСП по взысканию административных штрафов УФССП по РТ с полуприцеп цистерна г.р.з. № VIN№.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 исковые требования доверителя просил удовлетворить и пояснил, что ФИО1 первоначально направлял в Сармановское РОСП заявление о снятии обременения с имущества приложив правоустанавливающие документы, что подтверждается почтовым уведомлением о получении. Реакции не последовало, тогда обратились в прокуратуру Сармановского района, которая пришла к заключению, что Сармановское РОСП обращение от ФИО1 не получало.

Ответчик представитель Сармановского РОСП УФССП России по РТ судебный пристав исполнитель ФИО4 участвующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском согласился.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился.

Третьи лица МРИ ФНС № 11 по РТ, ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 не явились на судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел у ФИО2 полуприцеп цистерна г.р.з. № VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп цистерна г.р.з. № был поставлен не учет в ГИБДД МВД России по РТ.

10.10.2017г. в рамках исполнительного производства 16381/16/16047-ИП от 27.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было наложено ограничение на полуприцеп цистерна г.р.з. № VTN № в пользу МРИ ФНС России № по РТ.

10.10.2017г. в рамках исполнительного производства 4051/16/16047-ИП от 25.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было наложено (дважды) ограничение на вышеуказанное имущество в пользу ПАО «Сбербанк России».

10.10.2017г. в рамках исполнительного производства 9440/14/Т6047-ИП от 04.08.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было наложено ограничение на вышеуказанное имущество в пользу ФИО7

Все вышеуказанные обременения наложены в отношении должника ФИО2

Обременение (ограничение) имущества произведены незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику ФИО2 на момент наложения обеспечительных мер не принадлежало.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Принимая во внимание, что истец какого-либо отношения к ФИО2 не имеет, исполнительные производства в отношении истца не возбуждались, право собственности на полуприцеп цистерна истца кем-либо не оспорен, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Сармановскому РОСП УФССП РОССИИ по РТ, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять обременение с полуприцепа цистерна г.р.з. № VIN№, наложенный постановлениями Сармановского РОСП УФССП РОССИИ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 25.03.2016(дважды), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Сармановский районный суд РТ в месячный срок.

Судья: подпись Р.Р. Хайбрахманов

<данные изъяты>