Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнова ФИО18 (правопреемник Арутюнян ФИО19) к Новороссийскому районному потребительскому обществу о включении строения в наследственную массу, признании права собственности на строение,

установил :

Истец Арутюнов ФИО20 (правопреемник Арутюнян ФИО21) обратился в суд с иском к ответчику о включении строения в наследственную массу, признании права собственности на строение.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Однако, в состав наследуемого имущества не было включено нежилое здание, расположенное по адресу : <адрес>л. Дзержинского, общей площадью 28.9 кв. м., построенное матерю истца в 1997 г.. Указанное нежилое здание было построено с разрешения ответчика на арендуемом им земельном участке, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. Истец неоднократно обращался к руководителю ответчика с просьбой дать письменное согласие на регистрацию указанного нежилого здания, никаких возражений с ее стороны не встречал. Однако, фактически никаких конкретных действий по узакониванию и письменному согласованию руководитель общества не предпринимала, хотя устно никогда не возражала. В настоящее время истец, желая зарегистрировать право собственности на указанное здание, письменно обратился к ответчику с просьбой дать письменный отказ о том, что на указанные строения общество не претендует и участие в строительстве не принимало. Однако, никакого ответа истец не получил. Указанное нежилое здание, расположенное по адресу : <адрес>, общей площадью 28.9 кв. м., фактически было построенное на деньги матери истца в 1997 г.. Все эти годы помещение эксплуатировалось истцом с разрешения его матери. После ее смерти и по настоящее время указанным помещением пользуется и эксплуатирует истец. Истец полагает, что так нежилое здание построено его матерью, претендовать на него могла лишь она или ее наследники. Зарегистрировать в установленном законом порядке вышеуказанное нежилое здание истец не может ввиду бездействия со стороны ответчика. В 2009 году в установленном законом порядке истец принял наследство, открывшееся после смерти матери, а именно земельный участок, площадью 638 кв. м., с кадастровым номером: № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 400,7 кв. м., находящихся по адресу: <адрес>. Истцом фактически было принято наследство, открывшееся после смерти матери, однако нежилое здание, расположенное по адресу : <адрес>л. Дзержинского, общей площадью 28.9 кв.м., в перечень наследственного имущества включено не было из-за отсутствия документов, подтверждающих право собственности. Просит включить в перечень наследственного имущества нежилое здание, расположенное по адресу : <адрес>, общей площадью 28.9 кв.м., построенное матерю истца в 1997 г. ; признать за истцом право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 28.9 кв.м..

Впоследствии, истцом подано дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону. Однако, в состав наследуемого имущества не было включено нежилое здание, расположенное по адресу : <адрес>л<адрес>, общей площадью 28.9 кв.м., построенное матерью истца в 1997 г.. Указанное нежилое здание было построено с разрешения ответчика - Новороссийского Районного Потребительского Общества, на земельном участке, с кадастровым номером: № расположенном по адресу : <адрес>. Истец неоднократно обращался к руководителю ответчика с просьбой дать письменное согласие на регистрацию указанного нежилого здания, никаких возражений с ее стороны истец не встречал. В тоже время, никаких конкретных действий по узакониванию и письменному согласованию руководитель общества не предпринимала, хотя устно никогда не возражала. В настоящее время истец, желая зарегистрировать право собственности на указанное здание, письменно обратился к Новороссийскому Районному Потребительскому Обществу с просьбой дать письменный отказ о том, что на указанные строения общество не претендует и участие в строительстве не принимало. На момент обращения в суд, ответ от ответчика не был получен. Указанное нежилое здание фактически было построенное на деньги матери истца в 1997 г.. Ни о каком улучшении арендуемого нежилого помещения говорить не уместно, так как указанное помещение полностью построено матерью истца и на ее денежные средства. Все эти годы помещение эксплуатировалось с разрешения матери истцом, после ее смерти и по настоящее время указанным помещением пользуюсь и эксплуатирует его истец. В 2009 году в установленном законом порядке истец принял наследство, открывшееся после смерти матери, а именно - земельный участок, площадью 638 кв. м., с кадастровым номером: № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 400. 7 кв.м., находящихся по адресу : <адрес>. Истцом фактически было принято наследство, открывшееся после смерти его матери, однако, указанное спорное нежилое помещение, в перечень наследственного имущества включено не было из-за отсутствия документов, подтверждающих право собственности. На момент подачи истцом искового заявления в суд, земельный участок с кадастровым номером: № принадлежал Администрации МО <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту №К.Д. «Проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования специалистами отдела градостроительного контроля МУ «Управление архитектуры и градостроительства» установлено, что на земельном участке по адресу : <адрес>№<адрес>, расположен объект нежилого назначения, принадлежащий ФИО2. В ходе проверки документов установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок и на строение нежилого назначения, в соответствии с действующим законодательством, ФИО2 не оформлены. На основании вышеизложенного, ФИО2 необходимо оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок и на строение, в соответствии с земельным и градостроительным законодательством РФ. Кроме того, письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО <адрес> сообщила истцу, что <адрес> считает возможным заключение с ним договор аренды земельного участка под нежилым помещением, ориентировочной площадью 30 кв. м., и прилегающей территории площадью 30 кв. м., по адресу : <адрес>, при условии заключения договора на благоустройство прилегающей территории. Сразу же с ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Администрацией МО <адрес> заключен договор на благоустройство закрепленной территории. Согласно п. 2.1. договора на благоустройство закрепленной территории, Администрация обязуется оказывать содействие ФИО2 в вопросах проведения работ по благоустройству прилегающей к объекту территории и закрепить земельный участок под нежилым помещением 30 кв. м. и прилегающую территорию, ориентировочной площадью 30 кв. м.. Позже, письменным сообщением от 17.02.2014г. Управление муниципального контроля Администрации МО <адрес> сообщило, что истцу необходимо провести работы по реконструкции и благоустройству нежилого торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании согласованного эскизного проекта, в рамках благоустройства и реконструкции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. эскизное предложение реконструкции нежилого торгового помещения по адресу: <адрес>, был согласован с Главой Центрального внутригородского района <адрес>. Таким образом, вышеизложенное подтверждает, что указанное возведенное матерью истца нежилое строение, угрозу жизни и здоровью граждан - не создает, требованиям СНиП, предъявляемым к аналогичным строениям - соответствует, что подтверждается техническим заключением №ТДД.ММ.ГГГГ-26 и более того, собственник земельного участка с кадастровым номером: №. расположенным по адресу : <адрес>, в данном случае Администрация МО <адрес>, - не возражал по поводу узаконивания истцом данного нежилого строения. Кроме того, письменными доказательствами, конкретными действиями, предпринятыми истцом для узаконивания указанного строения, уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП от 19.11,2014 г., - подтверждается, что Новороссийскому Районному Потребительскому Обществу указанное нежилое строение не принадлежит. Согласно Заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определено, что наложение фактических границ земельного участка, на котором расположено нежилое здание, расположенное по адресу : <адрес>л. Дзержинского, с границами земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям Государственного кадастра недвижимости, имеется, что означает, что вышеуказанный земельный участок, в том числе, является и собственностью МО <адрес>. Ранее, в своем исковом заявлении истец просил включить в перечень наследственного имущества указанное нежилое здание, построенное его матерю в 1997 г.. Просит признать за истцом право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу : <адрес>, общей площадью 28.9 кв. м. ; взыскать с Новороссийского Районного Потребительского Общества в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 3700 рублей ; взыскать с Новороссийского Районного Потребительского Общества в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены. Суд решил : признать за Арутюновым ФИО22 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>л. Дзержинского, общей площадью 28.9 кв. м..

В 2018 г. в суд поступило заявление Потребительского кооператива «Новороссийское райпо» о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> края от 12.05.2015г. по делу №, удовлетворены исковые требования ФИО2 и признано за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>л.Дзержинского, общей площадью 28, 9 кв.м. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В судебном решении одним из оснований признания права собственности на нежилое помещение за ФИО2, которое фактически принадлежало ПК «Новороссийское райпо», послужил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству и санитарному состоянию прилегающей территории (нежилому зданию), заключенный между администрацией Центрального внутригородского района <адрес> и ФИО2 (из мотивировочной части судебного решения - «…10.03.2010г. между истцом и Администрацией МО <адрес> был заключен договор на благоустройство закрепленной территории. Согласно п. 2.1. договора … Администрация обязуется… закрепить земельный участок под нежилым помещением 30 кв.м. и прилегающую территорию, ориентировочной площадью 30 кв.м….»). В свою очередь, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-57060/2017 – признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией <адрес> и ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ№ в части указания в п.2.1. «Закрепить земельный участок под нежилым помещением 30 кв.м. и прилегающую территорию ориентировочной площадью 30 кв.м.». Кроме того, письмами от 15.09.2017г. за №, № Администрация Центрального внутригородского района <адрес> уведомила заявителя о том, что оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует. Свое действие договор утратил силу и полномочий у Администрации центрального района на заключение аренды земли – не было. Считает, что истцом в суд изначально было предоставлено доказательство, не имеющее юридической силы. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-31936/2017 – суд обязал ООО Фирма « Оксана » (учредителем которого является ФИО1 ) освободить и возвратить ПК «Новороссийское райпо» по акту приема-передачи занимаемые Обществом нежилые помещения, в связи с прекращением договора аренды. В аренду спорные помещения Обществу сдавало ПК «Новороссийское райпо». Указанным судебным решением установлено, что данные помещения принадлежат ПК «Новороссийское райпо». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №.№ Администрация муниципального образования <адрес> уведомила заявителя о том, что в результате дополнительной проверки будет принято решение об отмене Акта проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (которое также было районным судом положено в основу судебного решения – о признании за ФИО2 права на спорные строения). Указанные выше факты и обстоятельства установлены судебными решениями и являются новыми обстоятельствами, являющимися основанием к пересмотру решения Октябрьского районного суда <адрес> от 12.05.15г. О данных обстоятельствах заявителю стало известно, в связи с принятием Арбитражными судами судебных актов (решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-57060/2017, от 26.02.2018г. по делу № А32-31936/2017) и они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Определением Октябрьского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд определил : отменить по новым обстоятельствам решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное по гражданскому делу по иску Арутюнова ФИО23 к <адрес>ному потребительскому обществу о включении строения в наследственную массу, признании права собственности на строение.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Арутюнова ФИО24 к ПК «Новороссийскому райпо» о включении строения в наследственную массу, признании права собственности на строение.

Судом апелляционной инстанции определение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Дело назначено к рассмотрению по существу.

К участию в деле в качестве истца привлечена Арутюнян ФИО25 (правопреемник умершего истца по делу - Арутюнова ФИО26).

В судебном заседании представитель правопреемника истца - Арутюнян ФИО27, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель з/лица – администрации <адрес>, будучи лично под подпись уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав показания представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика приобщили дополнительные доказательства по делу:

- схемы расположения нежилого помещения с кадастровым номером № в нежилом здании с кадастровым номером №

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-31936/2017 о возврате Арутюнян ФИО28 заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-31936/2017 об обязании ООО Фирма «Оксана» освободить и возвратить ПК «Новороссийское райпо» занимаемые нежилые помещения, в том числе и спорное;

- определение Арбитражного суда <адрес> от 15.11.2019г. по делу № А32-31936/2017 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по КК о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

- акт о совершении исполнительных действий по делу № А32-31936/2017.

Суд считает представленные доказательства допустимыми и относимыми.

Мотивация стороны истца таково, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обосновано тем, что истец, являясь наследником по закону, принял наследство после смерти своей матери, Арутюновой ФИО29 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.). Однако в состав наследства не было включено нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м., якобы построенное его матерью за ее счет в 1997 года. Причина не включения спорного имущества в состав наследства заключалась в отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности наследодателя, отсутствие правоподтверждающих документов на него.

Однако, в судебном заседании установлено, что данные доводы не соответствуют действительности и противоречит материалам дела.

Строительство в 1997 году ФИО3 (покойной матерью истца) не осуществлялось, что подтверждается техническим паспортом Новороссийского БТИ по состоянию на 1998 г. на объект: «Хозрасчетная оптовая база Рыбкоопа». С заявлением о строительстве в ПК «Новороссийское райпо» ФИО3 не обращалась. ПК «Новороссийское райпо» разрешение на строительство не выдавало.

Спорная пристройка (ФИО124) является частью склада общей площадью 1312,8 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ПК «Новороссийское райпо», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, и устанавливается следующими документами: Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; Регистрационным удостоверением № от 16.12.1998г.; Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г.

Склад общей площадью 1312,8 кв.м., с кадастровым номером №, в соответствии с техническим паспортом ГУПКК «КТИ»-Краевое БТИ» по состоянию на 2015 г. состоит из: ФИО12 – 507,6 кв.м. - 1956 год постройки; Литер под А – 479,5 кв.м - 1956 год постройки; ФИО121 – 171,1 кв.м. - 1998 год постройки; ФИО122 – 24,3 кв.м.- 1998 год постройки; ФИО12 3 – 91,5 кв.м.- 1999 год постройки; ФИО124 – 27 кв.м.-2000 год постройки.

ФИО12 5 – 11,8 кв.м. - 2011 года постройки.

Площадь склада была изменена с 1 187,6 кв. м. (регистрационное удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.) до 1312,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № № в результате подсчета внутренних площадей основных пристроек литерА3, А4 возведенных ПК «Новороссийское райпо» в 1999-2000 г.г., а также за счет установки перегородок в помещениях ФИО12, А1, что подтверждается справкой ФГУПКК «КТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

На государственной кадастровый учет склад общей площадью 1312,8 кв.м. с кадастровым номером № поставлен - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, спорная постройка (А4) была возведена ПК «Новороссийское райпо» в 2000 году, а не ФИО3 в 1997 году, и по настоящее время принадлежит ответчику.

Истец и его наследодатель лишь являлись арендаторами спорного помещения на основании договора аренды.

ПК «Новороссийское райпо» на основании договоров аренды с 1999 года до 2006 года, предоставляло ИП Арутюновой ФИО30 во владение и пользование отдельные нежилые помещения находящиеся по адресу: <адрес>, для осуществления торговой деятельности и хранения товаров.

С 2006 по 2007 годы данные нежилые помещения ПК «Новороссийское райпо» предоставляло в аренду ООО Фирма «Оксана», директором и учредителем которого, являлась Арутюнова ФИО31.

С 2007 года нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, в том числе и спорное также ПК «Новороссийское райпо» предоставляло в аренду ООО Фирма «Оксана» в лице директора Арутюнова ФИО32, что подтверждается договорами аренды. Арутюнову ФИО33 нежилые помещения ПК «Новороссийское райпо» в аренду не предоставляло.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-31936/2017 с участием истца, – суд обязал ООО Фирма «Оксана» (учредителем которого является ФИО1) освободить и возвратить ПК «Новороссийское райпо» по акту приема-передачи занимаемые Обществом нежилые помещения (в том числе и спорное (литер №), в связи с прекращением договора аренды.

Указанным судебным решение установлено, что данные помещения принадлежат ПК "Новороссийское райпо".

ДД.ММ.ГГГГ УФССП КК Новороссийского ГОСП возбуждено исполнительное производство по делу № №

Кроме того, Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-27323/2018 – суд взыскал с ООО Фирма «Оксана» (учредителем которого является ФИО1) в пользу ПК «Новороссийское райпо», сумму неосновательного обогащения в связи с использованием Обществом нежилых помещений (в том числе и спорное (ФИО124) после прекращения срока договора аренды.

Указанным судебным решение также установлено, что данные помещения принадлежат ПК "Новороссийское райпо".

ДД.ММ.ГГГГ УФССП КК Новороссийского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по делу № А32-27323/2018.

Таким образом, взаимоотношения ПК «Новороссийского райпо» и ФИО3 и др. указанных лиц, были связаны с предпринимательской деятельностью в рамках заключенных договоров аренды нежилых помещений, на основании которых ПК «Новороссийское райпо» выступало в качестве арендодателя.

Мать истца ФИО2 во взаимоотношениях с ответчиком выступала как индивидуальный предприниматель, и, следовательно, при заключении договоров аренды, проведении капитального ремонта предоставляемых ей в пользование помещений, а также неотделимых улучшений, осознавала значение своих действий и влекущие их последствия.

Каких - либо разрешений на строительство зданий на земельном участке по адресу <адрес>, и их регистрацию указанным арендаторам руководством ПК «Новороссийским райпо» не выдавалось.

Кроме того, спорное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>. Вещные права на указанный земельный участок принадлежит ответчику - ПК «Новороссийское райпо» с 1955 г..

Так, Решением исполнительного комитета Новороссийского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № пар. 301, Новороссийскому рыбкоопу в бессрочное пользование предоставлен земельный участок по <адрес>, площадью 10 310 кв. м., и выдан типовой акт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства.

Постановлением 1-ой районной конференции потребительской кооперации от ДД.ММ.ГГГГ№, образован <адрес> Союз потребительских обществ – правопреемник Новороссийского рыбкоопа.

Постановлением 8-го собрания представителей потребительских обществ Новороссийского райпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ№, Новороссийский райпотребсоюз реорганизован в некоммерческую организацию <адрес>ное потребительское общество (переименовано в Потребительский кооператив «Новороссийское райпо», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, решение исполнительного комитета Новороссийского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ протокол № пар. 301, признано утратившим силу.

Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 10 117 кв. м., на котором расположено указанное выше здание склада и выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №.

Постановлением главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 117 кв. м., по адресу: <адрес>, был разделён на два земельных участка. Из них: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 102 кв. м. ответчик приобрел в собственность (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№), разделив его на земельный участок площадью 7633 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 469 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23№ а земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 450 кв. м., на котором находится пристройка к зданию склада ФИО124 – ответчик приобрел в 2010 г. в долгосрочную аренду на 10 лет (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), в 2014 г. - в собственность (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-КП), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-КП, ответчик приобрёл в собственность земельный участок площадью 478 кв.м. с кадастровым номером №, смежный с земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №

Соответственно, обоснован и документально подтвержден факт владения ПК «Новороссийское райпо» земельным участком, на котором расположен спорный объект, начиная с 1957 года по настоящее время.

В судебном решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, одним из оснований признания права собственности на нежилое помещение за ФИО2, которое фактически принадлежало ПК «Новороссийское райпо», послужил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству и санитарному состоянию прилегающей территории (нежилому зданию), заключенный между администрацией Центрального внутригородского района <адрес> и ФИО2 (из мотивировочной части судебного решения - «…ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией МО <адрес> был заключен договор на благоустройство закрепленной территории. Согласно п. 2.1. договора … Администрация обязуется… закрепить земельный участок под нежилым помещением 30 кв.м. и прилегающую территорию, ориентировочной площадью 30 кв.м….»).

В свою очередь, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-57060/2017, признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией <адрес> и ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ№ в части указания в п.2.1. «Закрепить земельный участок под нежилым помещением 30 кв.м. и прилегающую территорию ориентировочной площадью 30 кв.м.».

Кроме того, письмами от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, Администрация Центрального внутригородского района <адрес> уведомила ПК «Новороссийское райпо» о том, что оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует. Свое действие договор утратил и полномочий у Администрации центрального района на заключение аренды земли – не было. Соответственно истцом в суд изначально было предоставлено доказательство, не имеющее юридической силы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №.№ Администрация муниципального образования <адрес> уведомила ПК «Новороссийское райпо» о том, что в результате дополнительной проверки будет принято решение об отмене Акта проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (которое также было районным судом положено в основу судебного решения – о признании за ФИО2 права на спорные строения).

Сторона истца не представила доказательств, подтверждающих существенные обстоятельства по данному делу : наличия (осуществления) в 1997 году строительства нежилого помещения (лит.А4), осуществления строительства нежилого помещения за счёт средств наследодателя; наличие у истца (наследодателя) какого-либо вещного права на земельный участок, где осуществлена постройка. Фактически спорный объект построен, находился и находится во владении ПК «Новороссийское райпо», а также размещен на земельном участке, который находился и находится во владении ПК «Новороссийское райпо».

Истец (и мать истца) никогда не обладали никаким из вещных прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества. Следовательно, отсутствует основополагающий критерий, позволяющий признать за Истцом право собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка).

Следовательно, основополагающим обстоятельством, позволяющим удовлетворить требования истца о признании права собственности, является наличии вещного права на земельный участок, при этом, законом установлен определенный перечень прав, позволяющих легализовать самовольную постройку: право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен объект.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная постройка являются частью нежилого здания с кадастровым номером №

Указанное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером №, которые находились с 1955 г. во владении и пользовании ответчика, и в настоящее время принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№№, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№№, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№

Соответственно, вещное право на земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежат ответчику.

Наследователь (мать ФИО2) и истец никогда не обладали вещным правом на указанный земельный участок, на котором расположен спорный объект. Следовательно, отсутствует основополагающий критерий, позволяющий признать за истцом право собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствие со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом правоприменительной практики для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов:

- создание вещи истцом;

- создание вещи за счет собственных средств истца;

- предоставление земельного участка для строительства объекта;

- получение разрешения на строительство;

- соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Истцом не представлено суду доказательств совокупности данных юридических фактов.

Так, судом установлено, что спорная постройка в соответствии с техническим паспортом ГУПКК «КТИ»-Краевое БТИ», по состоянию на 2015 г., техническим паспортом Новороссийского городского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписками ЕГРН об объекте недвижимости и пояснениями сторон, является частью нежилого здания (склад) общей площадью 1312,8 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ПК «Новороссийское райпо», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ; Решением третейского суда от 21.07.2015г. по делу № г., Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-31936/2017.

Нежилое здание (склад) общей площадью 1312,8 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с техническим паспортом ГУПКК «КТИ»-Краевое БТИ», по состоянию на 2015 г., состоит из: ФИО12 – 507,6 кв.м. - 1956 год постройки; Литер под А – 479,5 кв.м - 1956 год постройки; ФИО121 – 171,1 кв.м. - 1998 год постройки; ФИО122 – 24,3 кв.м.- 1998 год постройки; ФИО12 3 – 91,5 кв.м.- 1999 год постройки; ФИО124 – 27 кв.м.-2000 год постройки. ФИО12 5 – 11,8 кв.м. - 2011 год постройки.

Стороной мстца не представлено суду достаточных и допустимых доказательств подтверждающих факт создания объекта силами и за счет средств наследодателя в 1997 году.

Кроме того, отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт совершения наследодателем (матерью истца) действий по получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию; действий по легализации самовольной постройки с момента ее создания.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон были связаны с предпринимательской деятельностью в рамках заключенных договоров аренды нежилых помещений, на основании которых ответчик выступал в качестве арендодателя. Мать истца во взаимоотношениях с ответчиком выступала как индивидуальный предприниматель, следовательно, при заключении договоров аренды, проведении капитального ремонта предоставляемых ей в пользование помещений, а также неотделимых улучшений, осознавала значение своих действий и влекущие их последствия.

Разрешения на строительство на принадлежащем ответчику земельном участке, руководством ПК «Новороссийским райпо» не выдавалось.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, подтверждающих существенные обстоятельства по данному делу.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что данный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и, что постройка является частью имущественного комплекса, построенного и находящегося в собственности ответчика, судом признаются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования истца не обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд :

решил :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Отказать Арутюнян ФИО34правопреемнику Арутюнова ФИО35) в удовлетворении исковых требований к Потребительскому кооперативу «Новороссийское райпо» о включении строения в наследственную массу, признании права собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска Есипко С.Н.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.