Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при помощнике судьи Кратик Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлениюСадоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» к ответчикам Татаринову М.Ю. и Татариновой А.Ю. в взыскании вносов

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Строитель» обратился в суд с иском к ответчику Татаринову М.Ю. а также обратился с иском к ответчику Татариновой А.Ю..

Гражданские дела по исковым требования истца были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования к ответчикам и просит суд взыскать в пользу СНТ «Строитель» солидарно с ответчика Татариновой А.Ю. и ответчика Татриновой А.Ю. за период с <Дата> по <Дата>:

Долг за потребленное электричество и потери в виде холостого хода трансформатора 74247 руб. 98 коп.

Взносы в сумме 2175 руб.

Пени по взносам из расчета 0,3% - 2577 руб. 38 коп.

Пени за просрочку платежа за потребленное электричество и потери 66745 руб. 46 коп.

Почтовые расходы в сумме 195 руб. 16 коп.

Услуги юриста в сумме 10000 руб.

Госпошлину в сумме 3506 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2007 году ответчики приобрели в долевую собственность земельный участок <№> по линии <№> в СНТ «Строитель», <Адрес>. В долевую собственность построили дом.

Общим собранием членов СНТ «Строитель» <Дата> Татаринов М.Ю. за долги был исключен из членов СНТ «Строитель».

Калининградский областной суд <Дата> определил взыскать с Татаринова М.Ю. и Лукьяненко А. Ю.(Татариновой) в пользу СНТ «Строитель» 56201,91 р.

До сих пор не погашен долг Татаринова М.Ю. на сумму 900 руб., а Татариновой А.Ю. на сумму 2632 руб.

Апелляционным решением Зеленоградского районного суда от <Дата> долг Татаринова М.Ю. в сумме 11723,36 руб. погашен, а долг Татариновой А.Ю. в сумме 11049,36 не погашен.

Задолженность за потребленную электрическую энергию в виде потерь за холостой ход трансформатора по апелляционному решению Зеленоградскою районного суда взыскивалась за период с <Дата> по <Дата>.

Апелляционным решением областного суда от <Дата> открытий л/счет Татаринову М.Ю. в ОАО «Янтарьэнергосбыт» на оплату потребленного электричества признан незаконным.

Между СНТ «Строитель» и Татариновым М.Ю., Татариновой А.Ю. заключен договор на пользование общим имуществом СНТ «Строитель», где указано в п 3.2. оплату производить в кассу СНТ «Строитель».

Однако Татаринов М.Ю. незаконно открыл л/счет на оплату за потребленное электричество в ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Ответчики производили оплату за потребленное электричество в ОАО «Янтарьэнергосбыт» без потерь на холостой ход трансформатора до закрытия л/счета. С момента закрытия л/счета <Дата> Татариновы оплату в СНТ не производили.

На заявление СНТ «Строитель» в ОАО «Янтарьэнергосбыт» от <Дата> с просьбой предоставить СНТ «Строитель» последние показания потребленного электричества, оплаченные Татариновым М.Ю. в кассу ОАО «Янтарьэнерго» - ответ не получили. Однако в акте сверки в счет-фактуре от <Дата> указана корректировка и снято с СНТ «Строитель» 8861,4 руб. Также по этому вопросу обращались в прокуратуру Ленинградского р-на г. Калининграда. Ответы, заявления, акт сверки оплаты от 01.01.по <Дата> прилагаются, где видна корректировка оплаты, снятие денег с л/счета СНТ.

Долг за потребленное электричество с потерями (в виде холостого хода трансформатора) начисляем с момента определения незаконным л/счета Татаринова М.Ю. с <Дата>. Поскольку нет последних показаний за потребленное электричество Татариновым М.Ю., оплаченных в ОАО «Янтарьэнергосбыт», оплату будем рассчитывать из аналогичного периода за предыдущий период с <Дата> по <Дата>.

С учетом того, что ответчику принадлежит 1/2доля в праве на земельный участок и жилой дом (1/2 принадлежит его супругу Татаринову М.Ю.), то суммы задолженности между ним распределяются поровну.

Татариновой А.Ю. и Татаринову М.Ю. <Дата> было отправлено заказное письмо с уведомлением о долге за потребленное электричество и взносам. Стоимость ценного письма составила 195,16 руб.

В связи с отсутствием ксерокса в СНТ на ксерокопирование документов для суда израсходовано 430,0 руб.

В судебном заседании председатель СНТ «Строитель» Морозова Н.Ф. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Татаринов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Татаринова А.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, так как электроэнергия ими оплачена в АО «Янтарьэнергосбыт» по прямому договору, платежи на электрика и вносы она может заплатить на расчетный счет СНТ, однако истец не дает ей реквизиты расчетного счета СНТ.

Представитель ответчиков Туркин Р.Е. в судебном заседании с исковыми требования не согласился по основаниям, указанным ответчиками.

Третье лицо - АО «Янтарьэнергосбыт» в лице представителя по доверенности Гизун Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что у ответчиков задолженности за электроэнергию нет, и это потребление электроэнергии ответчиками учтено при расчетах АО «Янтарьэнергосбыт» с СНТ «Строитель».

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Татаринов М.Ю. и Татаринова А.Ю. являются с 2007 года являются собственниками жилого дома, площадью 164,3 кв.м., земельного участка <№>, площадью 550 кв.м., по линии <№> в <Адрес>. ЯК указанному участку проведена систем электроснабжения и установлен прибор учета потребляемой электроэнергии.

Татаринов М.Ю. ранее являлся членом СНТ «Строитель», из которого был исключен <Дата> общим собранием СНТ «Строитель».

Между СНТ «Строитель» и Татариновым М.Ю., Татариновой А.Ю. заключен договор на пользование общим имуществом СНТ «Строитель» от <Дата> (том 2 л.д.40-43), во исполнение решения Московского районного суда г. Калининграда от <Дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <Дата> об обязании Татариновых заключить договор с СНТ «Строитель»на пользование общим имуществом СНТ «Строитель» на условиях типового договора, утвержденного общим собранием СНТ «Строитель» от <Дата> (протокол <№>) (том 2 л.д.88-97)

Из пункта 3.2. этого договора следует, что платежи за электричество производить ежемесячно кассиру СНТ до 02 числа следующего месяца с учетом потерь по квитанциям СНТ по тарифу и доплате за потери согласно приложению <№>. Платежи без оплаты потерь не принимаются.

<Дата> СНТ «Строитель» и Татариновым М.Ю. заключен договор электроснабжения, по которому произведено разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

При этом судом установлено, что электроснабжение жилого дома Татаринова М.Ю. осуществлялось через электротрансформатор СНТ «Строитель», являющегося общим имуществом СНТ «Строитель». Эти обстоятельства ответчики в суде не оспаривают.

<Дата> между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и Татариновым М.Ю. был заключен договор электроснабжения для электроснабжения жилого дома Татаринова М.Ю. в СНТ «Строитель», по которому Татаринову М.Ю. был открыт лицевой счет <№>.

По иску СНТ «Строитель» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <Дата> договор энергоснабжения, заключенный <Дата> между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и Татариновым М.Ю., признан недействительным. (том 2 л.д.98-106)

Ранее задолженность за потребленную электрическую энергию в виде потерь за холостой ход трансформатора взыскана в пользу СНТ «Строитель» с ответчиков за период с <Дата> по <Дата>, что следует из апелляционного определения Зеленоградскою районного суда Калининградской области от <Дата>. (том 2 л.д.107-121)

Истец указывает, что ответчики производили оплату за потребленную электроэнергию в ОАО «Янтарьэнергосбыт» без потерь на холостой ход трансформатора до закрытия л/счета. С момента закрытия л/счета <Дата> Татариновы оплату в СНТ не производили.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно:

-за потери холостого хода трансформатора с сентября 2017 года по август 2018 года в сумме 6279 руб. 74 коп., а также пени за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию 0,3% за каждый день просрочки, но не более двукратного размера оплаты в соответствии с решением общего собрания от <Дата> (протокол <№>) в сумме 6279 руб. 74 коп.;

-за потребленное электричество с сентября по декабрь 2018 года в сумме 15049 руб. 80 коп. и за потери холостого хода трансформатора в сумме 1263 руб. 44 коп., а также пени за потребленную электроэнергию в сумме 15049 руб. 80 коп. и пени за потери холостого хода трансформатора в сумме 1263 руб. 44 коп.;

-за потребленное электричество с января по октябрь 2019 года в сумме 47812 руб. 40 коп. и за потери холостого хода трансформатора в сумме 3842 руб. 60 коп.,а также пени за потребленную электроэнергию в сумме 40829 руб. 98 коп. и пени за потери холостого хода трансформатора в сумме 3322 руб. 50 коп.;

При этом истец указывает, что показания потребленной Татариновым М.Ю. электроэнергии брались из прибора учета электроэнергии Татринова М.Ю., установленного около его земельного участка.

Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков за потребленное электричество и потери холостого хода трансформатора в общей сумме 74247 руб. 98 коп.и пени за потребленное электричество и потери холостого хода трансформатора в общей сумме 66745 руб. 46 коп.

Из материалов дела (том 2 л.д.233) и пояснений представителя третьего лица ОАО «Янтарьэнергосбыт» в судебном заседании следует, что по договору от <Дата> между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и Татариновым М.Ю. лицевой счет <№> был закрыт в 2018 году, и с января 2019 года был открыт новый лицевой счет <№> в связи с заключением между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и Татариновым М.Ю. нового договора электроснабженияжилого дома Татаринова М.Ю., находящегося в СНТ «Строитель», что подтверждается договором энергоснабжения <№> от <Дата> (том 1 л.д.136). Эти обстоятельств стороны в суде не оспаривают.

Из чего следует, что потребление ответчиками электроэнергии с сентября 2017 года по август 2018 года осуществлялось по договору энергоснабжения, заключенного <Дата> между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и Татариновым М.Ю., следовательно, ОАО «Янтарьэнергосбыт» выставляла счета Татаринову М.Ю. за потребленную электроэнергию в указанный период для оплаты по лицевому счету <№>, которая оплачивалась Татариновым М.Ю. напрямую в ОАО «Янтарьэнергосбыт». Эти обстоятельства представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт» в суде подтвердила и указала на отсутствие задолженности Татаринова М.Ю. за электроэнергию за период с сентября 2017 года по август 2018 года по договору энергоснабжения от <Дата>.

Кроме этого из материалов дела видно, что в период с сентября по декабрь 2018 года ОАО «Янтарьэнергосбыт» продолжило выставлять Татаринову М.Ю. по лицевому счету <№> счета на оплату за электроэнергию, что подтверждается платежными документами за этот период, из которых видно, что Татаринов М.Ю. оплачивал электроэнергию в ОАО «Янтарьэнергосбыт». Эти обстоятельства представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт» в суде подтвердила, указав, что за этот период Татаринов М.Ю. задолженности за электроэнергию не имеет.

Что касается периода с января по октябрь 2019 года, то из материалов дела видно, что в этом периоде ОАО «Янтарьэнергосбыт» продолжило выставлять Татринову М.Ю. по новому лицевому счету <№> счета на оплату за электроэнергию, что подтверждается платежными документами за этот период, в том числе и за ноябрь 2019 года, из которых видно, что Татаринов М.Ю. оплачивал электроэнергию в ОАО «Янтарьэнергосбыт». Эти обстоятельства представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт» в суде подтвердила, указав, что за этот период Татаринов М.Ю. задолженности за электроэнергию не имеет.

Сторона ответчика и представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт» указывают, что оплата потребленной Татариновыми электроэнергии осуществлялась по показаниям прибора учета, установленного около земельного участка Татариновых. Пи этом представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт», что показания потребленной электроэнергии Татариновым М.Ю. учитывались при расчетах с СНТ «Строитель», то есть они вычитались из общего электросчетчика СНТ «Строитель».

Таким образом, судом установлено, что ответчики Татариновы за исковой период осуществляли оплату потребленной электроэнергии напрямую в ОАО «Янтарьэнергосбыт». При этом из платежных документов видно, что в ОАО «Янтарьэнергосбыт» дополнительно начислял Татаринову М.Ю. платежи за потери электроснабжения от электротрансформатора СНТ «Строитель» до жилого дома Татариновых.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков Татариновых денежных средств за потребленную электроэнергию за исковой период, которая ответчиками уже была оплачена в ОАО «Янтарьэнергосбыт». Обратное, означало бы понуждение ответчиков Татариновых повторно оплатить уже оплаченную потребленную электроэнергию.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан":

1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

4. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Из анализа указанных правовых ном следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого объединения, вправе пользоваться имуществом общего пользования садоводческого объединения за плату на условиях договоров, при этом размер платы за пользование имуществом общего пользования садоводческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, то есть на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, что также подтверждается положениями пункта 8.5. Устава СНТ «Строитель» (том 2 л.д.59).

Судом установлено, что ответчики Татариновы вносили денежные средства на приобретение СНТ «Строитель» электротрансформатора. Эти обстоятельства истец не оспаривает.

Следовательно, ответчики Татариновы, как граждане ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Строитель», вправе пользоваться электротрансформаторомСНТ «Строитель»за плату на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Из пояснений представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» следует, что электросформатор работает постоянно, преобразуя высокое напряжение 380 вольт до 220 воль, необходимое для бытового потребления, поэтому работа трансформатора не зависит от количества потребляемой электроэнергии, в данном случае в СНТ «Строитель». Так как трансформатор подключен к электричеству, то происходят потери электричества, в связи с чем делаются начисления - потери холостого хода трансформатора, которые выставляются для оплаты СНТ «Строитель». Эти обстоятельства истец не оспаривает.

Следовательно, с учетом положений указанных норм права, суд считает, что оплата за холостой ход трансформатора должна осуществляться не пропорционально от количества потребленной гражданином электроэнергии, а равными платежами между всеми членами и не членами СНТ «Строитель». Поэтому решения общего собрания СНТ «Строитель» об оплате холостого хода трансформатора в пропорциональном порядке от потребленной электроэнергии являются ничтожным порядком в силу закона.

С учетом этого суд считает возможным согласиться с расчетом ответчика Татариновой А.Ю. о расчете суммы 426 руб. 66 коп.за исковой период за потери холостого хода трансформатора исходя из количества членов и не членов СНТ «Строитель» в количестве 65 человек, которые были оплачены Татариновой А.Ю. в ОАО «Янтарьэнергосбыт» на лицевой счет СНТ «Строитель», что подтверждается платежным документом Татариновой А.Ю. от <Дата>.

При указанных обстоятельствах суд считает не подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиком Татариновых денежных средств в размере 66745 руб. за потери холостого хода трансформатора за исковой период.

В связи с отказом истцу в исковых требованиях о взыскании денежных средств с ответчиков за потребленную электроэнергию и потери холостого хода суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков пеней за несвоевременное оплату этих платежей также не подлежит удовлетворению, так как потребленная электроэнергия своевременно оплачивалась ответчиками, а сумма 426 руб. 66 коп.за потери холостого хода трансформатора, подлежащая к взысканию и уже оплаченная ответчиками, является незначительной. Поэтому суд в порядке положений ст.333 Гражданского кодекса РФ считает возможным освободить ответчиков от уплаты пеней с суммы 426 руб. 66 коп.за потери холостого хода трансформатора, и в связи с этим суд считает возможным отказать истцу в исковых требованиях о взыскании пеней с ответчиков за несвоевременную оплату за потребленную электроэнергию и за потери холостого хода трансформатора.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по взносам за исковой период в размере 2175 руб. и пени за просрочку платежей по вносам 0,3% за каждый день просрочки за 395 дней: 2175 руб. / 100% х 395 дн. = 2577 руб. 38 коп.

Сумма взносов установлена решениями общих собраний от <Дата> в размере 325 руб. и 700 руб. и на электрика по 150 руб. ежегодно (том 2 л.д.21-22), итого за исковой период - 2175 руб. (325 + 700 + 700 + 150 + 150 +150).

Кроме этого истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 2577 руб. за просрочку внесения взносов.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Ответчики не оспаривают не внесения взносов в СНТ «Строитель», при этом указывают, что готовы их внести на расчетный счет СНТ однако председатель СНТ не дает реквизиты расчетного (банковского) счета СНТ «Строитель», что подтверждается письменным обращением Татариновой Л.Ю. (том 2 л.д.202-205)

Принимая во внимание, что у ответчиков имеется задолженность за 2017, 2018 и 2019 годы в размере 2175 руб., размер которой ответчики не оспаривают, то суд считает возможным взыскать эту задолженность с ответчиков в равных долях, так как они являются долевым собственниками садового участка и жилого дома.

Размер пени 0,3% за каждый день просрочки внесения членских взносов установлен решением общего собрания СНТ «Строитель» от <Дата> (том 3 л.д.16)

Так как ответчиками не были оплачены взносы за 2017, 2018 и 2019 годы, то суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях пени за испрашиваемый истцом период 395 дней в размере 0,3% за каждый день прострочки, что составляет 2175 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы:

-почтовые расходы в сумме 195 руб. 16 коп.(том 2 л.д.44, 46-47)

-услуги юриста в сумме 10000 руб.(том 2 л.д.45)

-госпошлину в сумме 3506 руб. 88 коп. (том 1 л.д.2, том 2 л.д.3)

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Общая сумма исковых требований к ответчикам, за исключением судебных расходов, составляет - 145745 руб. 82 коп.

Исковые требования к ответчикам судом удовлетворяются на сумму - 4750 руб. 40 коп. (2175 руб. + 2575 руб. 40 коп.).

Таким образом, от общей заявленной истцом суммы иска 145745 руб. 82 коп. размер удовлетворяемых судом требований составляет 4750 руб. 40 коп., что составляет пропорцию 3,3%.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов истца (по формуле Х х 3,3%):

-по оплате услуг почтовых услуг в размере 6 руб. 44 коп.

-по оплате услуг представителя в размере 330 руб.

-по оплате государственной пошлине в размере 57 руб. 86 коп.,

которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» с ответчика Татаринова М.Ю. взносы за 2017, 2018, 2019 годы в размере 1087 руб. 50 коп. и пени в размере 1287 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 57 руб. 86 коп и расходы по оплате юридических услуг в размере 165 руб.

Взыскать в пользу истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» с ответчика Татариновой А.Ю. взносы за 2017, 2018, 2019 годы в размере 1087 руб. 50 коп. и пени в размере 1287 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 57 руб. 86 коп и расходы по оплате юридических услуг в размере 165 руб.

В остальной части исковых требований истца к ответчикам - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.