Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4, ООО "Тбилисо" о возложении обязанности привести помещение в первоначальный вид, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 и ООО "Тбилисо" с требованиями:

1. о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта привести в первоначальный вид (административное назначение) в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... от ** ** ** нежилое помещение на первом этаже НП-6 с кадастровым номером ..., общая площадь ..., по адресу: ... для организации кафе/ресторана и нежилое помещение на первом и втором этажах ... с кадастровым номером ... общая площадь ... по адресу: ... для организации кафе/ресторана;

2. о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. в день за неисполнение судебного акта в срок до дня фактического исполнения судебного акта.

В обоснование требований указано, что ответчиками в спорных помещениях произведена незаконная реконструкция. В результате чего помещения административного назначения преобразованы в помещения ресторана. Данные действия осуществлены с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истец, зная о том, что в пристройке к многоквартирному дому будет располагаться ресторан, отказалась бы от приобретения жилого помещения в доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Служба Республики Коми строительного, технического и жилищного надзора.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Физические лица извещены посредством направления извещений почтовой связью, а ООО "Тбилисо" и Служба Республики Коми строительного, технического и жилищного надзора – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Полагал, что права истца нарушаются незаконной реконструкцией спорных помещений.

Представитель ответчика ООО "Тбилисо" против иска возражал, ссылаясь на то, что имела место не реконструкция, а переустройство и перепланировка нежилого помещения многоквартирного дома. Данные действия совершены и согласованы согласно требованиям жилищного законодательства. Необходимые изменения внесены в ЕГРН.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ход судебного разбирательства установлено, что ФИО3 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ... от 28.12.2016 получила права на жилое помещение – трёх комнатную квартиру общей площадью ... на 12 этаже блока А с условным ... в многоквартирном жилом доме по ....

В настоящее время адрес дома: ....

В данном доме в пристройке были расположены нежилые помещения НП-6 с кадастровым номером ... площадью ... с кадастровым номером ... площадью ... Данные помещения принадлежали на праве собственности ФИО4

Назначение данных помещений – нежилые.

По договору аренды от 27.08.2018 ИП ФИО4 передал во временное владение и пользование данные помещения ООО "Тбилисо" сроком до 30.09.2023. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

19.12.2018 ООО "Тбилисо" обратилось в администрацию МО ГО "Сыктывкар" и просило дать заключение о необходимости получения разрешения на реконструкцию объекта с кадастровым номером ... с переводом нежилого помещения под кафе-ресторан.

Письмом от 25.12.2018 администрация МО ГО "Сыктывкар" указала, что необходимо оформление разрешения на строительство для производства данных работ.

03.04.2019 ООО "Тбилисо" обратилось в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о согласовании проекта на реконструкцию нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ...... в соответствии с проектом ООО "ПроектДомСтрой". По данному проекту целью переустройства и перепланировки нежилых помещений с кадастровыми номерами ... и ... было устройство пункта общественного питания ...

26.04.2019 администрация МО ГО "Сыктывкар" вынесла решение № 01/1-16/652 о согласовании переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на основании данного проекта ...

16.05.2019 работы по переустройству и(или) перепланировке были приняты приёмочной комиссией администрации МО ГО "Сыктывкар" и вынесено решение о соответствии выполненных работ по переустройству и(или) перепланировке в соответствии с проектом ...

В результате указанных работ образованы помещения:

1. ... с кадастровым номером ... площадью ... назначение нежилое;

2. ... с кадастровым номером ... площадью ... назначение нежилое.

Собственниками данных помещений является ФИО4

Соответствующие изменения внесены в ЕГРН 27.05.2019 ...

Сведений об обжаловании решения администрации МО ГО "Сыктывкар" о согласовании переустройства и(или) перепланировки помещений ... и ... материалы дела не содержат. Данное решение является действующим и принятым в соответствии с положениями главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная су сходе рассмотрения дела в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО5 пояснила, что в технических планах на вновь образованные помещения, составленные в 2019 году, она ошибочно указала на производство реконструкции. Сослалась на то, что состав работ при реконструкции и перепланировке и(или) переустройстве идентичен. Законодательство до 2019 года предусматривало понятие реконструкции для любых нежилых помещений, а для жилых – переустройство и(или) перепланировки. С 2019 года для всех помещений многоквартирного дома применяются понятия переустройства и(или) перепланировки.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

До 08.01.2019 и вступления в законную силу изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации любые работы в нежилых помещениях многоквартирного дома, касающиеся установки бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, переноса нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройства вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладки новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения, переноса и разборки перегородок, переноса и устройства дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров, относились к реконструкции.

Регулирование данных работ осуществлялось через дефиниции понятия реконструкции, содержащиеся в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлением требований об обязательности получения разрешения на строительство и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 51, п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С 08.01.2019 вступили в силу изменения в ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Изменения распространили понятия переустройства и(или) перепланировки и на нежилые помещения в многоквартирном доме.

Анализ дефиниций и состава работ реконструкции и переустройства и(или) перепланировки позволяет сделать вывод, что по существу они идентичны. Данный вывод подтверждается и допрошенным в качестве специалиста кадастровым инженером ФИО5

С учётом изложенного суд исходит из того, что термин реконструкция применяется при проведении работ в отношении здания (сооружения) в целом, а в отношении работ в любых помещениях многоквартирного дома необходимо исходить из переустройству и(или) перепланировки.

Истцом заявлено о незаконности реконструкции помещений ... Представитель истца настаивал на том, что фактически работы по изменению помещений были произведены до вступления в силу изменений в ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации в 2018 году. В связи с чем необходимо руководствоваться положениями ранее действовавшего законодательства.

Между тем, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела имеются:

1. неотменённое решение администрации МО ГО "Сыктывкар" о согласовании переустройства и(или) перепланировки помещений в многоквартирном доме,

2. акт о приёмке данных работ и заключение об их соответствии проекту,

3. внесённые сведения в ЕГРН о новых объектах недвижимости, образованных в результате перепланировки и(или) переустройства).

Данные юридически значимые действия совершены в предусмотренном для этого порядке уполномоченными органами. Вопрос об их незаконности в рамках настоящего дела не ставился. Истец настаивал на необходимости применения ранее действовавших норм о реконструкции.

С учётом формального соблюдения действующего законодательства (главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации) и отсутствия требований о незаконности действий органов местного самоуправления или государственных органов суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о приведении помещений ... в первоначальное состояние не имеется.

Данные требования по существу обусловлены незаконностью реконструкции и положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку признак незаконности реконструкции отсутствует и формально перепланировка и(или) переустройство нежилых помещений проведены согласно положениям главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое правовое последствие как приведение в первоначальное состояние применяться не может.

Доводы о проведении работ до изменения законодательства в 2018 году могут свидетельствовать о нарушении процедуры переустройства и(или) перепланировки и служить основанием для оспаривания соответствующих решений администрации МО ГО "Сыктывкар".

Ссылки истца на привлечение к ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований в результате проведения работ по монтажу вентиляции сами по себе не могут служить основанием для приведения помещений в целом в первоначальное состояние. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении установлено нарушение ООО "Тбилисо" требований п. 4.8, 4.9 СанПиН 2.1.22645-10 в части устройства системы вентиляции и п. 4.11 СП 2.3.6.1079-01 в части использования мангала в здании. Наличие данных нарушений, в случае нарушения прав истца, может служить основанием для иска в части их устранения.

П. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Выбор способа защиты права принадлежит лицу, которое полагает свои права нарушенными или находящимися под угрозой нарушения.

Добросовестность предполагает в том числе и то, что избранный способ защиты права будет соразмерен последствиям нарушения.

Исходя из обстоятельств дела такой способ защиты права как приведение помещений ... в первоначальное состояние безусловно устранит нарушения систем вентиляции и использования мангала, однако по убеждению суда он не будет соответствовать принципу соразмерности.

По делу установлено, что органом местного самоуправления принят в пределах его компетенции акт о согласовании перепланировки и(или) переустройства. То есть вновь образованные помещения в целом соответствуют требованиям действующего законодательства. Устранение недостатков систем вентиляции и использования мангала возможно иными более разумными способами, о применении которых истцом не заявлено.

Доказательств того, что недостатки систем вентиляции и использования мангала возможны исключительно посредством приведения помещений в первоначальное состояние истцом не представлено.

Требования о взыскании судебной неустойки являются производными от основных требований. Поскольку в удовлетворении требований о приведении помещений в первоначальное состояние отказано, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4, ООО "Тбилисо" о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта привести в первоначальный вид (административное назначение) в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ... от ** ** ** нежилое помещение на первом этаже ... с кадастровым номером ... по адресу: ... для организации кафе/ресторана и нежилое помещение на первом и втором этажах ... с кадастровым номером ..., общая площадь ... по адресу: ... для организации кафе/ресторана, а также в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. в день за неисполнение судебного акта в срок до дня фактического исполнения судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2020.