Гражданский кодекс часть 1

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2020 по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО6 ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества. В обоснование иска указано, что определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО7 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта – решения Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано в качестве судебной неустойки 500 000 руб. На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 26748/17/66052-ИП от 03.05.2017. На 09.04.2019 сумма задолженности ФИО2 по указанному исполнительному производству составила 377 947 руб. 90 коп. Определением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ФИО7 на его правопреемника ФИО4 по исполнительным производствам №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. После замены стороны исполнительного производства представитель ФИО4 ознакомился с материалами исполнительного производства №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ФИО8 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО5 В том числе, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику легкового автомобиля универсал НИССАН ПАТРОЛ, 1994 г.в., г/н №40817810604900317040VIN) №40817810604900317040 05.10.2017 в 07:57 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ФИО9 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационный действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 – легкового автомобиля универсал НИССАН ПАТРОЛ, 1994 г.в., г/н №40817810604900317040, (VIN) №40817810604900317040. Оснований для отмены указанного запрета у судебного пристава-исполнителя не было. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа. Так же не было осуществлено принудительное исполнение решения суда, исполнительное производство, в ходе которого был установлен запрет, не было прекращено. После отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ФИО2 обратился в органы ГИБДД для переоформления транспортного средства легкового автомобиля универсал НИССАН ПАТРОЛ, 1994 г.в., г/н №40817810604900317040, (VIN) №40817810604900317040 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, последняя операция по смене собственника (владельца) в отношении данного транспортного средства была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, ФИО2 продал, а ФИО6 приобрел легковой автомобиль-универсал НИССАН ПАТРОЛ, рег.знак <***>, (VIN) №40817810604900317040, год выпуска 1994. В соответствии с указанной датой договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства. Но при этом, стороны не обратились сразу после заключения договора в органы ГИБДД для переоформления автомобиля с продавца на покупателя. Более того, в нижнем правом углу договора имеется дата формирования документа – ДД.ММ.ГГГГ в 20:56, то есть за два дня до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Следовательно, имеется достаточно оснований полагать, что данный договор купли-продажи был подписан после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что является нарушением закона, в частности п. 4 ст. 80 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате имущество незаконно выбыло из собственности ФИО2, вследствие чего истец лишился возможности требовать реализации данного имущества в целях принудительного исполнения решения. Истец считает обоснованным признать недействительным ничтожную сделку и применить последствия ее недействительности. В результате применения недействительности сделки – возврата транспортного средства в собственность ФИО2 будет обеспечено право истца на исполнение судебного акта.

Истец ФИО4 просил признать договор купли-продажи автомобиля от 28.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО6, недействительным. Истребовать легковой автомобиль-универсал Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, год выпуска 1994 из владения ФИО6 и передать Сысертскому районному отделу УФССП по СО для реализации в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства №40817810604900317040.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что в ходе первого судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности со ссылкой на то, что договор был заключен 28.08.2016, однако в своем иске истец указывает на то, что реальная дата 03.10.2017, на что указывает дата формирования документа, которая видна в нижнем правом углу, более того, срок исковой давности начинает течь с того момента как лицо узнало об этой сделки. Истец о сделки узнал в момент ознакомления с материалами исполнительного производства, сразу же им было направлено уведомление, и в последующем составлен иск, поэтому считает, что доводы ответчика о пропуске исковой давности являются необоснованными. Также в ходе судебного заседания ответчик говорил о том, что автомобиль был передан ФИО6 в качестве уплаты долга, что другой финансовой возможности у ответчика нет, однако согласно выписке из ЕГРП, прослеживается тот факт, что ответчик сдает в аренду помещения, что указывает на то, что ответчик платежеспособен. Более того он указал на тот факт, что покупатель периодически передает ФИО3 автомобиль, и это указывает на то, что ответчик пользуется им, и возможно стоит говорить о том, что ответчик попросту уводит свое имущество от реализации. В собственности ответчика имеется другое имущество, но те объект недвижимости ответчика, находящиеся по <адрес>, подлежат сносу по решению суда еще от 2010 года. Еще у ответчика имеется земельный участок и жилой дом, но эти объекты находятся в общей долевой собственности с членами семьи ФИО3, что затрудняет обращение на взыскания этого имущества. Жилой дом, который используется для проживания членов семьи, не допустим для реализации. Сделка была совершенна в обход запрета, в обход закона.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что сделка законна, ФИО6 автомобиль переписал на себя, сегодня он является полным владельцем. Сделка была исполнена до наложения ареста, но регистрация произошла позже, так как автомобиль был не на ходу. Вначале был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, для каждой из сторон, но потом, для регистрации в ГИБДД нужен был третий экземпляр договора, и его составили ДД.ММ.ГГГГ. Так появилась дата в нем от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ФИО6 ему дает пользоваться автомобилем, подтверждает только факт их товарищеских отношений. Цена, по которой был продан автомобиль, не является рыночной, автомобиль стоит дороже. Его долг на сегодня составляет 352 000 руб., цена рыночной стоимости автомобиль на сегодняшний день составляет порядка 500 000 – 600 000 руб., что значительно превышает сумму долга. Сегодня каждый месяц гасится по 8 000 руб. До конца года сумма долга будет погашена. Иное имущество значительно превышает сумму долга. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в связи с тем, что пропущен срок исковой давности в порядке ст. 181 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела извещены должным образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040.

При этом, регистрационные действия ГИБДД по внесению данных о смене собственника автомобиля были совершены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Также судом установлено, определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО7 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта - решения Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано в качестве судебной неустойки 500 000 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП в отношении ФИО2 о взыскании судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 897 руб. 03 коп.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ФИО7 на его правопреемника ФИО4 по исполнительным производствам №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ФИО8 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2 В том числе, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику легкового автомобиля универсал НИССАН ПАТРОЛ, 1994 г.в., г/н №40817810604900317040, (VIN) №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:57 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ФИО9 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационный действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 – легкового автомобиля универсал НИССАН ПАТРОЛ, 1994 г.в., г/н №40817810604900317040, (VIN) №40817810604900317040.

При этом, 05.10.2-17 вновь судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, как установлено судом, после отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ФИО2 обратился в органы ГИБДД для переоформления транспортного средства легкового автомобиля универсал НИССАН ПАТРОЛ, 1994 г.в., г/н №40817810604900317040, (VIN) №40817810604900317040 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, последняя операция по смене собственника (владельца) в отношении данного транспортного средства была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, запрет на отчуждение данного автомобиля был вновь наложен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанной датой договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства.

При этом, в нижнем правом углу договора имеется дата формирования документа – ДД.ММ.ГГГГ в 20:56, то есть за два дня до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Данные обстоятельства свидетельствует о заключении оспариваемой сделки с целью причинения ущерба взыскателю, с целью уклонения об возможного обращения взыскания на спорное имущество. Об этом свидетельствуют и объяснения самого ответчика ФИО2 о том, что с ответчиком ФИО6. Он состоит в дружеских отношениях, что автомобиль продан последнему по цене, существенно ниже рыночной, а также тот факт, что сам ФИО2, уже после заключения оспариваемого договора, периодически пользуется данным транспортным средством.

Доводы о том, что имеется иное имущество, на которое обращено и может быть обращено взыскание, суд во внимание не принимает, поскольку до настоящего времени, задолженность перед истцом не погашена. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020 задолженность по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП на 23.01.2020 составляет 320 210 руб. 24 коп., по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП составляет 62 158 руб. 21 коп.

При установленных обстоятельствах у суда имеются все основания для признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества, по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о пропуске срока исковой давности суд также считает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал, ознакомившись с материалами исполнительного производства, не ранее 12.07.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, где находилась копия оспариваемого договора купли-продажи. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный и ч. 1 и ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ФИО4 пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, ФИО6 ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 28.08.2016 купли-продажи транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, заключенный между ФИО3 ФИО21 и ФИО6 ФИО22.

Применить последствия недействительности сделки, передать автомобиль Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040 в собственность ФИО3 ФИО23, взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО6 ФИО25 уплаченную по договору сумму в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: Е.В. Тимофеев.