Гражданский кодекс часть 1

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Беломестновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании факта нарушения ответчиком его конституционных и личных неимущественных прав, обязании опровергнуть распространенную информацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в настоящее время истец содержится под стражей в <данные изъяты> и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, содержат протоколы допроса свидетеля ФИО2, в которых помимо информации по существу уголовного дела, ФИО2 распространяется необоснованная и несоответствующая информация, а именно уличение истца в хищении документов из администрации СП «<данные изъяты>», использования рабочих, деловых отношений для собственных интересов, непосредственной связью с криминальным миром <данные изъяты> районов, неоднократное распитие спиртных напитков с лицами, ранее судимыми за тяжкие преступления по месту жительства истца. Указывает, что в материалах дела имеется общественная характеристика из администрации СП «<данные изъяты>», которая противоречит указанному в протоколе допроса. Указывает, что при работе в администрации района, компьютер ему не выдавался, рабочее место компьютером оборудовано не было. Просит суд признать факт нарушения ФИО2 конституционных и личных неимущественных прав ФИО1, обязать ответчика опровергнуть характеризующие его отрицательные утверждения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам изложенным в заявлении, суду показали, что ответчик голословно, без предоставления конкретных доказательств обвинил истца в связях с криминалом и в злоупотреблении алкоголем, хотя в характеристике которую сам же подписал, указал, что жалоб не поступало и в употреблении алкоголем не замечен. Дома у истца ответчик никогда не был. К краже каких-либо документов истец отношения не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании искувые требования не признал, суду показал, что неоднократно видел ФИО1 в компании лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, видел как они вместе неоднократно распивали спиртное, об этом же ему известно от жителей села. Дома у ФИО1 не был, но видел около его дама машины, на которых ездят граждане с криминальным прошлым. Знает об этом по роду своей прежней деятельности в милиции. Документы по теплоснабжению из администрации поселения в администрацию района не передавались. Об этом он может утверждать как глава поселения. Но каким-то образом они оказались у ФИО1. При этом ФИО1 имел свободный доступ в администрацию поселения и к рабочим местам сотрудников, т.к. в то время ему доверяли и он часто бывал в администрации поселения. В связи с этим ФИО2 сделал вывод, что данные документы были похищены из компьютера. С заявлением в полицию по данному поводу он не обращался.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением - п. 5 ст. 152 ГК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется часть копии допроса ФИО2 в качестве свидетеля 30 января 2020 года, где ФИО2 подробно излагает проделанную им работу, в качестве главы администрации сельского поселения «<данные изъяты>», по составлению схем теплоснабжения с. <данные изъяты>

В протоколе допроса ФИО2 от 14 февраля 2020 года свидетель указывает, что в сентябре 2016 года он пришел в администрацию района, находясь в приемной, он услышал, как ФИО1 разговаривал по телефону и сообщал собеседнику о том, что администрацией района изготовлены схемы теплосетей районного центра. Дождавшись конца разговора, он зашел к ФИО1 в кабинет, и увидел на его компьютере указанные схемы, которые были изготовлены по договорным отношениям, заключенных между администрацией СП «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. От сотрудников администрации сельского поселения ФИО2 узнал, что схемы ФИО1 и кому-либо другому не передавались, однако ФИО1 имел свободный доступ к информации, находящейся на компьютере администрации поселения. Далее в протоколе допроса ФИО2 выражает мнение, что ФИО1 использовал похищенные схемы, выдавая их за свою работу. К протоколу приложены копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты администрацией СП «<данные изъяты>» по договорам, заключенных с <данные изъяты>

В протоколе допроса стоит подпись ФИО2, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, имеется запись, что с его слов записано верно, и им прочитано.

Кроме того, ФИО1 оглашён допрос ФИО2, который не приобщён к материалам дела, согласно которого ФИО2 утверждал, что ФИО1 по месту своего жительства употребляет спиртное с ранее судимыми лицами, имеет связь с криминалом.

Исходя из содержания протокола допроса ФИО2, имеющегося в материалах дела, суд приходит к выводу, что высказывания ФИО2 о похищенных схемах по своей природе являются субъективно оценочными и выражены в форме мнения. При этом ФИО2 не утверждает, что схемы были похищены именно ФИО1.

Доказательств высказывания ФИО2 сведений об использовании ФИО1 рабочих, деловых отношений для собственных интересов, непосредственной связью истца с криминальным миром Оловяннинского и Ононского районов, неоднократном распитие спиртных напитков с лицами, ранее судимыми за тяжкие преступления по месту жительства истца, материалы дела не содержат, ФИО1 не представлены. Оглашённый ФИО1 протокол допроса в суд не представлен.

Сам ФИО2 не отрицает, что ему известны факты связи ФИО1 с лицами привлекавшимися к уголовной ответственности и факты распития им спиртного.

Доказательств того, что негативное мнение (суждения ответчика) было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Субъективная оценка ФИО2 не сопряжена с ограничением или умалением неимущественных прав ФИО1, а является реализацией права на свободу слова, которое предусмотрено ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 152 ГК Российской Федерации, в силу которых по данной категории дел необходимо установление не только факта распространения ответчиком сведений об истце и несоответствие их действительности, но и установление того, что распространенные сведения носят порочащий характер, а в случае отсутствия хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, принимая во внимание, что истцом не доказано, что приведенные сведения, не соответствуют действительности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании факта нарушения ответчиком его конституционных и личных неимущественных прав, обязании опровергнуть распространенную информацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья А.А. Недзельский