Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благотворительного фонда «Источник жизни» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, прокуратуре Кемеровской области и прокуратуре г. Осинники о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ

Благотворительный фонд «Источник жизни» обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, прокуратуре Кемеровской области и прокуратуре г. Осинники, в котором просил признать действия ответчиков по изданию требования о проведении дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, требования о предоставлении информации, документов от ДД.ММ.ГГГГ№, а также проведению внеплановой выездной проверки незаконными.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ БФ «Источник жизни» от представителя <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> получена копия поручения о проведении дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, которое явилось основанием для проникновения сотрудников надзорных органов в помещение, принадлежащее религиозной организации. Указанная проверка проводилась по требованию прокурора. Однако представителю БФ «Источник жизни» распоряжение (приказ) о проведении в отношении фонда проверки и каких-либо доказательств обоснованности ее проведения не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ БФ «Источник жизни» были получены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предъявлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Но благотворительный фонд собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, не является, не использует его, и свою деятельность в нем не осуществляет. Указывает, что проведение проверок на протяжении длительного времени фактически заблокировало деятельности общественной организации и лишили ее возможности исполнять свои уставные функции и задачи.

В ходе рассмотрения дела представителем Благотворительного Фонда «Источник жизни» - ФИО1, действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было представлено заявление об уточнении требований, в котором он просит признать незаконными требование прокуратуры г. Осинники о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ№., от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении информации (документов), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении без даты, и вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области справку на имя прокурора г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ№, определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица, требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении законного представителя для участия в проверке по адресу: <адрес>, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение № об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Благотворительного фонда «Источник жизни» – ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение к изложенному объяснил, что до проведения проверки директор фонда – ФИО9, не извещался о дате и времени проверки. Считает, что при проведении оспариваемой проверки прокуратурой Кемеровской области, прокуратурой г. Осинники нарушен закон «О прокуратуре» и подзаконные нормативные акты - приказы Генеральной прокуратуры, согласно которых проверки проводятся гласно. Прокуратура г. Осинники и прокуратура Кемеровской области обязаны были в письменном виде уведомить БФ «Источник жизни» о дате, времени и месте проведения проверки, чего сделано не было. Кроме того, прокуратура г. Осинники привлекла для проведения проверки в качестве специалистов представителя территориального отдела в г. Осинники, г. Калтан Роспотребнадзора, но сотрудники Роспотребнадзора провели самостоятельную проверку, на основании которой был возбужден ряд административных производств, в последствии они были прекращены. При проведении проверки ни Роспотребнадзором, ни прокуратурой не установлено какой-либо деятельности БФ «Источник жизни» по адресу: <адрес>. Также полагает, что при проведении проверки Роспотребнадзором нарушены нормы закона № 294-ФЗ РФ, так как распоряжение о проведении проверки, с указание комиссии, которая будет проводить проверку, с указанием лиц и сроков проведения проверки, места и времени проведения проверки, не издавалось. По результатам проверки должен был составляться акт, который также не составлялся.

Представитель прокуратуры Кемеровской области и прокуратуры г. Осинники – помощник прокурора <адрес> Храпкин П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и поручения прокурора г. Осинники, требования БФ «Источник жизни» не признал. Объяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г., прокуратурой г. Осинники, на основании поступающих обращений граждан, была начата проверка в отношении деятельности филиала благотворительного фонда «Источника жизни» г. Калтан Результатом проверки явились меры прокурорского реагирования. В дальнейшем, все материалы проверки, в отношении БФ «Источника жизни» были истребованы Прокуратурой Кемеровской области. На основании данных материалов проведенных проверок, в соответствии с Законом «О прокуратуре» и другими подзаконными актами, было вынесено поручение о проведении дополнительной проверки, в том числе и деятельности филиала фонда в г. Осинники, в <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Осинники факсимильной связью на имя директора фонда было направлено письмо о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности филиала. Факс передался, но, видимо, подпись в нем не пропечаталась. Кроме того, о предстоящей проверке он лично извещал директора фонда по телефону. При выезде на место проверки было установлено, что на здании имеется вывеска БФ «Источник жизни», к тому же филиал состоял на учете в налоговом органе, что дало основание полагать, что в здании располагается филиал БФ «Источник жизни». В момент проведения проверки никто из присутствующих граждан, не мог пояснить, для чего используется здание. Роспотребнадзор привлекался прокуратурой г. Осинники с целью установления соблюдения норм санитарно-эпидемиологического законодательства и по результатам осмотра здания по адресу: <адрес>, в <адрес>, специалист территориального отдела Роспотребнадзора составила справку о выявленных правонарушениях, которая была передана прокурору г. Осинники. Также почтовой связью на имя директора фонда специалистом Роспотребнадзора направлялось требование о предоставлении документов, и так как оно не было исполнено, в отношении директора возбуждалось дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено. Также пояснил, что по результатам указанной проверки был составлен ответ, адресованный в прокуратуру Кемеровской области и оформленный в виде докладной записки, которая была направлена в прокуратуру г. Новокузнецка, а затем материалы проверки были истребованы прокуратурой Кемеровской области и направлены в Генеральную прокуратуру.

Представитель ответчика – территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – ФИО2, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Объяснила, что в территориальный отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступило требование прокурора <адрес> о том, что необходимо провести проверку. Так как оснований для проведения самостоятельной проверки не было, был назначен специалист для участия в проведении прокурорской проверки, который и выезжал на прокурорскую проверку. Распоряжение о проведении проверки, как того требует закон, Роспотребнадзором не издавалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. ведущий специалист – Франк, поехала только в качестве специалиста. Осмотрев здание по адресу: <адрес>, была составлена справка для представления в прокурору г. Осинники о том, что были выявлены нарушения. По факту этих нарушений БФ не привлекался к ответственности, эта справка просто была передана прокурору. Но поскольку специалистом все-таки были выявлены нарушения, это явилось основанием для возбуждения административного дела и проведения административного расследования. Однако после того, как было установлено, что филиал БФ «Источник жизни» на учете в налоговом органе уже не стоит, дело об административном правонарушении было прекращено. Также пояснила, что в рамках дела об административном правонарушении, директору фонда ФИО10, направлялось требование о предоставлении документов, и так как требования территориального отдела Роспотребнадзора выполнены не были, на ФИО11 был составлен протокол по ст. 19.7 и ст. 17.7 КоАП РФ. В настоящее время все дела об административных правонарушениях в отношении фонда и директора фонда «Источник жизни», прекращены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Если суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, то отказывает в удовлетворении заявления.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В ст. 6 данного Федерального закона закреплено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 3 указанной статьи, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (п. 2 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что при изучении материалов проведенной прокуратурой г. Осинники на основании поступающих обращений граждан проверки Благотворительного фонда «Источник жизни», прокуратурой Кемеровской области была установлена необходимость проведения дополнительной проверки, в том числе и деятельности филиала фонда, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения конституционных прав граждан, соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического, трудового законодательства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее поручение прокурору <адрес>№, поступившее в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ, помощником прокурора г. Осинники Храпкиным П.В., по поручению прокурора г. Осинники, выданному на основании указанного поручения прокуратуры Кемеровской области, была проведена проверка деятельности филиала Благотворительного фонда «Источник жизни», расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением в качестве специалиста представителя территориального отдела в г. Осинники, г. Калтан Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Согласно п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проверка деятельности филиала БФ «Источник жизни», расположенного в помещении по адресу: <адрес>, проводилась ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора города Осинники Храпкиным П.В. на законных основаниях, по поручению прокурора города, выданного на основании указания прокурора субъекта Российской Федерации, являющегося, в силу ст. 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обязательным для исполнения прокуратурой города.

Довод представителя истца о том, что каких-либо оснований для проведения дополнительной проверки не имелось, суд считает несостоятельным, поскольку решение о ее проведении было приято прокуратурой Кемеровской области не на основании вновь поступившей информации о фактах нарушения фондом законов, а по результатам ранее проведенной проверки в отношении Благотворительного фонда «Источник жизни», в ходе изучения материалов которой и была установлена необходимость проведения дополнительной проверки, в том числе, и деятельности филиала фонда, расположенного в <адрес>, на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического, трудового законодательства.

Утверждение представителя истца о том, что на момент проведения указанной прокурорской проверки собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, являлась религиозная организация и Благотворительный фонд «Источник жизни» свою деятельность по данному адресу не осуществлял, не может служить основанием для признания действий ответчиков незаконными, так как согласно имеющегося в письменных материалах дела уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Благотворительный фонд «Источник жизни» имел филиал по вышеуказанному адресу, и как обособленное подразделение был снят с учета в налоговом органе на основании сообщения о закрытии обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Также в обоснование заявленных требований представитель БФ «Источник жизни» ссылается на нарушение должностными лицами процедуры проведения проверки, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку оспариваемая им выездная проверка была проведена без предварительного уведомления законного представителя юридического лица о ее проведении и в его отсутствие, акт по результатам ее проведения не составлялся.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что проверка проводилась помощником прокурора г. Осинники Храпкиным П.В. в соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ», в которой закреплено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией.

В ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на который ссылается представитель истца, предусмотрено, что данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, при осуществлении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов.

При осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования, согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ, его положения не применяются, в связи с чем, указанные доводы представителя истца являются не обоснованными. К тому же помощником прокурора города Осинники Храпкиным П.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора БФ «Источник жизни» ФИО7, по факсимильной связи, а в последствии и по почтовой, направлялось требование № о предоставлении информации (документов), в котором ФИО7, в связи с проводимой по поручению прокуратуры Кемеровской области прокуратурой города проверкой, и рекомендовалось предоставить информацию о деятельности филиала БФ «Источник Жизни», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 93).

К административной ответственности по результатам проверки, БФ «Источник жизни» прокуратурой г. Осинники не привлекался. По результатам проверки деятельности филиала БФ «Источник жизни», прокуратурой г. Осинники, помощником прокурора Храпкиным П.В. была составлена докладная записка, которая вместе со всеми материалами проверки в отношении фонда была направлена в прокуратуру <адрес>, а затем и в прокуратуру Кемеровской области, как было указано в поручении о проведении дополнительной проверки (л.д. 13, 144, 143, 142, 141, 193).

При указанных обстоятельствах, нарушений действующего законодательства в действиях прокуратуры Кемеровской области и прокуратуры г. Осинники, в частности помощника прокурора г. Осинники Храпкин П.В. суд не усматривает, а докладная записка, направленная прокуратурой г. Осинники вышестоящему прокурору вместе с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ, является внутренним документом, содержащим обстоятельное изложение результатов проведения порученной проверки, и ознакомление с ним представителя юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, ни законом «О прокуратуре Российской Федерации», ни иными нормативными актами не предусмотрено.

В удовлетворении исковых требований о признании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по проведению выездной проверки незаконными и о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области справки на имя прокурора г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ№, определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица, требования от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении законного представителя для участия в проверке по адресу: <адрес>, определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения № об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, при осуществлении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов, регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со пп. 2 п. 2, п. 3 ст. 10 указанного закона, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, и поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Осинники, на имя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области было направлено требование о предоставлении, в связи с проводимой прокуратурой города по поручению прокуратуры Кемеровской области проверкой, информации, документов о том, проводились ли данным органом в Филиале БФ «Источник жизни», расположенного в <адрес>, какие-либо проверки, что было в ходе них установлено, какие приняты меры реагирования и устранены ли выявленные нарушения; поступали ли жалобы и обращения на деятельность БФ «Источник жизни», результаты их рассмотрения. Из данного требования также усматривается, что прокурором г. Осинники было указано на то, что территориальному отделу, в пределах его компетенции, необходимо совместно с прокуратурой города провести проверку соблюдения в филиале БФ «Источник жизни», расположенном в <адрес>, норм действующего законодательства (л.д. 15).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ по требованию прокурора города Осинники указанной проверки, представителем территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области была составлена справка о выявленных нарушениях п. 2.3 СП 2.1.2.2844-11 « Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», п. 2.4 СП 2.1.2.2844-11, п. 3.1 СП 2.1.2.2844-11, п. 4.1.1 СП 2.1.2.2844-11, п. 4.3.3 СП 2.1.2.2844-11, п. 4.4.1. СП 2.1.2.2844-11, не соответствия параметров микроклимата санитарным нормам в помещении для занятий, которая была направлена прокурору города Осинники на требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).

Данная справка была составлена представителем территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г. Осинники, Калтан при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку при выявленных нарушениях санитарных требований в указанном помещении представитель указанной организации был обязан в силу действующего законодательства отреагировать на обнаруженные нарушения для их устранения в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом – экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на основании требования прокуратуры г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного по результатам проведения совместной выездной проверки филиала БФ «Источник жизни» вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 147, 146). В рамках проводимого административного расследования, специалистом – экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Осинники, Калтан, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении экспертизы качества воздуха в жилом помещении, измерения параметров микроклимата, измерения искусственной освещенности, исследования питьевой воды в помещении, по адресу: <адрес> (л.д. 82-83), а также на основании ст. 50 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в адрес руководителя Благотворительного фонда «Источник жизни» ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, направлялось требования № о предоставлении документов (в том числе выписки из ЕГРЮЛ, договора аренды или свидетельства на право собственности помещения по адресу: <адрес>, и др.).,

и уведомление № о направлении законного представителя БФ «Источник жизни» с доверенностью для участия в проверке и подписания документов (л.д. 148, 149).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении филиала БФ «Источник жизни» по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения (л.д. 153), в виду того, что в ходе административного расследования было установлено, что деятельность обособленного подразделения Благотворительного фонда «Источник жизни» по адресу: <адрес>, прекращена с ДД.ММ.ГГГГ и при указанных обстоятельствах, действия БФ «Источник жизни» не образовали состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что самостоятельную выездную проверку территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники, Калтан, деятельности филиала БФ «Источник Жизни» в г. Осинники, не проводило, а действовало на основании требования прокуратуры г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принимал участие при проведении вышеуказанной проверки в качестве специалиста на законных основаниях, по распоряжению прокурора г. Осинники, в рамках проводимой прокурорской проверки и выполнял требования прокурора, являющиеся в силу ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обязательными для исполнения. При указанных обстоятельствах, наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники, Калтан о проведении внеплановой проверки, не требовалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что представители надзорных органов при проведении ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверки деятельности филиала БФ «Источник Жизни» в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, действовали в пределах своей компетенции, и каких-либо нарушений прав истца при ее проведении, суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, прокуратуры Кемеровской области и прокуратуры г. Осинники по проведению внеплановой выездной проверки незаконными; о признании незаконными требования прокуратуры г. Осинники по изданию требования о проведении дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, требования о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ№ и требования от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении информации (документов), постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без даты; о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области справка на имя прокурора г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ№, определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица, требования от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении законного представителя для участия в проверке по адресу: <адрес>, определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения № об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Благотворительному фонду «Источник жизни», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2013 года.

Судья : (подпись)

Верно, судья С.В. Третьяков