Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2013 по иску ФИО1 к ООО «ЭРКОН-технолоджи» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ»,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭРКОН-технолоджи» о взыскании задолженности по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» и ООО «ЭРКОН-технолоджи», ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» выполнило работы на сумму №,15 руб. С учетом оплаченного авансового платежа в размере 9000000 руб. задолженность ООО «ЭРКОН-технолоджи» перед ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» составляла №,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» по договору цессии передало право требования указанной суммы с ООО «ЭРКОН-технолоджи» ФИО2

В связи с тем, что ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» признало односторонний зачет встречных однородных требований, проведенный ООО «ЭРКОН-технолоджи» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ не на сумму №,15 руб., а только в размере №,45 руб., то истец просил взыскать с ООО «ЭРКОН-технолоджи» задолженность по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № уступки прав (цессии) по условиям которого ФИО2 уступил ФИО1 в полном объеме права (требования) по оплате цены работ в соответствии с договором субподряда № СО 03/08-2008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере №,15 руб., включая право требования по оплате должником неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по договору субподряда и (или) проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 ФИО5 представлено в суд заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым на основании ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: № руб. 15 коп. Х 8,25% / 360 Х 1008 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО5 измененные исковые требования поддержал по доводам заявления об изменении предмета исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЭРКОН-технолоджи» ФИО6 исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 НП «СОАУ «Континент» в судебное заседание не явился, обратился о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭРКОН-технолоджи» и ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» был заключен договор субподряда № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭРКОН-технолоджи» и ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму №,15 руб.

Ответчиком был оплачен ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» в соответствии с п. 2.4 Договора субподряда авансовый платеж в размере № руб.

Сумма в размере №,15 руб. ответчиком оплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» был заключен договор № уступки прав (цессии) по условиям которого ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» уступило ФИО2 право (требование) к ответчику по оплате произведенных ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» работ по договору субподряда в размере №,15 руб.

В счет оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53) ООО «ЭРКОН-технолоджи» в соответствии со ст. 310 ГК РФ был произведен зачет встречных однородных требований в размере №,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмо о зачете было получено ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭРКОН-технолоджи» было получено уведомление ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79) об уступке права требования между ФИО2 и ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ», указанное уведомление было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

О том, что ООО «ЭРКОН-технолоджи» имело встречное однородное требование к ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» по договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 40-46580/12-5-430, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Правомерность проведенного зачета встречных однородных требований установлена также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным Девятым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В связи с тем, что ООО «ЭРКОН-технолоджи» был произведен зачет встречных однородных требований, сумма завышения стоимости выполненных ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» работ по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №,73 руб. признана неосновательным обогащением и взыскана с ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» в пользу ООО «ЭРКОН-технолоджи».

Таким образом, задолженности в сумме №,15 руб. у ООО «ЭРКОН-технолоджи» перед ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» не имелось, в связи с чем истец не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» обязалось по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнить порученные работы в точном соответствии с технической документацией (проектом), требованиями СНиП, нормами и правилами, установленными в РФ и <адрес>, правилами производства соответствующих работ (п. 3.12 договора), устранять все дефекты в работах (п. 3.7 договора), окончательно сдать все работы после устранения выявленных дефектов (п. 3.14.8 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата гарантийного удержания 5%, т.е. №,26 руб. от стоимости принятых выполненных работ по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-2 производится в течении 30 календарных дней после завершения субподрядчиком всего объема работ и подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Поскольку ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» в соответствии с условиями договора (п.п. 3.14.5-1.14.8) свои обязательства по договору не выполнило и двухсторонний акт окончательной сдачи-приемки работ, предусмотренный п. 3.14.6 договора между ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» и ООО «ЭРКОН-технолоджи» подписан не был, то срок возврата гарантийного удержания не наступил и, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> по делу № А40-15729/12 по иску ООО «ЭРКОН-технолоджи» к ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договорам субподряда № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № СО 03/08-2008 от ДД.ММ.ГГГГ являлось в том числе установление фактического объема и стоимости выполненных ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» работ по договору № СО 03/08-2008 от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд согласен с доводами ООО «ЭРКОН-технолоджи», что обязанность по оплате работ ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» в сроки, указанные истцом в заявлении об изменении предмета исковых требований не наступила на основании ст. 328 ГК РФ и ответчик в соответствии со ст. 405 ГК РФ не считается просрочившим обязательство, поскольку ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» не выполнило свои обязательства, предусмотренные условиями договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» окончательная сдача работ по договору осуществлена не была, выявленные дефекты в выполненных работах устранило частично, исполнительную документацию не передало, уведомление о готовности сдачи всего объема работ в адрес ООО «ЭРКОН-технолоджи» не направило.

ООО «ЭРКОН-технолоджи» неоднократно в адрес ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» направлялись уведомления с предложением завершить работы по договорам и устранить недостатки и дефекты в работах, последнее письмо от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того обстоятельства, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №12 установлен факт неполного и некачественного выполнения ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» работ, включенных в акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, то они не могут считаться выполненными в полном объеме.

При этом стоимость выполненных работ по договору была определена только решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем, отсутствуют основания возложить на ответчика обязанность уплатить заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами., учитывая, в том числе, ненадлежащее исполнение ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» своих обязательств по договору, отсутствие у ответчика задолженности по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющуюся переплату денежных средств в размере № руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЭРКОН-технолоджи» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Шипикова А.Г.