Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Карповой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сизикова Владимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское представительство «ЮЮМедикал» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сизиков В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что обладает исключительным правом на следующие объекты интеллектуальной собственности: патент РФ на изобретение <номер обезличен> на «Устройство для обеззараживания воздуха»; патент РФ на полезную модель <номер обезличен> на «Лабиринтный светозащитный экран»; патент РФ на полезную модель <номер обезличен> на «Устройство для обеззараживания воздуха»; патент РФ на полезную модель <номер обезличен> на «Корпус устройства для обеззараживания воздуха».

Истцом установлено, что ответчик предлагает к продаже, осуществляет введение в хозяйственный оборот, путем продажи, изделий под названием «Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный» следующих модификаций: «<номер обезличен> (пластиковый корпус), а также тождественное ему изделие с иным наименованием - «<номер обезличен>» (пластиковый корпус) или «<номер обезличен>» (пластик АРМЕД), «<номер обезличен> (пластиковый корпус), а также тождественное ему изделие с иным наименованием - «<номер обезличен>» (пластиковый корпус) или «<номер обезличен>» (пластик АРМЕД), под торговой маркой Армед («Armed»), производимых предприятием <адрес обезличен>

На данные Изделия имеется регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № <номер обезличен> (Приложение к регистрационному удостоверению под номерами 9, 17 на «<номер обезличен>» (пластиковый корпус) и «<номер обезличен>» (пластиковый корпус) и под номерами 10, 18 на «<номер обезличен>» (пластиковый корпус) и «<номер обезличен>» (пластиковый корпус).

Данные Изделия содержат патенты истца.

Указанные факты подтверждаются также патентно-техническими заключениями № <номер обезличен>., № <номер обезличен>., составленными патентным поверенным Поповым А.С.

Предложение к продаже осуществляется ответчиком с использованием Интернет-сайта www.armed.ru, который содержит полную информацию об Изделиях, а также об ответчике и его сотрудниках, осуществляющих продажи. Также на данном сайте находятся паспорта и инструкции по эксплуатации на Изделия.

При этом между истцом и ответчиком не заключались какие - либо соглашения о предоставлении права использования полезной модели. Действия ответчика нарушают исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности: изобретение № <номер обезличен>.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика прекратить ввоз на территорию Российской Федерации, предлагать к продаже, а также вводить в хозяйственный оборот изделия под названием «Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный» «<номер обезличен>» (пластиковый корпус), «<номер обезличен>» (пластиковый корпус) и «Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный» «<номер обезличен>» (пластиковый корпус), «<номер обезличен>» (пластиковый корпус).

В судебном заседании представитель истца Давыдов А.П., действующий на основании доверенности от 23.01.2012г., поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, письменно ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных издержек, выразившихся в оплате проведения судебной патентно - технической экспертизы ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» в размере 306 800 рублей, в расходах по проезду представителей истца, связанных с явкой в суд, в размере 86 082 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЮЮ Медикал» Шварев Ю.В., действующий на основании доверенности от 10.04.2013 г., относительно исковых требований возражал, суду пояснил, что ввозимые на территорию Российской Федерации, предлагаемые к продаже и вводимые в хозяйственный оборот изделия, являющиеся предметом спора, изготовляются на основании патента на полезную модель <номер обезличен> который прошел экспертизу на факт нарушения или использования других патентов. При этом никаких нарушений выявлено не было.

Кроме того, представитель ответчика пояснил в судебном заседании и указал в письменном дополнении к отзыву на исковое заявление, что с выводами эксперта Байковской Е.Э., содержащимися в заключении судебной патентно-технической экспертизы, об использовании в Изделиях «Облучатель - _рециркулятор медицинский «Armed» «<номер обезличен>» (пластиковый корпус) и «Облучатель - рециркулятор медицинский «Aгmed» «<номер обезличен>» (пластиковый корпус) каждого признака патента на изобретение <номер обезличен> «Устройство для обеззараживания воздуха» не согласен в силу следующего.

По признаку независимого пункта формулы изобретения патент <номер обезличен> «снабженная на входе и выходе лабиринтными экранами» корпус Изделий со стороны входного и выходного отверстий имеет внутренние перегородки, которые препятствуют доступу света от ламп наружу. Внутренние перегородки корпуса Изделий образованы частями деталей корпуса Изделий, корпус Изделий не снабжен лабиринтными экранами, а образует их сам, своими деталями.

По признаку независимого пункта формулы изобретения патент <номер обезличен> «фильтр размещен во входном, а вентилятор, соответственно, в выходном окнах на торцевых поверхностях корпуса». Корпус Изделий состоит из четырех частей, что определяется визуально. В Изделиях во входных и выходных отверстиях установлены матерчатые фильтры, а вентиляторы установлены внутри корпуса на других корпусных деталях, а не на его торцевой поверхности. Вентилятор находится внутри корпуса, а не в окне, поскольку установлен в одних корпусных деталях, а окно выполнено в другой корпусной детали. Следовательно, в выходном окне вентилятор не установлен и Изделия не содержат признак «фильтр размещен во входном, а вентилятор, соответственно, в выходном окнах на торцевых поверхностях корпуса».

По признаку независимого пункта формулы изобретения патент <номер обезличен> «лабиринтные экраны состоят из двух симметрично расположенных фигурных перегородок» в Изделиях со стороны входного окна и со стороны выходного окна расположены по три изогнутых (фигурных) перегородок, что определяется визуально. Следовательно, со стороны каждого из окон находится три, а не две перегородки.

По признаку независимого пункта формулы изобретения патент <номер обезличен> «одна из которых выполнена в виде сплошной пластины» в Изделиях расположены по три изогнутых (фигурных) перегородок, ни одна из которых не выполнена в виде сплошной пластины, что определяется визуально.

По признаку независимого пункта формулы изобретения патент <номер обезличен> «установлена со стороны камеры облучения и с зазором относительно боковых стенок корпуса» в Изделиях центральная изогнутая (фигурная) перегородка не установлена, а расположена с зазором относительно боковых стенок корпуса». Перегородки образованы корпусными деталями (передней и задней), то есть соединив переднюю и заднюю корпусную деталь образовываем перегородки, ничего устанавливать для образования перегородок не требуется.

По признаку независимого пункта формулы изобретения патент <номер обезличен> «другая перегородка выполнена с центральным отверстием» в Изделиях нет перегородок с отверстием, в частности с центральным, что определяется визуально. Патентный поверенный указывает: «перегородка состоит из двух пластин, установленных с образованием широкого проема для прохождения воздуха» и указывает на эквивалентный признак, что также не соответствует действительности.

По признаку независимого пункта формулы изобретения патент <номер обезличен> «установлена со стороны окна и примыкает без зазора к боковым стенкам корпуса» в Изделиях перегородки не установлены, а образованы корпусными деталями Изделия (передней и задней). Таким образом, визуально видны отличия Изделий от признаков изобретения по патенту на изобретение <номер обезличен> «Устройство для обеззараживания воздуха».

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно взыскания судебных расходов в полном объеме, поскольку полагает, что у истца отсутствовала необходимость направлять в судебные заседания двух представителей и, соответственно, отсутствует необходимость по возмещению расходов на проезд одного из представителей.

Заслушав представитель истца, представитель ответчика, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 1403 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Согласно ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Авторство Сизикова В.П. на полезную модель <номер обезличен> «Корпус устройства для обеззараживания воздуха», на полезную модель <номер обезличен> «Устройство для обеззараживания воздуха», на полезную модель <номер обезличен> «Лабиринтный светозащитный экран», подтверждается соответствующими патентами, зарегистрированными в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации. Авторство Сизикова В.П. на изобретение <номер обезличен> «Устройство для обеззараживания воздуха», подтверждается соответствующим патентом, зарегистрированным в Государственном реестре изобретений Российской Федерации (л.д. 11 - 21).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ввоза на территорию Российской Федерации, размещения предложений о продаже с использованием Интернет - сайта www.armed.ru и самой продажи широкому кругу потребителей следующих изделий Облучатель - рециркулятор медицинский «Armed» <номер обезличен> (пластиковый корпус), Облучатель - рециркулятор медицинский «Armed» <номер обезличен> (пластиковый корпус), соответствующие требованиям ГОСТ, производителем которых является <адрес обезличен>

Данное обстоятельство также подтверждается представленными распечатками с Интернет - сайта www.armed.ru (л.д. 54 - 72), копией договор поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 201 - 203), товарными накладными, счетами на оплату (Т.1 л.д. 106 - 107, Т.2 л.д. 34 - 38).

Из паспорта и инструкции по эксплуатации изделий Облучатель - рециркулятор медицинский «Armed» <номер обезличен> (пластиковый корпус), Облучатель - рециркулятор медицинский «Armed» <номер обезличен> (пластиковый корпус), <номер обезличен> (пластиковый корпус) следует, что это облучатель закрытого типа, предназначен для обеззараживания воздуха помещений с целью профилактики бактериального загрязнения воздуха и поверхностей помещений в отсутствии и присутствии людей.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели способами, не противоречащими закону. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своей позиции стороны представили доказательства. В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены Патентно - технические заключеня № <номер обезличен> составленные патентным поверенным Поповым А.С., согласно которым, устройства «Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный» модели «<номер обезличен> «<номер обезличен>» (пластиковый корпус), заводской номер № <дата обезличена> выпуска, производства <адрес обезличен> изготовлены с использованием патентов на изобретение № <номер обезличен>. (Т. 1 л.д. 73 - 145).

Представителем ответчика в опровержение доводов истца в материалы дела представлены Экспертные заключения от <дата обезличена> составленные патентным поверенным Бориковой Т.В. (Т. 3 л.д. 81 - 98), согласно которым изделия Облучатель - рециркулятор медицинский «Armed» «<номер обезличен>» (пластиковый корпус), и Облучатель - рециркулятор медицинский «Armed» «<номер обезличен>» (пластиковый корпус), не содержат признаков, приведенных в независимых пунктах формул полезных моделей, охраняемых патентами РФ <номер обезличен>, формул изобретения, охраняемого патентом РФ <номер обезличен>.

Учитывая, что сторонами были представлены доказательства взаимоисключающего содержания, определением суда от 17.01.2013г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная патентно - техническая экспертиза, производство которой поручено патентному поверенному Байковской Е.Э., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: использованы ли в изделиях под названием Облучатель - рециркулятор медицинский «Armed» <номер обезличен>» (пластиковый корпус), и Облучатель - рециркулятор медицинский «Armed» «<номер обезличен>» (пластиковый корпус), производимых предприятием <адрес обезличен> каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до <дата обезличена> в отношении следующих полезных моделей:

- «Лабиринтный светозащитный экран» (Патент РФ на полезную модель № <номер обезличен>

- «Устройство для обеззараживания воздуха» (Патент РФ на полезную модель № <номер обезличен>

- «Корпус устройства для обеззараживания воздуха» (Патент РФ на полезную модель № <номер обезличен>

Использованы ли в изделиях под названием Облучатель - рециркулятор медицинский «Armed» «<номер обезличен>» (пластиковый корпус), и Облучатель - рециркулятор медицинский «Armed» «<номер обезличен>» (пластиковый корпус), производимых предприятием <адрес обезличен> каждый признак изобретения по патенту РФ на изобретение <номер обезличен> на «Устройство для обеззараживания воздуха», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до <дата обезличена> (Т.2 л.д. 74 - 75).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в основу решения должны быть положены выводы судебной патентно-технической экспертизы, поскольку обоснованность и достоверность выводов указанного заключения у суда сомнений не вызывает, заключение оформлено согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, составлено с изучением материалов данного гражданского дела, не содержит противоречий в выводах и не носит предположительного характера. Экспертиза проведена патентным поверенным Российской Федерации Байковской Е.Э., регистрационный номер <номер обезличен>, имеющим высшее техническое и патентное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж патентной работы 23 года, имеющим сертификат судебного эксперта, и не имеющим заинтересованности в исходе дела.

На основании изложенного суд критически относится к доводам представителя ответчика о несогласии с выводами указанной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной патентно-технической экспертизы (Т. 3 л.д. 126 - 231), в представленных на экспертизу изделиях «Облучатель - рециркулятор медицинский «Armed» «<номер обезличен> (пластиковый корпус), и Облучатель - рециркулятор медицинский «Armed» «<номер обезличен>» (пластиковый корпус), производимых предприятием <адрес обезличен>) не использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте на полезную модель <номер обезличен> «Лабиринтный светозащитный экран». Использование патента на полезную модель <номер обезличен> «Лабиринтный светозащитный экран» не подтверждено в отношении изделий 1 и 2.

Установление факта предполагаемого использования в представленных изделиях 1 и 2 каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте на полезную модель <номер обезличен> «Устройство для обеззараживания воздуха» не представляется возможным без дополнительных сведений, например, стандартов, технических условий, описания технологического процесса или проведения дополнительных исследований технической экспертизы.

Установление факта использования каждого признака полезной модели, приведенного независимом пункте содержащейся в патенте <номер обезличен> «Корпус устройства для обеззараживания воздуха» формулы полезной модели, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до <дата обезличена>. (дата введения данных изделий в хозяйственный оборот) не представляется возможным без предоставления дополнительных материалов, например, стандартов, технических условий, описания технологического процесса или проведения дополнительных исследований технической экспертизы.

В представленных на экспертизу изделиях использован каждый признак изобретения по патенту на изобретение <номер обезличен> «Устройство для обеззараживания воздуха», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до <дата обезличена> (дата введения данных изделий в хозяйственный оборот).

Таким образом, судебной патентно-технической экспертизой установлен факт использования в представленных на экспертизу изделиях каждого признака изобретения по патенту на изобретение <номер обезличен> «Устройство для обеззараживания воздуха», принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт нарушения прав истца как патентообладателя на изобретение <номер обезличен> «Устройство для обеззараживания воздуха».

Следовательно, ООО «Уральское представительство «ЮЮМедикал» является нарушителем исключительных авторских прав истца на запатентованное им изобретение «Устройство для обеззараживания воздуха», охраняемое патентом РФ № <номер обезличен>, при ввозе на территорию Российской Федерации, предложении к продаже, при продаже, введении в хозяйственный оборот указанных изделий, без соответствующего разрешения патентообладателя.

Вместе с тем, представленные ответчиком письменные возражения Корденкова М.В. против выдачи патентов на указанные истцом выше полезные модели, изобретение по причине их несоответствия требованиям патентоспособности «новизна», суд во внимание не принимает, поскольку в силу положений ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным патент может быть признан по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо решению суда, а пока патенты признаются действительными, все обязательства, в которые вступает патентообладатель по использованию своих исключительных прав должны считаться действительными.

Доказательств признания недействительными в целом или в части патентов РФ на изобретение № <номер обезличен>, полезные модели №№ <номер обезличен>, принадлежащие истцу, ответчиком суду не представлено, а равно как и доказательств использования в исследуемых судом изделиях, приведенных в независимых пунктах формул полезной модели, охраняемой патентом РФ № <номер обезличен>, принадлежащего Корденкову М.В. В силу чего, указанный довод представителя ответчика суд находит несостоятельным.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что спорные изделия изготавливаются с использованием патента на полезную модель <номер обезличен> «рециркулятор воздуха», выданного на имя Корденкова М.В., без использования патентов истца, поскольку указанный довод не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, предполагаемый факт того, что изделия изготавливаются с использованием какого-либо патента, права на использование которого принадлежат определенному лицу, не означает, что при этом не нарушаются права по патентам, принадлежащим иным лицам, и которые использованы при изготовлении данных изделий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности на ООО «Уральское представительст_во «ЮЮМедикал» прекратить ввозить на территорию Российской Федерации, предлагать к продаже, вводить в хозяйственный оборот изделия под названием «Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный» «<номер обезличен>» (пластиковый корпус), «<номер обезличен>» (пластиковый корпус); «Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный» «<номер обезличен> (пластиковый корпус), «<номер обезличен> (пластиковый корпус) являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, представитель истца письменно заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, выразившиеся в оплате проведения судебной патентно - технической экспертизы ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» в размере 306 800 рублей, расходов на проезд в суд представителей истца в размере 86 082 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> счетом - проформа № <номер обезличен>., платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>., актом о выполнении работ от <дата обезличена> счет - фактурой № <номер обезличен>., электронными билетами, кассовыми чеками.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 17.01.2013г. на Сизикова В.П. были возложены расходы по оплате судебной патентно - технической экспертизы, истцом до производства экспертизы была произведена оплата в размере 306 800 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы заключения судебной патентно-технической экспертизы были положены в основу решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки подтверждаются соответствующей финансовой документацией, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Уральское представительство «ЮЮМедикал» в пользу истца в счет возмещения судебных издержек денежные средства в размере 392 882 рубля.

При этом суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость направлять в судебные заседания двух представителей и, соответственно, оплачивать проезд двух представителей, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сизикова Владимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское представительство «ЮЮМедикал» о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уральское представительст_во «ЮЮМедикал» прекратить ввозить на территорию Российской Федерации, предлагать к продаже, вводить в хозяйственный оборот изделия под названием «Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный» «<номер обезличен> (пластиковый корпус), «<номер обезличен>» (пластиковый корпус); «Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный» «<номер обезличен>» (пластиковый корпус), «CH511-130» (пластиковый корпус).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮЮМедикал» в пользу Сизикова Владимира Петровича судебные издержки в размере 392 882 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского об_ластного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

судья: Ю.В. Глушкова