Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Большое Село гражданское дело по иску Сморчковой Т.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «РОДНИКИ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли – продажи нежилого здания от 12.03.2012г., признании недействительным решения № от 26.04.2012г. исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Смочкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности от продавца Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «РОДНИКИ» к покупателю Сморчковой Т.Ю. по договору купли-продажи нежилого здания от 12.03.2012г.

В обоснование требований Сморчкова Т.Ю. указывала, что согласно договору купли – продажи от 12.03.2012г., заключенному между Сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом «РОДНИКИ» и истцом ею был приобретено в собственность нежилое здание молокоприемного пункта, общей площадью 102,1 кв. м., инв. № 2480, расположенное по адресу: <адрес>.

12.03.2012 года указанное здание согласно передаточному акту было передано Сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом «РОДНИКИ» Сморчковой Т.Ю.

13.04.2012 года стороны передали договор купли-продажи и необходимые документы для производства государственной регистрации перехода права собственности по договору от 12.03.2012г. в Большесельский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. Но переход права собственности ответчиком зарегистрирован не был, поскольку 10.05.2012 г. была проведена государственная регистрация права ограничения (обременения) от 10.05.2012 года № в виде запрещения совершать действия, направленные на отчуждение здания молокоприемного пункта, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное ограничение было установлено решением № от 26.04.2012 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области о принятии обеспечительных мер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2013г. был наложен арест на указанное имущество, принадлежащее должнику СПСК «РОДНИКИ».

Сморчкова Т.Ю. считает, что ответчик необоснованно не произвел государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли – продажи от 12.03.2012г., поскольку на момент заключения договора купли-продажи никаких обременении не имелось, обременения и арест имущества отсутствовали и на дату приема ответчиком документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Действия налогового органа после заключения договора купли-продажи и передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности не являются основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ), в данном случае - с 12.03.2012 года.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда.

По мнению истца, решение налогового органа не является основанием для

приостановления государственной регистрации.

В уточненном исковом заявлении Сморчкова Т.Ю. просила признать недействительным решение № от 26.04.2012г. исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области о принятии обеспечительных мер в отношении СПСК «РОДНИКИ», согласно которому был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) указанного недвижимого имущества без согласия налогового органа. Истец также просила возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли – продажи нежилого здания от 12.03.2012г.

В обоснование уточненных требований истец указала, в соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества должно было поступить в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации права. В данном случае срок государственной регистрации перехода права собственности по договору купли – продажи составлял на основании ст. 13 указанного Федерального закона пятнадцать рабочих дней (с даты приема документов 13.04.2012 г.), на момент поступления решения № от 26.04.2012г. налогового органа установленный законом срок истек.

Истец считает, что решение № от 26.04.2012г. исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области о принятии обеспечительных мер является незаконным, поскольку принято с нарушением норм Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Указанное решение налогового органа не содержит доказательств наличия оснований полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения, что свидетельствует о его незаконности. Кроме того, данные обеспечительные меры согласно положениям ч. 2 ст. 77 НК РФ являются частичным арестом, для принятия которого необходимо получение санкции прокурора, данное требование ответчиком соблюдено не было.

Истец Сморчкова Т.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала.

Представитель истца Зенин А.В., действующий согласно доверенности, поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что указанное решение налогового органа нарушает права и законные интересы истца, поскольку оно явилось основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности по договору купли – продажи от 12.03.2012г. Принятая налоговым органом обеспечительная мера, исходя из положений ч.2 ст.77 НК РФ является частичным арестом, в нарушение требований закона санкции прокурора на применение данной меры не имелось.

Поскольку согласно договору купли – продажи от 12.03.2012г. оплата стоимости недвижимого имущества на дату заключения договора покупателем не была произведена, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» срок государственной регистрации должен составлять 15 дней со дня приема заявления, решение № от 26.04.2012г. исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области о принятии обеспечительных мер поступило в

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 10.05.2012г., то есть по истечении установленного законом срока, у ответчика не имелось оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности по договору купли – продажи.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области Копатова Ю.Н., действующая согласно доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решение № от 26.04.2012г. исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области о принятии обеспечительных мер должником

СПСК «Родники» обжаловано не было, оно является законным, до настоящего времени принятые налоговым органом обеспечительные меры не отменены. Запрет на отчуждение (передачу в залог) указанного недвижимого имущества без согласия налогового органа, исходя из положений ч.10 ст. 101 НК РФ, не является арестом имущества, относится к иным мерам, которые не носят имущественного характера, не предполагают совершение каких – либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, для принятия данных обеспечительных мер не требуется санкция прокурора.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.

В судебном заседании 09.10.2013г. представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ФИО1, действующий согласно доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что срок окончания государственной регистрации был установлен 14.05.2012г., при приеме документов для проведения государственной регистрации по договору купли – продажи перехода права собственности стороны пояснили, что оплата стоимости недвижимого имущества по договору была произведена, но приходный – кассовый ордер ими представлен не был, в течение срока, установленного для проведения государственной регистрации, в Управление Росреестра поступило решение № от 26.04.2012г. исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области о принятии обеспечительных мер в отношении указанного здания молокоприемного пункта, принадлежащего должнику СПСК «Родники», ответчиком была произведена государственная регистрация обеспечительных мер и приостановлена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли – продажи от 12.03.2012г., заключенному между СПСК «РОДНИКИ» и истцом Сморчковой Т.Ю.

Представитель Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «РОДНИКИ», привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика, представитель третьего лица на стороне ответчика Большесельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из договора купли – продажи нежилого здания от 12.03.2012г., заключенного между СПСК «РОДНИКИ» и Сморчковой Т.Ю., истец приобрела в собственность нежилое здание молокоприемного пункта, общей площадью 102,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, цена недвижимого имущества определена сторонами <данные изъяты>., оплата имущества производится покупателем путем внесения денежных средств в кассу продавца в срок, не позднее 12.04.2012г.

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию от 13.04.2012г., выданной сторонам договора Большесельским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, СПСК «РОДНИКИ» и Сморчковой Т.Ю. 13.04.2012г. были представлены для проведения государственной регистрации прав указанный договор купли – продажи, передаточный акт от 12.03.2012г., другие документы, срок окончания регистрации был установлен 14.05.2012г.

Как следует из решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2012г., СПСК «РОДНИКИ» было привлечено к ответственности в соответствии со ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2012г. должнику СПСК «РОДНИКИ» было отказано в удовлетворении заявления о признании указанного решения налогового органа недействительным.

Согласно решению № от 26.04.2012г. исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области о принятии обеспечительных мер в отношении СПСК «Родники» были приняты на основании ст.101 НК РФ обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа от 25.04.2012г. № на общую сумму <данные изъяты>. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в сумме <данные изъяты> в отношении недвижимого имущества – здания молокоприемного пункта в <адрес>, в сумме <данные изъяты> (по данным бухгалтерского учета), а также транспортных средств.

Как было установлено судом, указанное решение должником СПСК «РОДНИКИ» обжаловано не было.

Из расписки следует, что решение № от 26.04.2012г. исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области о принятии обеспечительных мер в отношении СПСК «РОДНИКИ» поступило для проведения государственной регистрации 10.05.2012г.

Должник СПСК «РОДНИКИ» был извещен о проведении 10.05.2012г. государственной регистрации ограничения (обременения) в виде запрещения совершать действия, направленные на отчуждение указанного здания молокоприемного пункта.

Согласно уведомлению от 10.05.2012г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области известило СПСК «РОДНИКИ» и Сморчкову Т.Ю. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание на основании абз.2 п.4 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с поступлением решения № от 26.04.2012г. исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области о принятии обеспечительных мер в отношении СПСК «РОДНИКИ».

В соответствии с п.4, п.5 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

В день приостановления государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о принятии такого решения и об основаниях приостановления государственной регистрации прав и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 указанной статьи.

Согласно п.3 ст.13 указанного Федерального закона, (в редакции Федерального закона от 06.12.2001г. №405 – ФЗ, действовавшей на период подачи сторонами заявления), государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Как следует из расписки от 13.04.2012г., выданной ответчиком сторонам договора купли – продажи от 12.03.2012г., срок окончания государственной регистрации был установлен 14.05.2012г.

Как установлено судом, до внесения записи в Единый государственный реестр прав о переходе права собственности по указанному договору купли – продажи от 12.03.2012г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 10.05.2012г. поступило указанное решение налогового органа о наложении запрета совершать определенные действия с данным объектом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве основания для государственной регистрации ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество указаны акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Суд приходит к выводу о том, что решение № от 26.04.2012г. исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения (передачи в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества СПСК «РОДНИКИ», привлеченного к ответственности за совершение налогового правонарушения, как принятое в пределах компетенции налогового органа, определенной п. 10 ст. 101 НК РФ, являлось основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи об указанном ограничении (запрете на отчуждение без согласия налогового органа).

Суд считает, что в соответствии с положениями абз.1 п.4 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по указанному основанию орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, правомерно приостановил государственную регистрацию прав до снятия указанного запрета.

Доводы истца о том, что государственная регистрация прав может быть приостановлена только на основании определения или решения суда являются не состоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат положениям абзаца 2 п.4 ст. 19 указанного Федерального закона.

У суда также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Сморчковой Т.Ю. в части признания недействительным решения № от 26.04.2012г. исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области о принятии обеспечительных мер.

Согласно п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

К обеспечительным мерам также относится запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

Положениями п.10 ст.101 НК РФ устанавливается механизм принятия обеспечительных мер, направленных на исполнение решения руководителя налогового органа, принимаемого по результатам проверки.

Принятие обеспечительных мер имеет цель гарантировать налоговому органу реализацию его материально-правовых требований, предотвратить возможные нарушения прав и охраняемых законом интересов государства. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что указанное решение было принято налоговым органом правомерно, в соответствии с требованиями ст.101 НК РФ.

Как следует из решения № от 26.04.2012г., по результатам налоговой проверки должника СПСК «РОДНИКИ» были начислены налоги в общей сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., штрафные санкции в сумме <данные изъяты>., налоговым органом было мотивировано наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 25.04.2012г. № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что при принятии указанной меры налоговым органом были нарушены требования налогового законодательства, не была получена санкция прокурора.

Исходя из положений ч.1 ст. 72 НК РФ наложение ареста на имущество налогоплательщика относится к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Применение указанного способа установлено положениями ст. 77 НК РФ.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа является обеспечительной мерой, принимаемой в соответствии с положениями ст.101 НК РФ, наличие санкции прокурора на применение указанной меры требованиями закона не предусмотрено.

Из положения п. 4 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что приостановление государственной регистрации действует до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что решение № от 26.04.2012г. исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) указанного недвижимого имущества без согласия налогового органа до настоящего времени не отменено. Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя Большесельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 16.04.2013г. был произведен арест имущества - указанного здания молокоприемного пункта, принадлежащего Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «РОДНИКИ», до настоящего времени арест не отменен.

С учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для возложения на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли – продажи нежилого здания от 12.03.2012г., заключенному между сторонами.

В удовлетворении исковых требований Сморчковой Т.Ю. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сморчковой Т.Ю. отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «РОДНИКИ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли – продажи нежилого здания от 12.03.2012г., признании недействительным решения № от 26.04.2012г. исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «18» ноября 2013 г.

Судья