Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 26 июня 2012г. следуя с семьей в отпуск поездом № № <данные изъяты> при пересечении государственной границы через КПП <данные изъяты> он был снят с поезда сотрудниками пограничной службы. При этом, ему было устно разъяснено о причинах снятия с поезда и рекомендовано обратиться за разъяснениями в причинах ограничения выезда за границу в службе судебных приставов по месту жительства в г.Чите. Ввиду большой отдаленности от места жительства, им было принято решение возвратиться в <адрес> и через центральный орган управления Федеральной Службы судебных приставов разобраться в сложившейся ситуации. В <адрес> им произведена сдача железнодорожных билетов и покупка железнодорожных билетов до <адрес>. В г.Москве в ходе разбирательства выяснилось, что постановление об ограничении на выезд за границу в отношении него вынесено ошибочно, приняты меры по снятию указанного ограничения и только 28 июня 2012 г. он смог пересечь границу и добраться к месту проведения отпуска. Полагает, что со стороны УФССП по Забайкальскому краю допущены нарушения законодательства, как следствие, были нарушены его права. В результате незаконных действий ответчика он был вынужден нести дополнительные материальные затраты на проезд, проживание, телефонные звонки на сумму 4234 руб. 50 коп. Кроме того, действиями ответчика был причинен моральный ущерб. Просил признать действия сотрудников УФССП по Забайкальскому краю незаконными, взыскать материальный ущерб 4234 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 800 руб., понудить командира в/ч 01390 предоставить ему дополнительный отпуск двое суток, либо взыскать компенсацию за два дня отпуска.

Определением суда от 15 ноября 2012г. требования в части понуждения командира в/ч 01390 предоставить истцу дополнительный отпуск двое суток, либо взыскании компенсации за два дня отпуска выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Читинский гарнизонный военный суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Управления Федеральной ССП по Забайкальскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, т.е. не представлено доказательств наличия в действиях должностного лица службы судебных приставов состава правонарушения. Кроме того, истцом не доказано наличие условий взыскания морального вреда. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Представила письменные возражения ( л.д.____).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Дума О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованные, т.к. истцом не представлено доказательств, какие физические или нравственные страдания ему были причинены. Требования о взыскании материального вреда также необоснованные. Просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица начальник отдела – старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила. Со слов представителя Управления ФССП по Забайкальскому краю находится в отпуске.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу ст. 2 которого задачи исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 указанного Федерального закона принципами исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что в производстве Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной ССП по Забайкальскому краю находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты> суда <данные изъяты> отношении должника ФИО1 по предмету исполнения – взыскание денежных средств в размере 14.680 руб.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 12 мая 2012г. было вынесено постановление № о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев, т.е. до 12 ноября 2012г.

В связи с имеющимися ограничениями на выезд из Российской Федерации, ФИО1 был снят представителями погранслужбы на пропускном пункте <данные изъяты> железнодорожный с поезда № при пересечении границы, при следовании его с семьей в отпуск.

Порядок временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации установлены ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как указано выше, исполнительный документ на принудительное взыскание денежных средств с ФИО1 был выдан на основании определения <данные изъяты> суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> суда г.<данные изъяты> <данные изъяты> от 13 мая 2008г. было отменено.

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы российской Федерации, которое в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов другим лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из РФ может быть ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Временное ограничение на выезд должника из РФ предусмотрено и ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и применяется только при неисполнении должником требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Так, в соответствии со ст. 67 названного ФЗ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, судебный пристав должен был установить, в силу каких причин должник не исполняет требования судебного акта, являются ли эти причины неуважительными, а также установить факт уклонения должника от исполнения.

Постановление № о временном ограничении права на выезд из России от 12.05.12г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3(л.д._____) ФИО1 не вручено. При этом, в исполнительном производстве имеется определение <данные изъяты> суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 пропущенного срока для подачи частной жалобы и приостановлении исполнительного производства(л.д._____), данное определение получено приставом 14.09.09г.(л.д._____), что подтверждается штампом о получении. Кассационным определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 25.08.09г. определение от 13.05.08г., на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств, отменен и данный вопрос передан на новое рассмотрение(л.д._____). Данное определение также приобщено к материалам исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено, а действия производились без уведомления должника.

Вместе с тем, в данной ситуации судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточно действий к установлению этих обстоятельств. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных действий по вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ и установлению места жительства должника.

Согласно ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Более того, суд полагает, что в конкретном деле была избрана несоответствующая ситуации мера принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1

Так, согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В настоящем случае судебным приставом-исполнителем указанный принцип нарушен, поскольку для исполнения судебного приказа о взыскании денежных средств в размере 14.680,90 руб. достаточно было применение таких предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, либо обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие применение мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что должник уклоняется от возложенных решением суда обязательств, не исполняет требования судебного пристава-исполнителя без уважительных причин и, как следствие, выносить в отношении него постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Кроме того, таким постановлением нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доказательств обратного Министерство финансов РФ, УФССП по Забайкальскому краю, на которых лежит бремя представления доказательств законности своих действий, не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истца неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, истцу причинен материальный вред, т.е. понесены дополнительные материальные расходы: на приобретение железнодорожного билета <данные изъяты> стоимостью 3.926 руб. 10 коп., возврат неиспользованного проезда <данные изъяты> стоимость билета 1.672 руб. 70 коп., приобретение железнодорожного билета <данные изъяты> стоимостью 1.301 руб. 10 коп., приобретение билета на автобус до места проживания от <адрес> до <адрес> и обратно стоимостью 290 руб. ( два билета по 145 руб.), расходы на питание 148 руб. и 142 руб., оплата телефонных разговоров 100 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом в судебном заседании соответствующими документами ( билетами, чеками).

В связи со снятием истца с поезда, им понесены расходы на приобретение железнодорожного билета <данные изъяты> стоимостью 3.926 руб. 10 коп. и возврат неиспользованного проезда <данные изъяты> стоимость билета 1.672 руб. 70 коп., т.е. 3.926 руб. 10 коп. – 1672 руб. 70 коп. = 2.253 руб. 40 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 4.234 руб. 50 коп., который складывается из указанных выше сумм, а именно: 2.253 руб. 40 коп. + приобретение железнодорожного билета <данные изъяты> стоимостью 1.301 руб. 10 коп. + приобретение билета на автобус до места проживания от <адрес> до <адрес> и обратно стоимостью 290 руб. ( два билета по 145 руб.) + расходы на питание 148 руб. и 142 руб. + оплата телефонных разговоров 100 руб.

Указанный материальный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он публично, в присутствии других пассажиров, в чужом городе, ночью был снят с поезда в присутствии своей жены и сына, в связи с этим, был разлучен со своей семьей во время отпуска. Все это причинило ему нравственные страдания, пришлось во время своего отдыха заниматься разрешением возникшей ситуации.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю по ограничению выезда за границу ФИО1 ФИО10 незаконным.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО9 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации материальный вред в размере 4.234 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., судебные расходы – 800 руб., всего взыскать 10.034 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Т.А. Калашникова