Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Г. к ООО «СервисГрад», Кокиной Р.Ф., Радькову П.А., Чертопятову В.Ю. и Кулаковой М.Ю. о признании неправомочным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от * 2012 года, признании недействительным протокола собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от * 2012 года, признании незаконными действий по не извещению собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания от * 2012 года, признании недействительным договора управления многоквартирного дома, признании незаконным получение ООО «СервисГрад» оплаты за управление домом, ремонт и содержания жилья, взыскании морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.Г. обратился в суд с названным иском к ответчикам, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав в обоснование своих требований на то, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности квартиры № * дома № * по ул.*. он обратился с претензией в ООО «СервисГрад» по поводу содержания и ремонта дома. На что ему был дан ответ, из которого следует, что ООО «СервисГрад» управляет данным домом на основании договора управления МКД, заключенного с собственниками помещений дома по решению общего собрания собственников от * 2012. Он считает, что никакого собрания собственников в доме * 2012 не проводилось, собственники не выносили решения об избрании данной управляющей компании и заключении с нею договора управления МКД. Он никаких уведомлений о проведении собрания не получал.

Поскольку внеочередного собрания собственников не проводилось ни * 2012, ни позже, то договор управления МКД от * 2012 является недействительным.

А потому, с него незаконно взимается плата за управление домом, ремонт и содержание дома. Просил признать недействительным протокол внеочередного собрания собственников помещений МКД по ул.* * от * 2012; признать недействительным договор управления домом с ООО «СервисГрад», признать незаконным получение с него платы за управление домом, ремонт и содержание, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере * руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (т.* л.д.*).

В уточненном иске Козлов А.Г. просил так же признать общее собрание собственников помещений МКД по ул.*-* от * 2012 неправомочным, признать действия ответчиков Кокиной и Кулаковой М.Ю., не известивших его и других собственников помещений МКД о проведении собрания МКД по ул.*-* от * 2012, незаконными. В обоснование требований указал, что ему стало известно, что собрание проводилось в форме заочного голосования, но извещений о проведении собрания он не получал, из чего он сделал вывод о том, что ответчики Кокина Р.Ф., Радьков П.А., Чертопятов В.Ю. и Малышева Ф.А. нарушили его право на информирование о предстоящем собрании, право на участие в собрании и т.д. Кокина Р.Ф. обязана была направить сообщение о проведении собрания ему заказным письмом.

Кроме того, считает незаконным проведение собрания в форме заочного голосования, поскольку не проводилось собрание в форме очного голосования, поскольку только отсутствие кворума на собрании в форме очного голосования может быть проведено собрание в форме заочного голосования.

В протоколе общего собрания собственников помещений от * 2012 не указаны имя и отчество инициатора собрания, указаны только инициалы, не указан номер её квартиры, нет данных о документе, подтверждающем её право собственности помещения дома.

Отсутствует в протоколе и указание на срок действия договора управления многоквартирным домом, что влечет недействительность данного решения.

В решении собрания так же указано на рассмотрения вопроса об утверждении платы текущей ремонт дома, которая определена в размере * руб. за * кв.м., но не установлена плата за не запланированные ремонтные работы, что так же является незаконным.

Так же в протоколе указано, что собственники решили передать полномочия УК по заключению, исполнению, расторжению договоров с третьими лицами по пользованию общим имуществом (аренда, домофоны, уборка подъездов, реклама, размещение антенного оборудования и т.д.) Принятие такого решения незаконно, т.к. оно должно быть принято не менее 2\3 голосов от общего числа голосов собственников. Кроме того, не указано, кто будет распоряжаться доходами от использования общего имущества дома.

Семнадцатым вопросом предполагалось утверждение способа извещения о проведении последующих собраний собственников помещений, а так же размещение годового отчета управляющей компании о выполнении условий договора на сайте.

Однако, в нарушение ст.46 ЖК РФ, принято решение о сообщении о принятых на собрании собственников решениях и ежегодном отчете УК путем размещения на первом этаже каждого подъезда, а о размещении ежегодного отчета УК на сайте. Адрес сайта, при этом, не указан.

Так же решением собрания от * 2012 постановлено установить приборы учета тепловой энергии, электроэнергии, ХВС и ГВС до * 2012 в случаях, если такое решение не принято ранее, при этом протокол собрания датирован * 2012, что так же говорит о том, что собрание не проводилось. Общедомовые приборы учета не установлены до настоящего времени, что делает невозможным исполнение решение по * вопросу протокола, а именно обязанности УК предоставлять информацию о показаниях общедомовых приборов учета председателю домового совета.

Так же непонятно кто должен исполнять п. * решения собрания о ведении паспорта дома в соответствии с законодательством. Так же, п.* решения собрания постановлено организовать благоустройство придомовых территорий, в частности отведения мест для личного транспорта, создание парковок. С момента сдачи дома в эксплуатацию не изменялись парковки, а потому считает, что данное решение является основанием для незаконного взимания платы с собственников МКД за то, что уже давно создано.

В судебном заседании истец Козлов А.Г. и его представитель Башкиров Э.Н. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что информация о смене управляющей компании не была размещена на информационных стендах дома, тем самым, были нарушены права потребителей услуг управляющей компании. О том, что * 2012 года было проведено общее собрание собственников жилья, на котором было принято решение о смене управляющей компании, истцу не было известно, и он узнал об этом только * 2013 года. Считают, что именно с этого срока должен исчисляться срок на обжалование решения общего собрания собственников от * 2012 года. Кроме того, на имеющихся возле дома информационных стендах указаны различные наименования управляющей компании. Это свидетельствует о формальной смене наименования управляющей компании, которая остается прежней. Однако собственников жилья не ставят в известность о смене управляющей компании. Кроме того, формальная смена управляющей компании не повлияла на размер тарифов по оплате ремонта и содержания жилья, в присылаемых собственникам жилья квитанциях на оплату коммунальных платежей не содержится сведений о смене управляющей компании или об изменениях тарифов. Считают, что принятые на общем собрании собственников жилья от * 2012 года решения являются незаконными, так как после подсчета голосов собственников жилья, принимавших участие в голосовании, исходя из имеющихся в материалах дела копиях бюллетеней заочного голосования, можно сказать, что принимало участие в голосовании только * % собственников жилья, то есть, * % собственников жилья не принимало участия в голосовании по вопросу о смене управляющей компании. Поэтому сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников жилья о принятом решении на общем собрании собственников жилья от * 2012 года, не соответствуют действительности, что свидетельствует о неправомочности решения, принятого на оспариваемом собрании собственников жилья, то есть, о фальсификации итогов голосования. Оформление бланков заочного голосования также сфальсифицировано, так как в части бланков отсутствуют подписи участников голосования, а также в некоторых бюллетенях не указаны воздержавшиеся от голосования. Отсутствуют бланки голосования, в которых голосовавшие указали свою позицию «против» или «воздержался». Это похоже на коммунистическое прошлое, когда все голосовали только «за». Именно это указано в протоколе общего собрания от * 2012 года. Козлов А.Г. не был уведомлен о проводимом собрании, т.к. не получал письменного извещения о нем. Считают, что на данном собрании не мог быть решен вопрос о расторжении договора управления МКД с ООО «Сервис-Град» поскольку собственникам не были направлены уведомления о расторжении такого договора. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СервисГрад» Казанцева Л.Ю. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцу было известно о проведенном * 2012 года общем собрании собственников жилья в форме заочного голосования, а также о принятых на данном собрании решениях, так как истец, производя оплату коммунальных платежей, в квитанциях на оплату имел возможность видеть, в какую управляющую компанию производятся отчисления по оплате. Истец имеет задолженность по оплате ГВС, поставку данной услуги производит ТЭЦ ОАО ГНЦ «НИИАР». Все жильцы дома по ул.*, *, г.Димитровград, получают счета на оплату коммунальных платежей и в данных счетах на оплату имеется вся необходимая информация об управляющей компании. В настоящее время управляющей компанией ООО «СервисГрад» заключен ряд договоров с контрагентами по поставкам энергоресурсов и по выполнению иных работ. Так как сведений об иных управляющих компаниях, которые могли бы управлять домом истца, отсутствуют. Собрание * 2012 проводилось по инициативе собственника помещения Кокиной Р.Ф.. Она решала, каким образом будут извещены собственники помещений дома о собрании. Управляющая компания получила протокол собрания от * 2012 и заключила на основании данного протокола договор управления домом с собственниками помещений дома. Информационный сайт ООО «СервисГрад» имеется и на нем размещается вся информация об управляющей компании. Отчеты по проделанной работе предоставляются старшей по дому. В самой управляющей компании ведется лицевой счет по управляемому дому. На счете указанного дома отсутствуют средства, предназначенные на ремонт и содержание указанного дома, в связи с тем, что у некоторых собственников жилья имеется задолженность по оплате коммунальных платежей. Просила в иске отказать.

Ответчики Радьков П.А., Чертопятов В.Ю. и Кулакова М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков Радькова П.А., Чертопятова В.Ю. и Кулаковой М.Ю.

Ответчица Кокина Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что общее собрание собственников жилья от * 2012 года было проведено в форме заочного голосования, о чем заблаговременно была размещена информация на двух информационных стендах возле дома и на первом этаже в подъезде дома. Однако зачастую информационные сообщения срываются со стендов. Бюллетени заочного голосования она и инициативная группа жильцов разнесли по квартирам собственников жилья, однако истец и некоторые другие жилья отказались принимать участие в заочном голосовании, кто-то из жильцов вообще не стал открывать входную дверь и получать бюллетень заочного голосования. После проведения заочного голосования бюллетени были собраны и проведен подсчет голосов собственников жилья, принявших участие в заочном голосовании, был подсчитан процент принявших участие в заочном голосовании в зависимости от занимаемой жилой площади каждого из собственников. Результаты заочного голосования в виде протокола общего собрания собственников от * 2012 года были направлены в КУИ по г.Димитровград. При этом, подсчет голосов собственников жилья, принимавших участие в заочном голосовании, был подсчитан, исходя из занимаемой собственниками площади жилого помещения, сведения о которой были указаны из предоставленных собственниками свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилье. При проведении заочного голосования ей помогала инициативная группа из жителей нашего дома. Тем собственникам жилья, которые в силу возраста не могли самостоятельно ознакомиться с повесткой голосования, она зачитывала содержание бюллетеня и разъясняла, что голосование проводится по вопросу об избрании новой управляющей компании. Подписи в листах голосования собственники ставили сами. Она не может представить все листы голосования, т.к. часть из них разрисовала и порвала её внучка, т.к. они хранились у неё в квартире. Сохранившуюся часть листов голосования она представила суду. Во вновь избранной управляющей компании все сотрудники оставались прежними, так же как и тарифы на предоставляемые услуги. На последующем собрании собственников жилья, проводимом в 2013 году по вопросу о ремонте крыши, истец принимал участие, и ему было известно о том, что управляющей компанией является ООО «СервисГрад» и о принятых тарифах на поставляемые услуги. Предложение о расторжении договора управления домом им озвучила техник, обслуживающая их дом, т.к. ООО «Сервис-Град» реорганизовывалось и нужно расторгнуть прежний договор управления и заключить новый договор управления с ООО «СервисГрад», при этом уведомила, что все работники в новой управляющей компании остаются прежними, также как и тарифы. До * 2012 года была на счете дома накоплена сумма около * руб., которая была использована вновь избранной управляющей компанией на ремонт подъезда нашего дома. В настоящее время у дома имеется долг перед УК более * руб., т.к. большинство собственников не проживают в доме, т.к. дом является домом малосемейного типа, квартиры сдают. Жильцы дома были извещены о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией и о заключении договора управления с новой управляющей компанией. О том, что меняется управляющая компания жильцов дома, известила прежняя управляющая компания – ООО «Сервис-Град». Обслуживание домофона и уборка подъездов организовывается самими собственниками помещений дома. Приборы учета ресурсов в доме не установлены, так как собственники жилья намерены заключить договор на установку общедомовых приборов с той компанией, чьи услуги будут самыми дешевыми. Такая компания на настоящий момент не выявлена. Поэтому собственники не хотят, что бы сейчас эти приборы устанавливало ООО «СервисГрад». Так же собственники помещений дома возражают против устройства дополнительной парковки около дома, парковка будет организована УК в другом месте, где позволит площадь земельного участка. Просит в иске отказать, т.к. собрание * 2012 проводилось в соответствии с законом, договор управления домом с ООО «СнрвисГрад» был так же заключен на основании закона.

Представитель третьего лица, комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей сторон, ответчицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе утверждение размеров платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что * 2012 года между ООО «СервисГрад» и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом №* по ул.* г.Димитровграда (т.* л.д.*-*, *-*). При этом, общеполезная площадь дома, принятая на обслуживание управляющей компанией составляет * кв.м., что является площадью помещений, занятых гражданами * кв.м., площадей лоджий * кв.м. и иных помещений (т.*, л.д.*). Истцу Козлову А.Г. принадлежит * доля в праве общей долевой собственности квартиры № * площадью * кв.м., т.е. * кв.м., что составляет менее * % об всей площади дома.

Договор управления МКД заключен с собственниками помещений * 2012 со сроком действия на пять лет, начало течения срока действия договора установлено сторонами с * 2012.

Из материалов дела следует, что договор управления МКД от * 2012 заключен на основании решения внеочередного собрания собственников помещений МКД от * 2012 (т.* л.д.*-*).

Суд не находит оснований для удовлетворения в части признания неправомочным общего собрания собственников помещений МКД от * 2012, признании недействительным протокола данного собрания и признании недействительным договора управления МКД от * 2012 по следующим основаниям.

Из представленных суду бланков голосования (т.* л.д.*-*) следует, что в период * 2012 в доме проводилось собрание в форме заочного голосования, на котором решался, в том числе, вопрос о расторжении договора управления с УК «Сервис-Град» от * 2010 с * 2012, заключении договора управления с УК ООО «СервисГрад» от * 2012.

Из указанных документов следует, что собрание собственников проводилось по инициативе Кокиной Р.Ф. Указание в протоколе собрания инициалов инициатора собрания, а так же отсутствие указания на квартиру, собственником, которой является Кокина Р.Ф. с 2001 года (т.* л.д.*), а так же указания в протоколе собрания инициалов лиц, подписавших протокол, не является основанием для признания собрания не правомочным, а протокола собрания недействительным, т.к. ч.4 ст.46 ЖК РФ не указывает на обязательность таких сведений.

Доводы истца о том, что он не был извещен о проведении собрания * 2012, т.к. ему не было вручено извещение о собрании под роспись либо с уведомлением, а потому собрание неправомочно, а решения его недействительны, суд находит несостоятельными.

Свидетели *, * и * суду пояснили, что каких-либо извещений о собрании в 2012 году они не видели, их лично никто не извещал о проведении собрания в 2012 году, информационные стенды в подъездах есть, там вывешиваются всякие объявления, но они сами участия в собраниях не принимают.

Как следует из пояснений Кокиной Р.Ф., она размещала извещения о собрании на информационных стендах, находящихся в подъездах, что соответствует требованию ч.4 ст.45 ЖК РФ о размещении извещений о собраниях в доступном для собственников помещении. Наличие таких информационных стендов не оспаривается и самим истцом.

То обстоятельство, что извещения о собрании в форме заочного голосования имели место в период * 2012 подтверждается представленным КУИ администрации г.Димитровграда (т.* л.д.*) сообщением о проводимом в доме № * по ул.* собрании в форме заочного голосования с необходимостью сдать бланк голосования до * 2012. Данное извещение было получено КУИ * 2012, т.е. за 10 дней до проведения собрания * 2012.

Таким образом, суд не находит оснований для признания действий ответчиков по не извещению истца о проведению собрания собственников помещений в МКД № * по ул.* г.Димитровграда * 2012 незаконными.

Доводы истца о том, что собрание не могло быть проведено в форме заочного голосования, т.к. ранее не проводилось собрание собственников в форме очного голосования не основаны на законе. Ст. 47 ЖК РФ предусматривает возможность проведения собрания в форме заочного голосования, и при этом не предусматривает обязательность предварительного проведения собрания собственников помещений в МКД в форме очного голосования решения, на котором не могли быть приняты в связи с отсутствием кворума.

Доводы истца о том, что общее собрание собственников помещений в МКД по ул.*-* * 2012 приняло решения в отсутствие более 50% голосов собственников суд находит несостоятельными.

Из представленных суду бюллетеней голосования следует, что в голосовании принимало участие и проголосовало за принятия решений собрания число собственников, которым принадлежит * кв.м., что составляет 53,19% от площади жилых помещений. Поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, данным собственникам принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, то с учетом, принадлежащей данным собственникам доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений и лоджий проголосовавшими за принятия решения данного собрания суд считает * кв.м., что составляет 57,63 % от общей площади дома и 62,46 % от полезной площади дома. При этом, суд не учитывает бюллетени голосования кв. № * и кв. № * (т.* л.д.*-*) не подписанные собственниками.

Доказательств того, что кто-либо из лиц, подписавших бюллетени голосования, оспаривает своё голосование по повестке дня указанного собрания, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени в доме №* по ул.* не установлены приборы общедомового учета ресурсов, а так же то, что до настоящего времени не решен вопрос об организации дополнительной парковки, а решения по данным вопросам приняты на собрании собственников помещений * 2012, не является основанием для признания данных решений недействительными, а свидетельствует только о не выполнении решения собрания самими собственниками. Из пояснений Кокиной Р.Ф. следует, что собственники помещений МКД до настоящего времени не решили данные вопросы, т.к. пытаются найти организацию, которая поставит приборы учета на более выгодных условиях. Вопрос парковки не решается, т.к. собственники не могут прийти к единому мнению о месте её размещения.

То обстоятельство, что собственники по решению собрания от * 2012 передали свои полномочия УК по заключению договором с третьими лицами так же не свидетельствует о признании данного решения недействительным, поскольку оно не противореит закону. Доказательств того, что какое-либо общее имущество дома передано управляющей компанией в пользование третьим лицам без согласия общего собрания собственников помещений в МКД, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что указанное собрание было правомочным, решение его приняты в соответствии с законом, протокол собрания так же соответствует требованиям действующего законодательства, а потому у суда не имеется оснований для признания собрания собственников помещений в МКД 34а по ул.Курчатова от * 2012 не правомочным, а так же признания протокола данного собрания недействительным.

Доводы истца о том, что собственники помещений в МКД по ул.* * не могли расторгнуть договор управления МКД с предыдущей управляющей компанией, т.к. не было уведомлений о расторжении указанного договора, суд так же считает несостоятельными.

Из пояснений Кокиной Р.Ф. следует, что такие уведомления собственникам помещений дома поступали.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. Как следует из представленного суду протокола собрания собственников помещений в МКД №* по ул.* от * 2012 собственники помещений дома приняли решения о расторжении договора управления с ООо «Сервис-Град» от * 2010 с * 2012. Доказательств того, что ООО «Сервис-Град» со своей стороны возражало против расторжения договора управления МКД по ул.*-*, суду не представлено.

Доводы истца о том, что такое расторжение приведет фактически к утрате денег собственников помещений дома, накопленных на счете дома, и переходу данных денежных средств ООО «Сервис-Град», что не позволит распорядиться ими собственникам помещений дома, суд считает не обоснованными, т.к., в соответствии с действующим законодательством, денежные средства, направленные на ремонт дома, аккумулируются на счете дома, и не переходят в собственность управляющей компании, а следуют на осуществление ремонта дома. Кроме того, из пояснений Кокиной Р.Ф. следует, что накопленные домом денежные средства за период до * 2012 года были потрачены ООО «СервисГрад» на ремонт подъездов, а в период с 2013 года у дома имеется задолженность перед управляющей компанией более * руб. в связи с не оплатой собственниками услуг ЖКК, ремонта и обслуживания дома.

Таким образом, каких-либо оснований для признания недействительным договора управления МКД, заключенного собственниками помещений дома с ООО «СервисГрад» от * 2012 у суда не имеется, т.к. заключен он на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, что предусмотрено ст.ст.44, 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч.10 и ч.11 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В период действия указанного договора управления многоквартирным домом от * 2012 обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №* по ул.* в г. Димитровграде исполняло ООО «СервисГрад», что подтверждается представленными суду документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанных положений предоставление услуг собственникам жилых помещений должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договора не освобождает собственника от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ч. 2 ЖК РФ).

Разрешая требования истца о признании незаконным получения ООО «СервисГрад» оплаты с него за управление домом, ремонт и содержания общего имущества многоквартирного дома, суд на основании установленных обстоятельств и в соответствии с указанными положениями закона, приходит к выводу о наличии у истца Козлова А.Г., как собственника жилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а потому в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Отсутствие самостоятельного договора управления МКД между ООО «СервисГрад» и Козловым А.Г. не освобождает его, как собственника помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и не является основанием для не оплаты им расходов ООО «СервисГрад», осуществляющего деятельность по содержанию и эксплуатации жилого дома.

Поскольку судом не установлено нарушение каких-либо прав истца Козлова А.Г. со стороны ответчика ООО «СервисГрад», то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему ответчиком морального вреда в размере * руб., а так же для взыскания в пользу истца штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козлова А.Г. к ООО «СервисГрад», Кокиной Р.Ф., Радькову П.А., Чертопятову В.Ю. и Кулаковой М.Ю. о признании неправомочным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от * 2012 года, признании недействительным протокола собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от * 2012 года, признании незаконными действий по не извещению собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания от * 2012 года, признании недействительным договора управления многоквартирного дома, признании незаконным получение ООО «СервисГрад» оплаты за управление домом, ремонт и содержания жилья, взыскании морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 17 февраля 2014 года.

Судья: подпись Т.П. Атаманова