Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ярославподшипник», в котором указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей стало известно о распространении генеральным директором ответчика ФИО4 на официальном сайте ООО «Ярославподшипник» (<данные изъяты>) сведений о том, что истец произвела рейдерский захват ООО «Ярославподшипник». Эту информацию ФИО4 не раз дополнял и менял ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (обвинял истца в воровстве), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Эта информация до сих пор находится в средствах массовой информации. Доступ к сайту (пароли) имеет только ФИО4 Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство ФИО1 и могут отрицательно повлиять на ее деловую репутацию и возможность трудоустройства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: переживаниях, стыде, тревоге, ущербности, подавленности, отчаянии, раздражении, бессоннице. На основании изложенного ФИО1 просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения о том, что она произвела рейдерский захват ООО «Ярославподшипник» и обвинения в воровстве, размещенные ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязать ответчика убрать данную информацию с официального сайта ООО «Ярославподшипник» (<данные изъяты>), опровергнуть ее на официальном сайте ООО «Ярославподшипник» (<данные изъяты>) и принести публичные извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

ФИО2, ссылаясь на те же обстоятельства, просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения о том, что он произвел рейдерский захват ООО «Ярославподшипник», размещенные ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязать ответчика убрать данную информацию с официального сайта ООО «Ярославподшипник» (<данные изъяты>), опровергнуть ее на официальном сайте ООО «Ярославподшипник» (<данные изъяты>) и принести публичные извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Указанные иски соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что в настоящее время сайт <данные изъяты> существует, однако информацию на нем размещает <данные изъяты> - новая организация, созданная ФИО4 ФИО2 пояснил, что после размещения спорных сообщений ему стали поступать звонки от организаций, его спрашивали, в чем дело, многие с ним перестали общаться. ФИО1 пояснила, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была на больничном, на работе в ООО «Ярославподшипник» отсутствовала, доступа к компьютеру ответчика не имела. Никакой недобросовестности в отношении ответчика истцы со своей стороны не допускали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ФИО4 действительно разместил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сайте ООО «Ярославподшипник» информацию о рейдерском захвате организации Ч-ными, однако эта информация не является суждением о факте, это мнение ФИО4, которое сложилось у него в связи с возникновением и развитием конфликтной ситуации с истцами. Рейдерский захват – это блокирование работы фирмы с отстранением от работы ее руководителя. ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Ярославподшипник», ФИО2 был соучредителем общества, а его дочь ФИО1 работала менеджером. В офисе была установлена мини-АТС. Когда поступали звонки от клиентов, то трубку брали Ч-ны, говорили, что директора нет и что все вопросы необходимо решать с ними. Таким образом они перевели всю клиентскую базу в свою новую фирму. Истцы создали в офисе нетерпимую атмосферу, постоянно устраивали конфликты, ими была предпринята попытка узнать код к расчетному счету. На ФИО4 было совершено нападение, ему в голову бросили ноутбук. ФИО5 из сейфа были изъяты документы, составляющие коммерческую тайну. Конфликт начался с того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 решил навести порядок с денежной наличностью, хранящейся в сейфе у ФИО1 Негативных последствий от распространения спорной информации для истцов не наступило.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы проверки Отдела полиции «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю КУСП НОМЕР, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 того же Постановления Пленума указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

П. 18 Постановления Пленума указывает, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Судом установлено, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сайте <данные изъяты> генеральный директор ООО «Ярославподшипник» ФИО4 разместил информацию следующего содержания: «...».

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанная информация была дополнена следующим: «...».

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 разместил на том же сайте текст следующего содержания: «...».

Информация, размещенная на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, была сохранена и по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Факт размещения вышеуказанной информации подтверждается объяснениями истцов, распечатками с сайта (), объяснениями ФИО4, данными в ходе проверки, проводимой органами полиции по обращениям истцов, подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Из анализа содержания рассматриваемых фраз суд приходит к выводу, что высказывание о рейдерском захвате ООО «Ярославподшипник» истцами Ч-ными выражено в форме утверждения о факте как событии объективной реальности, соответствие действительности которого можно проверить. В связи с этим суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что высказывания ФИО4 носят характер его личного мнения и оценочного суждения.

Понятие рейдерского захвата в настоящее время нормативно не закреплено. В общеизвестном смысле под рейдерством понимается деятельность на рынке корпоративного контроля, нацеленная на несиловое правовое и неправовое силовое получение контроля над активами других субъектов экономической деятельности с нанесением им экономического и иных видов ущерба. Синонимом рейдерского захвата обычно является термин «недружественное поглощение».

Сообщение о совершении Ч-ными рейдерского захвата организации, которое размещалось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по мнению суда, следует отнести к сведениям, порочащим честь и достоинство истцов, поскольку оно содержит утверждение о совершении ими нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении трудовой и предпринимательской деятельности, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Между тем, надлежащих доказательств соответствия данных сведений действительности стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено. Контроля над активами ООО «Ярославподшипник» ФИО6 не приобрели, руководителем ответчика на момент размещения спорной информации и в ходе судебного разбирательства оставался ФИО4 Кроме того, сам представитель ответчика в судебном заседании указал, что мнение ФИО4 по поводу рейдерского захвата было ошибочным.

Исходя из изложенного, сведения, распространенные ООО «Ярославподшипник» на сайте в сети «Интернет» о том, что ФИО1 и ФИО2 произвели рейдерский захват ООО «Ярославподшипник», следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов. На ООО «Ярославподшипник» необходимо возложить обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения. В качестве способа опровержения суд определяет размещение на сайте в сети «Интернет» резолютивной части настоящего решения. В удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности принести извинения суд отказывает. Оснований для обязания ответчика удалить информацию суд также не усматривает, так как по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА высказывания по поводу рейдерского захвата на сайте уже отсутствовали.

Высказывание относительно кражи клиентской базы сделано ФИО4 в адрес сотрудницы ООО «Ярославподшипник» без указания каких-либо конкретных персональных данных, позволяющих идентифицировать истца ФИО1 в качестве данного лица. Поскольку из текста сообщения невозможно прийти к выводу о том, что указанная информация распространена именно в отношении ФИО1, суд в удовлетворении иска в данной части отказывает.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 150-152, 1099-1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Исходя из названных критериев, учитывая, что распространение спорной информации имело место в условиях возникшего между сторонами конфликта, в развитии которого истцы также участвовали, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов, в ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» на сайте в сети «Интернет» о том, что ФИО1 и ФИО2 произвели рейдерский захват Общества с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения на сайте в сети «Интернет» резолютивной части настоящего решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по ... рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова