Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков,

встречному иску ФИО4 ФИО17 к ФИО5 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, дополненным и уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков. В обоснование указано, что 04.10.2014 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила ФИО6 квартиру <адрес> в Великом Новгороде (далее – квартира) с условием сохранения за ней права проживании в данной квартире. Однако в апреле 2015 года ФИО4, представившись новым собственником квартиры, потребовал от ФИО1 освободить жилое помещение, что она сделать отказалась, поскольку проживает вместе с ФИО2 в квартире на законных основаниях. После этого ФИО4 стал портить и уничтожать личное имущество истицы, а также коммунальное общедомовое имущество.

Ссылаясь на ст. 15, 305, 1064 ГК РФ, ФИО1 просит (т. 1, л.д. 120-121) взыскать с ФИО4 убытки в сумме 117 633 руб.; обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании квартирой ФИО1 и ФИО2 путем объявления ФИО4 запрета входить на 10 этаж 2-го подъезда дома <адрес> запрещения ФИО4 любым способом повреждать или уничтожать замки и двери, коммуникации, электрооборудование, провода связи квартиры <адрес>.

ФИО4 предъявил к ФИО1 встречные исковые требования (т. 1, л.д. 202) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что с 09.04.2015 года является собственником квартиры <адрес>, в которой проживает ФИО1 и препятствует ему в пользовании жилым помещением.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ФИО4 просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> путем передачи ему комплекта ключей от входной двери данной квартиры.

Определением суда от 08.09.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6

Определением суда от 02.03.2016 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 прекращено на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Истец/ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО6 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1, представляющий также интересы третьего лица ФИО2, ФИО3, исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что с августа 2015 года ФИО1 не проживает в квартире. В связи с неоднократными взломами ФИО4 двери в квартиру и порчей замков и коммуникаций, она вынуждена проживать в квартире по адресу: <адрес> которую снимает по договору найма. В квартире по адресу: <адрес> находится имущество ФИО1: мебель, предметы домашнего обихода, личные вещи. ФИО1 просит взыскать с ФИО4 убытки в сумме 117 633 руб., в том числе: 93 837 руб. - расходы на восстановление поврежденных ФИО4 двери, замков, коммуникаций, электрооборудования; 23 796 руб. 67 коп. – расходы на оплату найма жилого помещения и услуг интернета.

Ответчик/истец ФИО4 встречный иск поддержал, исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что ФИО1 не пускает его в квартиру, отказывается передавать ему ключи от входной двери. С целью обслуживания и обеспечения безопасности квартиры ему неоднократно приходилось взламывать дверь в свою квартиру. ФИО1 не согласовывала с ним вопрос о замене двери и замков. Квартиру ФИО4 приобрел в собственность вместе с дверями и коммуникациями, которые являются принадлежность к главной вещи (квартире). Каких-либо убытков у ФИО1 не возникло, поскольку ФИО4 повреждал и уничтожал собственное имущество. В квартире из личных вещей ФИО4 находятся только инструменты (монтажка, отвертка), с помощью которых он взламывал дверь и замки, уничтожал коммуникации и электрооборудование. ФИО4 намерен проживать в квартире.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, которые должен доказать истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; вина ответчика в их возникновении.

Из материалов дела следует, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> изначально принадлежала на праве собственности ФИО1, впоследствии была подарена последней на основании договора дарения от 04.10.2014 года ФИО6

Пункт 5 договора дарения содержит положение о том, что стороны договорились о сохранении за дарителем ФИО1 права проживания в квартире и после перехода права собственности к одаряемому лицу, то есть к ФИО6

По договору купли-продажи от 27.03.2015 года данная квартира продана ФИО6 ФИО4 Регистрация прав ФИО4 как нового собственника жилого помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 09.04.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Согласно справке РКЦ ООО «Новострой» по состоянию на 06.10.2015 года в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО2

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24.07.2015 года по делу №2-3702/15, вступившим в закону силу 14.10.2015 года, исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены частично. ФИО2 признан прекратившим право пользования жилым помещением и выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.

В обоснование требования ФИО1 о возмещении убытков в сумме 93 837 руб., выразившихся в расходах на восстановление поврежденных (уничтоженных) ФИО4 двери, замков, коммуникаций и электрооборудования, в материалы дела представлены доказательства:

1) квитанция ИП ФИО7 от 30.04.2015 года №№ на сумму 3 000 руб. (вскрытие замка Cedberos и замена цилиндра);

2) заказ-наряд ООО «Максима» от 01.05.2015 года на сумму 289 руб. на оказание услуг по приобретение кабеля UTP-5, разъема RJ-45, прокладку кабеля, разделку витой пары, соединитель универсальный, восстановление пар, вызов специалиста в выходной день, настройке роутера, настройке доступа в Интернет, роутер ТР-Link, F-56, FF, оконцевание абонентского кабеля);

3) квитанция ИП ФИО7 от 01.05.2015 года №№ на сумму 700 руб. (установка «ночника» на двери Терекс);

4) квитанция ИП ФИО7 от 06.05.2015 года №№ на сумму 2 000 руб. (вскрытие замка двери Cedberos и замена цилиндра);

5) товарный чек от 06.05.2015 года на сумму 1 500 руб. о приобретении у ИП ФИО8 цилиндра <данные изъяты> (35/34)- G;

6) квитанция ИП ФИО7 от 07.05.2015 года №№ на сумму 1 500 руб. (вскрытие замка двери CАМ двери Торекс);

7) договор №№ от 11.05.2015 года, заключенный между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется произвести работы стоимостью 8 500 руб. монтажу системы контроля и управления доступом по адресу: <адрес>; акт сдачи-приемки работ от 11.05.2015 года;

8) квитанция ИП ФИО7 от 15.05.2015 года №№ на сумму 2 500 руб. (вскрытие замка <данные изъяты> двери Торекс и установка цилиндра);

9) квитанция ИП ФИО7 от 19.05.2015 года №№ на сумму 3 000 руб. (вскрытие замка <данные изъяты> и замена цилиндра);

10) квитанция ИП ФИО7 от 21.05.2015 года №№ на сумму 3 000 руб. (вскрытие замка <данные изъяты> и замена цилиндра);

11) квитанция ИП ФИО9 от 23.05.2015 года №№ на сумму 3 000 руб. (установка блока питания и считывателя для электромагнитного замка);

12) квитанция ИП ФИО7 от 25.05.2015 года №№ на сумму 1 500 руб. (снятие, установка сувальдного замка САМ);

13) квитанция ИП ФИО7 от 28.05.2015 года №№ на сумму 1 500 руб. (вскрытие двери Торекс);

14) договор №№ от 29.05.2015 года, заключенный между ООО «Альтаир» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) на приобретение и установку металлической входной двери Форпост № по цене 17 000 руб.; акт выполненных работ №№ от 29.05.2015 года; квитанция к ПКО №№ от 29.05.2015 года на сумме 17 000 руб.;

15) товарный чек ИП ФИО10 №№ от 30.05.2015 года на приобретение разветвителя <данные изъяты> штекера F на кабель RG6 на сумму 110 руб.; товарный чек ИП ФИО10 №№ от 30.05.2015 года на приобретение <данные изъяты> кабеля TV 20 на сумму 500 руб., кассовый чек на сумму 610 руб. об оплате ФИО2 товара, приобретенного по товарным чекам ИП ФИО10 №№ от 30.05.2015 года;

16) квитанция ИП ФИО7 от 03.06.2015 года №№ на сумму 1 500 руб. (ремонт двери Форпост);

17) квитанция ИП ФИО7 от 04.06.2015 года №№ на сумму 1 500 руб. (ремонт двери Форпост);

18) договор №№ от 06.06.2015 года, заключенный между ИП ФИО11 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) на приобретение и установку металлической входной двери Форпост 128R по цене 20 000 руб.; квитанция к ПКО №№ от 06.06.2015 года на сумму 20 000 руб.;

19) квитанция ИП ФИО7 от 10.06.2015 года №№ на сумму 1 500 руб. (регулировка двери Форпост);

20) товарный чек ООО «Вектор» от 07.11.2014 года на сумму 6 340 руб. на приобретение видеорегистратора, вызывной панели, блока питания, разъема, кабеля;

21) акт от 07.08.2015 года обследования квартиры по адресу: <адрес>, утвержденный ООО «УО «Новострой», согласно которому повреждены автоматические выключатели <данные изъяты> (УЗО – 1 шт., ТДМ – 3 шт.), расположенные в электрическом щите; товарный чек ООО «Электропроммонтаж» от 13.08.2015 года на выключатель дифференцированного тока <данные изъяты> (1 шт.) и выключатель автоматический однополюсный <данные изъяты> (3 шт.) на сумму 1 398 руб., кассовый чек ООО «Электропроммонтаж» от 18.08.2015 года на сумму 1 398 руб.;

22) счет ООО «Пульсал» №№ от 12.08.2015 года на оплату автомата дифференцированного тока АД63 (1 шт.) на сумму 2 253 руб.; чек-ордер об оплате ФИО12 счета в сумме 2 253 руб., товарный чек ООО «Пульсал» №№ от 14.08.2015 года на сумму 2 253 руб.;

23) акт ООО «Деловые линии» №№ от 24.08.2015 года на сумму 370 руб. об оплате ФИО12 доставки товара от ООО «Пульсал», квитанция ООО «Деловые линии» к ПКО от 24.08.2015 года об оплате доставки в сумме 370 руб., кассовый чек ООО «Деловые линии» от 24.08.2015 года на сумму 370 руб.

24) товарный чек ИП ФИО8 от 19.08.2015 года на замок врезной сувальдный № стоимостью 912 руб., кассовый чек ИП ФИО8 от 19.08.2015 года на сумму 912 руб.;

25) квитанция ИП ФИО7 от 24.08.2015 года №№ на сумму 4 000 руб. (вскрытие двери Форпост и замена цилиндра);

26) товарный чек ИП ФИО8 от 09.09.2015 года на замок накладной Барьер-2Р стоимостью 2 800 руб.;

27) квитанция ИП ФИО7 от 09.09.2015 года №№ на сумму 3 800 руб. (установка замка Барьер);

28) акт от 01.09.2015 года обследования квартиры по адресу: <адрес>, утвержденный ООО «УО «Новострой», согласно которому сломаны ручки на автоматических выключателях <данные изъяты> (УЗО – 1 шт., ТДМ – 3 шт.), расположенные в электрическом щите.

Из объяснений ответчика/истца ФИО4 следует, что в период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года в связи с отсутствием доступа в квартиру <адрес>, он неоднократно взламывал входную дверь квартиры, заливал дверной замок пеной (клеем), вырывал провода, повреждал коммуникации, ломал выключители тока в электрощите.

Факт нарушения прав ФИО1 неправомерными действиями ФИО4, выразившимися в уничтожении (повреждении) указанного имущества, подтверждается также материалами проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе актами осмотра места происшествия.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом обстоятельств дела, судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО4 и возникшими у ФИО1 убытками, вина ФИО4 в возникновении убытков.

Определяя размер убытков, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в сумме 51 958 руб. 23 коп., поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, указанными в пунктах №1, 4, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 21, 24, 25, 27 приведенного выше перечня (3 000+2 000+1500+2 500+3 000+3 000+1 500+ 1 500+17 000+1 500+1 500+1 500+1 398+912+4 000+3 800 руб.)

В остальной части доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение убытков, не отвечают требованиям относимости и допустимости, соответственно не могу быть приняты судом во внимание. В частности, отсутствуют кассовые чеки на оплату расходов (№ 2, 5, 7, 20, 26); оплата произведена не ФИО1, а другими лицами (№ 15, 22, 23); отсутствует акт приемки работ по установки двери (№18); целесообразность несения данных расходов и расходов, указанных в пунктах №3, 11 в установленном порядке не подтверждена.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 23 796 руб. 67 коп., выразившихся в расходах на оплату найма жилого помещения и услуг интернета, суд приходит к следующему.

Согласно договору от 25.08.2015 года, заключенному между ФИО13 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), наймодатель передает нанимателю и постоянно проживающему с ним лицом ФИО2 во временное владение и пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.4 указанного договора наймодатель передает в пользование нанимателю жилое помещение с имуществом, опись которого произведена в приложении №1 (холодильник, стенка, диван, стол, табурет, плита газовая, шкаф, стиральная машина-автомат). Согласно п. 4.1., 4.4 договора за пользование жилым помещение устанавливается плата в размере 11 000 руб. Интернет в случае подключения оплачивает наниматель.

Согласно п. 7.4 договора ФИО1 произведена оплата ФИО13 за проживание в период с 25.08.2015 года по 25.09.2015 года в сумме 11 000 руб., за период с 25.09.2015 года по 25.10.2015 года в сумме 12 000 руб.

Согласно товарному и кассовому чекам ООО «Максима» за период с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года ФИО1 произведена оплата услуг Интернета, оказанных в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 386 руб. 67 коп.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан размер убытков, за которые ФИО4 в силу закона должен нести ответственность, поскольку плата за найм жилого помещения определена с учетом платы за пользование мебелью и иным бытовым имуществом, оплата за найм производится с учетом проживания в квартире двух человек. Данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела, и не позволяет суду определить степень материальной ответственности ФИО4

Также помимо недоказанности размера убытков, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не доказана объективная необходимость несения данных расходов. Сам по себе договор найма жилого помещения от 25.08.2015 года не доказывает того факта, что ФИО1 вынужденно проживала по указанному адресу, в связи с чем и понесла заявленные расходы.

Напротив, из представленных документов усматривается, что пользование интернетом и жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обусловлено личным волеизъявлением самой ФИО1, направлено на исполнение решение судебного акта от 24.07.2015 года о выселении ее сына ФИО2, прямой причинно-следственной связи между данными расходами и неправомерными действиями ФИО4 не усматривается.

Соответственно исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 23 796 руб. 67 коп., выразившихся в расходах на оплату найма жилого помещения и услуг интернета, являются незаконными и подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования ФИО1 об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, суд исходит из того, что при рассмотрении данного спора следует установить наличие у ФИО1 прав в отношении имущества, а также факт нарушения ее прав действиями ФИО4, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент разрешения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что противоправные действия ФИО4, выразившиеся в повреждении (уничтожении) имущества имеют место быть и на момент вынесения судом решения.

Исковые требования ФИО1 по сути направлены на защиту ее прав от возможных нарушений со стороны ФИО4 в будущем, что недопустимо.

С учетом обстоятельств дела, в удовлетворении иска ФИО1 в части требований об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании квартирой путем объявления ФИО4 запрета входить на 10 этаж 2-го подъезда дома <адрес>; запрещения ФИО4 любым способом повреждать или уничтожать замки и двери, коммуникации, электрооборудование, провода связи квартиры <адрес> - удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречный иск ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, бремя доказывания чинения препятствий в пользовании жилым помещением законом возложено на истца ФИО4

Факт отсутствия у ФИО4 ключей от входной двери в квартиру помимо его объяснений подтверждается материалами проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, обращениями ФИО4 в полицию об обеспечении ему доступа в жилое помещение, постановлением заместителя начальника УМВД России по г.Великий Новгорода об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2015 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 имеет право владения, пользования и распоряжения квартирой, добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, его отсутствие в квартире носит вынужденный характер и связано со сложившимися неприязненными отношениями сторон, отсутствием у ФИО4 ключей от входной двери в квартиру.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих, что ФИО4 обладает ключами от входной двери в квартиру, ФИО1 суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери в квартиру является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При дополнении исковых требований государственная пошлина ФИО1 не была уплачена в полном объеме, ФИО1 просила предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 983 руб. 46 коп., с ФИО4 в сумме 1 569 руб. 21 коп.

Поскольку встречный иск ФИО4 удовлетворен, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО5 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО5 ФИО16 убытки в сумме 51 958 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 569 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 983 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО4 ФИО17 удовлетворить.

Обязать ФИО5 ФИО16 не чинить ФИО4 ФИО17 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ФИО4 ФИО17 ключей от входной двери в квартиру.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 04 марта 2016 года.