Гражданский кодекс часть 1

«11» апреля 2016 года Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., с участием истца Ш.А.А., представителя истца адвоката С.А.С., представившего удостоверение №000 и ордер №000, представителей ответчика УФССП России по Костромской области М.Е.В., К.Н.В., помощника Шарьинского межрайонного прокурора Ц.М.В., при секретаре Лелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признания незаконным протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведения государственных служащих РФ и урегулированию конфликта интересов УФССП РФ по КО №000 от 21 декабря 2015 года, решения руководителя УФССП по КО о применении мер юридической ответственности дисциплинарного взыскания - увольнения в связи с утратой доверия и приказ №000-к от ДД.ММ. руководителя УФССП по Костромской области «Об увольнении Ш.А.А.», восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Приказом №000-к от ДД.ММ. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области М.А.С., расторгнут с Ш.А.А. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам служебный контракт, освобождена от замещаемой должности федеральной гражданской службы и уволена с ДД.ММ. по инициативе представителя нанимателя, в связи с утратой доверия, в соответствии с п.п.1.1 части 1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Ш.А.А. обратилась в суд иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о восстановлении на работе.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ. она работала судебным -приставом исполнителем отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области. ДД.ММ. она была уволена с работы на основании приказа от ДД.ММ.№000-к по п.1.1 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей. Считает, что приказ об увольнении незаконный и необоснованный, так как оснований для увольнения не имелось. Согласно приказу она уволена в связи с утратой доверия, так как не приняла меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она по мнению УФССП является. ДД.ММ. комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов УФССП России по Костромской области было принято решение о ее увольнении в связи с утратой доверия. Основанием рассмотрения материалов на данной комиссии послужило представление прокуратуры Костромской области от ДД.ММ.№000. в представлении указано, что в период времени, когда она исполняла обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам намеренно не уведомила представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов, в связи с нахождением на исполнении в отделе двух исполнительных производств в отношении ее бывшего супруга Ш.Р.И., о чем достоверно знала.

С февраля 2014 по ДД.ММ. она находилась в браке с Ш.Р.И. совместное хозяйство они не вели с лета 2015 г. В период с мая 2015 года на нее возлагались обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам с ДД.ММ. по ДД.ММ., с ДД.ММ. по ДД.ММ. В период с ДД.ММ. по ДД.ММ. обязанности начальника отдела на нее не возлагались.

В данный период времени на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Т.Л.Л. находились исполнительные производства о взыскании задолженности с Ш.Р.И.

Первое производство в отношении Ш.Р.И. было возбуждено ДД.ММ., то есть до возложения на нее исполнения обязанностей начальника отдела.

Второе производство в отношении Ш.Р.И. было возбуждено ДД.ММ. Исполнительные документы делопроизводитель передавал непосредственно на исполнение судебному приставу-исполнителю, о поступлении исполнительных документов она не знала.

О возбуждении исполнительных производств в отношении Ш.Р.И. она узнала не сразу, так как в то время на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам находилось более 20 тысяч исполнительных производств, что является одной из самых высоких нагрузок в области.

В июне 2015 года при мониторинге базы данных АИС ФССП России задолженности по кредитным обязательствам она узнала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Т.Л.Л. находятся исполнительные производства в отношении Ш.Р.И., однако конфликта интересов не усмотрела. При рассмотрении данной ситуации она применила норму законодательства «Об исполнительном производстве» (ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части отвода в исполнительном производстве), так как посчитала, что возможный конфликт интересов в соответствии с законодательством о противодействии коррупции отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель Т.Л.Л. не приняла в полном объеме меры
по исполнительным производствам в отношении Ш.Р.И., что не является
следствием ее действий в процессе реализации полномочий в качестве исполняющей
обязанности начальника отдела, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ. она доложила служебной запиской руководителю Управления о рассмотрения вопроса о передаче указанных производств в другой отдел.

В соответствии с п. 11 Методических рекомендаций по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (Письмо Минтруда России от 13.11.2015 N 18-2/10/П-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения") и п.12 указанных рекомендаций она полагает, что комиссия должна была учесть следующие обстоятельства: нарушение совершено впервые, отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, эффективное выполнение особо важных и сложных заданий за которые постоянно ей выплачивались премии, а также добровольное сообщение руководителю Управления о передаче исполнительных производств в отношении Ш.Р.И. в другое подразделение.

Полагает, что допущенное нарушение не носит системный характер, совершено впервые, допущено не умышлено. Обязанности начальника отдела возлагались на нее кратковременно на период до одного месяца. Никакого вреда вследствие допущенного нарушения не наступило.

В период нахождения в подразделении исполнительных производств в отношении Ш.Р.И. у них фактически семейные отношения отсутствовали. Другие запреты, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции она соблюдала.

Она добровольно сообщила руководителю Управления об исполнительных производствах до начала проверки, а именно ДД.ММ., в виде служебной записки. В связи с чем, полагает, что к ней применено чрезмерное наказание в виде увольнения, без учета смягчающих обстоятельств. Комиссия должна была применить к ней наказание, предшествующее по степени строгости взысканию, которое было бы применено в случае совершения такого нарушения в отсутствие смягчающих обстоятельств. Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют (нарушение двух и более требований законодательства о противодействии коррупции; наличие неснятого дисциплинарного взыскания; нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в декларационных кампаниях).

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 11 апреля 2016 года производство по делу в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей было прекращено в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении дела истец Ш.А.А. неоднократно изменяла свои исковые требования. Окончательно просила:

- признать незаконным протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведения государственных служащих РФ и урегулированию конфликта интересов УФССП РФ по КО №000 от ДД.ММ.,

- решение руководителя УФССП по КО о применении мер юридической ответственности дисциплинарного взыскания - увольнения в связи с утратой доверия,

- приказ №000-к от ДД.ММ. руководителя УФССП по Костромской области «Об увольнении Ш.А.А.»,

- о восстановлении на работе,

В судебное заседание Ш.А.А. уточненные исковые требования поддержала. В обоснование иска пояснила, что в отделе судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам она с ДД.ММ. работала судебным приставом-исполнителем. В брак с Ш.Р.И. она вступила ДД.ММ. году. По приказу №000-к от ДД.ММ. на нее были возложены обязанности и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава по Шарьинскому району. Исполнительное производство в отношении Ш.Р.И. в отдел поступило в мае 2015 года. О поступлении исполнительного производства ей не было известно, так как она находилась в декрете и не исполняла обязанности начальника отдела. Об исполнительном производстве в отношении супруга ей стало известно в июне 2015 года, когда она фильтровала базу. Ш. доложила о нахождении исполнительного производства в отношении мужа в сентябре, потому что в начале не усмотрела конфликт интересов. Данный приказ считает незаконным потому, что по представлению прокуратуры указано, что уволить с должности исполняющего начальника отдела, а она находилась на ставке судебного пристава-исполнителя, она только исполняла обязанности начальника отдела. О возможном конфликте интересов она руководству сообщила. Являясь судебным приставом-исполнителем, данное исполнительное производство в отношении Ш.Р.И. не исполняла. А уволили, её как с должности судебного пристава-исполнителя, по представлению прокуратуры, как начальника. Она не знала, что нужно посылать уведомление руководству, что у нее возник конфликт интересов.

В судебном заседании представитель истца С.А.С. Исковые требования истца поддержал в полном объеме. Считает, незаконным протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих РФ и урегулированию конфликта интересов УФССП РФ по КО №000 от ДД.ММ. с решением руководителя УФССП по КО о применении меры юридической ответственности дисциплинарного взыскания - увольнения в связи с утратой доверия по следующим основаниям:

- ДД.ММ.Ш.А.А. доложила служебной запиской руководителю УФССП о рассмотрении вопроса о передаче исполнительных производств в другой отдел ССП.

- ответчиком не представлено какого-либо решения руководителя о создании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих РФ и урегулированию конфликта интересов УФССП РФ по КО с персональным перечнем лиц, входящих в комиссию.

- из содержания представления прокуратуры Костромской области, следует, что перед комиссией и руководителем УФССП РФ по КО однозначно было поставлено требование об безоговорочном увольнении Ш.А.А. как и.о. начальника отдела по ст. 59.2 ФЗ-79, с направлением копии приказа об увольнении в прокуратуру КО. Считает, такое требование не чем иным, как оказанием давления на членов комиссии и руководителя УФССП РФ по КО.

- в соответствии со ст. 59.3 ч.3.1 ФЗ-79 взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликта интересов. В данном случае перед комиссией в обязательном порядке должен быть поставлен вопрос о том, является ли коррупционное правонарушение малозначительным, что сделано не было.

- на основании протокола №000 от 21.12.2015г. руководителем УФССП по КО принято решение о применении меры юр. ответственности дисциплинарного взыскания - увольнения в связи с утратой доверия. Исходя из изложенной формулировки, делает вывод о применении в отношении Ш.А.А. дисциплинарного взыскания на основании ст. 57 ФЗ-79, но в соответствии со ст. 58 ФЗ-79 дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Взыскания предусмотренные ст. 59.1 и 59.2 ФЗ-79 - не являются дисциплинарными, а являются взысканиями за коррупционные правонарушения.

- ответчиком не представлено доказательств ознакомления Ш.А.А. с приказом от ДД.ММ.№000 ФССП РФ (опубликован в Бюллетене ФССП № 6, 2015)

- считает, что в сложившейся ситуации никакого конфликта интересов, стороной которого бы являлась Ш.А.А., вообще не было, и быть не могло. Поскольку ни Ш., ни Ш. каких-либо выгод и преимуществ не получили, как и не могли получить.

В судебном заседаниипредставитель ответчика УФССП России по Костромской области М.Е.В.исковые требования не признала. Пояснила, что в адрес руководителя Управления УФССП России по Костромской области поступило представление прокуратуры Костромской области от ДД.ММ.№000 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и законодательства об исполнительном производстве. В представлении указано на нарушение ФЗ «О противодействии коррупции» и.о. начальником ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Ш.А.А., выразившемся в не уведомлении в письменной форме непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов с того момента, когда ей стало об этом известно. ДД.ММ. на основании приказа руководителя Управления П.С.В.№000-к З.А.А. принята на государственную службу старшего специалиста 2 разряда ОСП по Шарьинскому району Управления. ДД.ММ. на основании приказа Управления №000-к З.А.А. назначена в порядке перевода на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому району Управления. ДД.ММ. на основании свидетельства о заключении брака З.А.А. присвоена фамилия Ш.. На основании приказов Управления Ш.А.А. временно замещала должность федеральной государственной гражданской службы не обусловленную служебным контрактом - начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам: с ДД.ММ. по ДД.ММ. с ДД.ММ. по ДД.ММ., с ДД.ММ. по ДД.ММ., с ДД.ММ. по ДД.ММ., с ДД.ММ. по ДД.ММ., с ДД.ММ. по ДД.ММ., с ДД.ММ. по ДД.ММ..

ДД.ММ. СПИ ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Т.Л.Л. возбудила исполнительное производство №000-ИП о взыскании с Ш.Р.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 114 952 руб.70 коп.

ДД.ММ. СПИ Т.Л.Л. возбудила исполнительное производство №000-ИП о взыскании с Ш.Р.И. в пользу МИФНС России №000 недоимки, пени, госпошлины в общей сумме 3 477 руб. 37 коп.

Из ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» СПИ поступили сведения о наличии у должника транспортного средства, и установлено место работы должника Ш.Р.И. - МО МВД России «Шарьинский».

СПИ Т.Л.Л. знала, что Ш.Р.И. является супругом и.о. начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Ш.А.А. В период времени с ДД.ММ. по ДД.ММ. исполнительные действия не совершала, меры принудительного исполнения к должнику не применяла. При получении исполнительных производств к своему исполнению СПИ В.О.А. применила к должнику меры воздействия.

Ш.А.А. только ДД.ММ. направляет служебную записку руководителю Управления в которой просит передать в другое ОСП сводное исполнительное производство в отношении должника Ш.Р.И. в тексте служебной записки отсутствует уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Отсутствует описание ситуации, при которой личная заинтересованность Ш.А.А. влияет или может повлиять на объективное исполнение ею должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта РФ или РФ, способные привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ. Кроме данной служебной записки Ш.А.А. в адрес представителя нанимателя иных служебных записок и уведомлений о возможном конфликте интересов не направляла. Ш.А.А. исполняла обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава, а не судебного пристава-исполнителя. Кроме того, с момента возбуждения исполнительных производств прошло четыре месяца. Ш.А.А. начала исполнять обязанности начальника отдела с ДД.ММ.. Если одно исполнительное производство возбуждено до исполнения ею обязанностей начальника отдела, то второе исполнительное производство возбуждено в период, когда Ш.А.А. исполняла обязанности начальника отдела. Постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с исполнением Ш.Р.И. требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения по уплате 114 592,70 руб. утверждено Ш.А.А.ДД.ММ., что подтверждается ее подписью на постановлении, вынесенном СПИ В.О.А.ДД.ММ. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что Ш.А.А. знала об исполнительных производствах в отношении ее супруга. В своем объяснении от ДД.ММ. СПИ Т.Л.Л. сообщает, что ДД.ММ. передала оригиналы исполнительных документов Ш.А.А. С момента передачи исполнительных документов Ш. прошло 4 дня до написания служебной записки.

Порядок увольнения в связи с утратой доверия установлении ст.59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». В соответствии с чем начальник кадрового подразделения докладной запиской доложила руководителю Управления о результатах проверки соблюдения и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Ш.А.А. требований к служебному поведению и просила рассмотреть вопрос на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. ДД.ММ. по итогам рассмотрения информации и результатам тайного голосования, комиссия установила, что Ш.А.А. не соблюдала требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. На основании чего руководитель Управления принял решение - уволить Ш.А.А. в связи с утратой доверия. Служебный контракт расторгнут с Ш.А.А. на основании приказа руководителя Управления от ДД.ММ.№000-к «Об увольнении Ш.А.А.». Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Костромской области К.Н.В. пояснила, что в Управление ФССП по Костромской области поступило представление прокуратуры на основании на котором наложена резолюция руководителя о том, чтобы назначили служебную проверку в отношения судебного пристава-исполнителя Т.Л.Л., а также принять меры по исполняющему обязанности начальника отдела Ш.А.А. Было написано, что провести комиссию. Но сначала в соответствии была назначена проверка в соответствии с указом президента №000. По итогам, в ходе проверки, они собирали доказательную базу, т.е. брали объяснения с Ш.А.А., с судебного пристава-исполнителя Т.Л.Л. В ходе данной проверки были также представлены дополнительные показания Ш.А.А., с какого времени они не проживали с супругом. В конце был подготовлен доклад по результатам проверки, и мы ходатайствовали о назначении комиссии по соблюдению требований, потому что мы усмотрели данный конфликт интересов, потому, что не было конкретно сообщено. Руководитель согласился с позицией отдела государственной службы и кадров, была назначена комиссия. ДД.ММ. состоялась комиссия в ходе, которой 7 человек проголосовали за увольнение, 1человек проголосовал за выговор. Было подготовлено решение, оно имеет рекомендательны характер, было изложено полностью в протоколе заседании комиссии. В течение трех дней данное решение было представлено руководителю, а также была выслана копия и Ш.А.А. Решение руководителя в течении двух дней поступило, чтобы уволить данного гражданского служащего по основаниям в связи с утратой доверия. На основании данной резолюции был подготовлен приказ об увольнении. Увольняли ее с постоянной должности судебного пристава-исполнителя. Представители прокуратуры действительно указали в представлении об увольнении и.о.начальника отдела, но действительно понимали, что это исполнение обязанностей, как бы нарушения были допущены непосредственно именно в период исполнения обязанностей, основная должность судебного пристава-исполнителя, почему она и была уволена с должности постоянного судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ. ей поступило заявление с резолюцией руководителя управления о принятии на не государственную должность Ш.А.А. Она подготовила приказ о назначении данного кандидата на временную вакантную должность старшего инспектора делопроизводителя ОСП по Фабричному округу г. Кострома. Заключен трудовой договор. Это не гражданская служба. Поступила служебная записка от исполняющего обязанности на то время начальника отдела ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Г.А.В. о командировании. В настоящее время прикомандировали Ш.А.А. в отдел для оказания помощи. В настоящее время она работает в Шарье в должности старшего инспектора делопроизводителя.

Свидетель Т.Л.Л. в судебном заседании пояснила, что работает в ОСП по Шарьинскому и Поназыревсокму районам судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ. до этого работала специалистом. Исполнительное производство в отношении Ш. помощник ФИО1 возбудила ДД.ММ., должника вызвали. Что должником является супруг Ш.А.А. узнала через неделю, когда пришел Ш. в кабинет и тогда Ш.А.А. его представила как супруга и что он работает в полиции. Он или Ш.А.А. сказали, что будут деньги платить с аванса или зарплаты, так как с него удерживают алименты, обещали погасить долг. Пока данное исполнительное производство находилось у Т. гашения задолженности не было. Т.Л.Л. подходила к Ш.А.А. и спрашивала о гашении задолженности.

Свидетель В.О.А. в судебном заседании пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем с ОСП по Шарьинскому и Поназыревсокму районам. Исполнительное производство в отношении Ш.А.А. находилось у нее в производстве в августе 2015 года, так как Т.Л.Л. ушла в отпуск. В рамках данного производства она вынесла запрет на отчуждение транспортного средства, принадлежащего Ш., вынесла постановление об ограничении на выезд должника, направила на удержание из заработной платы, объединила исполнительные производства в сводное по взысканию в пользу Сбербанка и налоги. Ш.А.А. поставила в известность, что направила на удержание из заработной платы. Также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое утвердила Ш.А.А.

Свидетель Х.К.А. в суде пояснила, что работает в отделе судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревсокму районам в должности помощника судебного пристава-исполнителя с 2013 года, с мая 2015 года помощником Т.Л.Л. По исполнительному производству в отношении Ш., она занесла данные по взыскателю и должнику в программу АИС, вызвала должника. Когда вносила данные в программу по взысканию налогов, то говорила Ш.А.А., она ответила, что знает. Конкретно какие исполнительские действия были проведены ей не известно. В ее обязанности входит оказание помощи судебному приставу-исполнителю. Т. ее ни о чем не просила, поэтому она никаких работ по исполнительным производствам в отношении Ш. не проводила. Запросы в контролирующие органы направляются автоматически, после внесения данных должника в систему, она обновляет их через семь дней, это от судебного пристава-исполнителя не зависит. Это заблокировать или приостановить нельзя, от судебного пристава-исполнителя это не зависит. Удержание на заработную плату направить или нет решает судебный пристав-исполнитель. Если должник добровольно не платит, то пристав может направить исполнительный лис на удержание из заработной платы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Государственный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством РФ (ч. 5.1).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Положения статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривают, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно приказа №000-к от ДД.ММ.З.А.А. (ныне Ш.А.А.) принята на государственную службу и назначена на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому району (л.д.8).

Согласно приказов руководителя Управления Ш.А.А. временно замещала должность федеральной государственной гражданской службы не обусловленную служебным контрактом - начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам: с ДД.ММ. по ДД.ММ. (приказ №000-к от 15.05.2015г.); с ДД.ММ. по ДД.ММ. (приказ №000-к от ДД.ММ.); с ДД.ММ. по ДД.ММ. (приказ №000-к от ДД.ММ.); с ДД.ММ. по ДД.ММ. (приказ №000-к от ДД.ММ.); с ДД.ММ. по ДД.ММ. (приказ №000-к от ДД.ММ.); с ДД.ММ. по ДД.ММ. (приказ №000-к от ДД.ММ.); с ДД.ММ. по ДД.ММ. (приказ №000-к от ДД.ММ.) (л.д. 54).

Согласно п. ДД.ММ. должностного регламента и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области и.о. начальника отдела обязан сообщить представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такового конфликта (л.д.65-70)

С данным должностным регламентом истец была ознакомлена ДД.ММ. (л.д.70 об.).

Согласно приказа №000 от ДД.ММ. УФССП по Костромской области, приказано провести проверку соблюдения и.о. начальника отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Ш.А.А. требований к служебному поведению (л.д. 41.42), с которым Ш.А.А. ознакомлена ДД.ММ. (л.д.39).

Согласно докладной записки от ДД.ММ. начальника отдела государственной гражданской службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны К.Н.В. была проведена проверка по факту соблюдения Ш.А.А.. требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, в ходе которой установлено, что И.О. начальника отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому района Ш.А.А. в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в отношении близкого родственника Ш.Р.И. было возбуждено 3 исполнительных производства по взысканию задолженности. ДД.ММ. от Ш.А.А. поступила служебная записка о передаче сводного производства в отношении Ш. в другой отдел. Ш.А.А. исполняла обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава с ДД.ММ.. В июне 2015 года Ш.А.А. узнала о наличии исполнительных производств в отношении супруга и сообщила об этом только ДД.ММ., предложено рассмотреть вопрос о предоставлении материалов проверки на комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в отношении Ш.А.А. (л.д.105-106)

Согласно протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданский служащих РФ и урегулированию конфликта интересов УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.№000, было принято решение, что гражданский служащий не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов к гражданскому служащему. А именно Ш.А.А. не уведомила надлежащим образом представителя нанимателя об исполнительных производствах в отношении ее супруга до дня проведения комиссии, что является нарушением приказа ФССП России от ДД.ММ.№000 (Об организации уведомления федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службой судебных приставов о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения». В целях предотвращения и урегулирования конфликта интересов в УССП России по Костромской области - применить дисциплинарное взыскание - увольнение в связи с утратой доверия (л.д. 99-104).

Согласно приказа №000 отДД.ММ. Руководителя управления М.А.С. назначена комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, с составом комиссии согласно приложения (л.д.214).

В соответствии с п.10 положения о проверке достоверности и полноте сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными гражданскими служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065 предусмотрено, что основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Согласно надзорного производства №000-ж-15 по обращению О.И.В. о нарушении антикоррупционного законодательства и законодательства об исполнительном производстве от ДД.ММ., была проведена проверка Шарьинскому межрайонной прокуратурой, по результатам которой внесено представление на имя Руководителя УФССП по Костромской области М.А.С. об устранении нарушений, рассмотреть вопрос об увольнении Ш.А.А. в связи с утратой доверия (л.д.152-154).

Положения статьи 59.3 ФЗ от 27 июля 2044 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривают, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - на основании рекомендаций указанной комиссии.

Доводы представителя истца о том, что представление прокурора, содержащего требование об увольнении Ш.А.А. привело к прогнозируемому заключению заседания комиссии является несостоятельным, поскольку основанием проверки может являться в том числе и представление прокурора, а указание в представлении на рассмотрение вопроса об увольнении Ш.А.А. не является безусловным основанием к ее увольнению.

Кроме этого, окончательное решение о мере взыскания принимает представитель нанимателя, который в свою очередь заключение комиссии принимает как рекомендации к виду юридической ответственности.

Утверждение представителя истца о том, что в отношении Ш.А.А. было применено дисциплинарное взыскания в виде увольнения также не заслуживают внимания, поскольку основанием для проведения проверки согласно приказа №000 от ДД.ММ. было соблюдения и.о. начальника отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Ш.А.А. требований к служебному поведению со ссылкой на Указ Президента №000 от ДД.ММ., предусматривающий порядок проведения проверки соблюдения государственным гражданским служащим требований к служебному поведению. А указание в решении руководителя о мере юридической ответственности - дисциплинарного взыскания - увольнения в связи с утратой доверия, не делает порочным данное решение.

Не состоятельно утверждение представителя истца о том, что увольнение было произведено судебного пристава-исполнителя Ш.А.А., за нарушения при исполнении обязанностей начальника отдела, поскольку в ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в ст. 59.1,59.1 речь идет о применении мер юридической ответственности к гражданскому служащему без поименования должности.

Ш.А.А. с должностными обязанностями И.О. начальника отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревским района была ознакомлена, то есть приняла на себя обязанность по их соблюдению добровольно. Увольнение представителем нанимателя Ш.А.А. произведено с занимаемой должности, а не с замещаемой, что соответствует требованиям закона.

Доводы представителя истца о том, что в данной ситуации никакого конфликта интересов не было и могло быть, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительных производств по взыскания с Ш.Р.И. задолженности по налогам и кредитному договору.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства №000-ИП было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», в сумме 114592,7 рублей (л.д.143-144).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.№000-ИП было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя МИФНС №000 России в сумме 3477 рублей 37 копеек (л.д.145, 146).

Согласно постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ. с Ш.Р.И. был взыскан исполнительский сбор в сумме8021,49 рублей (л.д.140-141).

Из показаний свидетеля Т.Л.Л. следует, что Ш.А.А. о наличии в отделе судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам в мае 2015 года было известно о наличии исполнительных производств в отношении ее мужа Ш.. Кроме этого, супруг Ш. и Ш. убеждали Т. о том, что задолженность будет гаситься добровольно.

Свидетель Х.К.А. указала, что ею как помощником судебного пристава-исполнителя подготавливались постановления о возбуждении исполнительных производств, в том числе занесение в системы данных лиц по исполнительным производствам. После возбуждения исполнительного производства установленная система автоматически с определенными интервалами времени направляет запросы в установленный в ней органы.

Из пояснений самой истицы стало известно, что фактически брачные отношения между ней и Ш.Р.И. были прекращены в августе 2015 года.

В данном случае налицо личная заинтересованность Ш.А.А., выразившаяся в безосновательном освобождении на протяжении длительного времени своего супруга от обязанности уплаты задолженности по исполнительному документу, путем убеждения ею и ее супругом ФИО2 судебного пристава-исполнителя Т. о том, что взыскание будет исполнено добровольно. В результате действий Ш.А.А. фактически мер, направленных на взыскание задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО3 проведено не было. Ш.А.А. исполняя обязанности начальника отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам оказала влияние на объективное исполнение своих обязанностей, находящейся у нее в подчинении судебного пристава-исполнителя Т..

Доводы представителя истца о том, что Ш.А.А. уведомила представителя нанимателя о конфликте интересов в сентябре 2015 года, существенного значение не имеют, поскольку нарушение закона со стороны Ш. возникло в мае 2015 года.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают законность и обоснованность увольнения истца в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, Ш.А.А. не приняла мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она явилась и не уведомила об этом представителя нанимателя, что повлекло нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» и прав взыскателей.

За что Ш.А.А. была привлечена к мере юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, исковые требования Ш.А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш.А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области признания незаконным протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведения государственных служащих РФ и урегулированию конфликта интересов УФССП РФ по КО №000 от ДД.ММ., решения руководителя УФССП по КО о применении мер юридической ответственности дисциплинарного взыскания - увольнения в связи с утратой доверия и приказ №000-к от ДД.ММ. руководителя УФССП по _________ «Об увольнении Ш.А.А.», восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в месячный срок.

Судья С.Ю. Жохова