Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», УФССП России по Костромской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Костромской области о признании незаконной сделки купли-продажи, совершенной по реализации арестованного имущества на комиссионных началах и о применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений от 01.02.2016 г. с требованием о признании незаконной сделку купли-продажи арестованного имущества, совершенного ПАО «Совкомбанк» через ТУ Росимущество по Костромской области, и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки, а именно: привести все по сделке купли-продажи в первоначальное состояние – с ТУ Росимущество по Костромской области взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на ФИО2 возложить обязанность передать автомобиль ТУ Росимущество по Костромской области.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора был заключен договор залога № от dd/mm/yy с общей оценкой заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с вынесением судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Костромы в рамках исполнительного производства № от dd/mm/yy, согласно акту, был наложен арест на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 1999 г. выпуска. При описании технического состояния автомобиля было указано, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии и требуется оценка специалиста. Указывает, что о дальнейшей судьбе автомобиля ему стало известно только в июне 2015 г., когда выяснилось, что автомобиль продан за <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что оценка автомобиля проведена оценщиком С.О.Н. «Региональный центр оценки», которая подготовила в рамках исполнительного производства № итоговое заключение о рыночной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Указала, что истец не согласен с оценкой автомобиля, которая произведена в 2010 г. оценщиком С.О.Н. Полагает, что цена реализации автомобиля является заниженной, однако, истец, будучи должником по исполнительному производству, был лишен возможности реализовать предоставленные законом права при реализации его имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя ФИО3, которая иск поддержала, указав, что сделка не соответствует закону, вследствие чего она должна быть расторгнута. Указать на норму закона, которой не соответствует сделка купли-продажи, представитель затруднилась.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно отзыва на исковое заявление, которой имеется в материалах дела, ПАО «Совкомбанк» заявленные ФИО1 исковые требования не признает в полном объеме. Указано, что реализация заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, 1999 г. выпуска, проходила в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Транспортное средство было реализовано за <данные изъяты> рублей, денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель соответчика УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. Ранее в судебном заседании представитель УФССП России по Костромской области исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель соответчика ТУ ФИО4 в Костромской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании полагал, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности составляет один год.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований возражал. Указал, что приобрел автомашину <данные изъяты>, 1999 г. выпуска, на торгах за <данные изъяты> рублей. Автомашина была в ужасном состоянии, требовала большого вложения средств. Он покупал ее на запчасти, но пришлось вложить <данные изъяты> рублей, чтобы продать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предмет получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения заемщиком автомобиля и полуприцепа.

dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен договор залога № автомашины <данные изъяты>, 1999 г. выпуска,

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.12.2008 г. кредитный договор № от dd/mm/yy был расторгнут. С ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7 солидарно в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

11.09.2009 г. судебным приставом исполнителем ОСП № 1 г. Костромы УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В рамках исполнительного производства 09.10.2009 г. наложен арест на автомашину <данные изъяты>, 1999 г. выпуска. Акт о наложении ареста на имущество составлен в присутствии должника ФИО1, в акте имеется его подпись.

26.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Костромы УФССП России по Костромской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомашины <данные изъяты>, 1999 г. выпуска, на торги.

Стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей была определена экспертом С.О.Н. ООО «Региональный центр оценки».

01 июня 2010 г. между ТУ Росимущество и ФИО2 заключен договор купли- продажи автомашины <данные изъяты>, 1999 г. выпуска, за 90 000 рублей.

Согласно отчету об оценке Росимущества по Костромской области от 02.06.2010 г. автомашина была реализована за <данные изъяты> рублей. Денежные средства зачислены ООО ИКБ «Совкомбанк» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

Согласно данным ГИБДД УВД Костромской области автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска в настоящее время зарегистрирован за Щ.М.В..

Поскольку истец не смог сформулировать основания признания сделки купли-продажи спорного имущества от dd/mm/yy недействительным, анализируя заявленные ФИО1 исковые требования, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что фактически истец ставит вопрос о признании торгов по продаже автомобиля марки <данные изъяты>, 1999 г. выпуска, недействительными в связи с заниженной оценкой реализуемого имущества.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено признание судом торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, недействительными по иску заинтересованного лица. Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства регулируется статьями 447, 448 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Стороной ТУ Росимущества в Костромской области представлены все необходимые документы о проведении торгов, из которых следует, что торги были проведены ненадлежащим образом без нарушения установленных законом правил.

Транспортное средство продавалось на основании Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 26.03.2010 года и Уведомления УФССП России по Костромской области о готовности к реализации арестованного имущества № 195\10 от 29.03.2010 года

Оценка имущества произведена независимым экспертом С.О.Н. и определена в 90 000 рублей, что согласуется с показаниями покупателя ФИО2. который пояснил, что машину покупал в крайне неудовлетворительном состоянии на запчасти.

Денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Договором залога был предусмотрен внесудебный порядок реализации предмета залога, согласно пп 5.1, 5.2, 5.3 договора при наступлении случая взыскания, требования Залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению залогодержателя.

Пунктом 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, реализация заложенного имущества проходила в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца суду не представила.

Суд также не усматривает оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, а именно договора купли-продажи заключенного между ТУ Росимущество Костромской области и ФИО2, возврата денежных средств и имущества, поскольку оснований для признания проведенных торгов по продаже спорного транспортного средства суд не усматривает. При этом право всех последующих собственников имущества, в частности Щ.М.В., будет производно от права собственности лица, купившего имущество на торгах (ФИО2), вследствие чего право собственности Щ.М.В. защищено от виндикационных притязаний предыдущих владельцев, а именно ФИО8 и не может быть у него истребовано.

При этом судом отмечается, что ТУ Росимущество в Костромской области. Исполняя решение об обращении взыскания на имущество должника не может рассматриваться как субъект неправомочный на отчуждение. Поскольку данным правом ТУ Росимущество в Костромской области наделено в силу прямого указания закона ( ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Полномочия данного лица основано не на частных, а на публичных правоотношениях, поэтому принцип передачи равного объема прав в рассматриваемом случае не действует.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу же п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции на период проведения торгов) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, и течение срока начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела представитель соответчика ТУ Росимущество в Костромской области, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, в частности, что данный срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом указанный срок начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По мнению ответчика, в данном случае, этот срок начинает течь с момента подготовки отчета о стоимости автомобиля с 02.06.2010 г. и истек 02.06.2011 г.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку о реализации имущества должник знал или должен был знать с момента передачи его взыскателю, то есть с dd/mm/yy, поскольку иных оснований, кроме как для дальнейшей реализации на торгах заложенного имущества данное действие не предполагает.

Как следует из письменных пояснений ФИО5 (л.д.44) в декабре 2014 года ему стало известно о том, что Управление Росимущества реализовало автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей при оценочной стоимости залога <данные изъяты> рублей, что также не мешало ему своевременно обратиться в суд.

Несмотря на то обстоятельство, что истец участником торгов не являлся, суд считает, что обратившись в суд с иском об оспаривании торгов dd/mm/yy, т.е. более четырех лет после заключения сделки, ФИО1 срок исковой давности пропустил.

Довод представителя ФИО1, о том, что о проведении торгов истцу стало известно летом 2015 года, суд признает несостоятельным и относится к нему критически, поскольку он ничем не подтвержден, не приведены обстоятельства, при которых истцу стало известно о проведении торгов. При этом, в исковом заявлении об оспаривании торгов истец, также без изложения конкретных обстоятельств, указывал, что об оценке автомашины ему стало известно летом 2015 г., и данные объяснения также не подтверждены.

Кроме того, сумма в размере <данные изъяты> рублей dd/mm/yy была переведена ООО ИКБ «Совкомбанк» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору, сумма долга ФИО1 по кредитному договору была уменьшена. Также ФИО1, являясь стороной исполнительного производства, вправе был знакомиться с материалом исполнительного производства.

То обстоятельство, что ФИО1 в дальнейшем не интересовался судьбой залогового имущества, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, обратное свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства приводят суд к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки, заключенной на торгах ФИО1 пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,321 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», УФССП России по Костромской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Костромской области о признании незаконной сделки купли-продажи, совершенной по реализации арестованного имущества на комиссионных началах и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.