Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Щуркову Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в Первомайский районный суд Оренбургской области в иском к Щуркову Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО <данные изъяты> по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № <данные изъяты>

<данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Щурков Ю.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО <данные изъяты> по договору страхования <данные изъяты>

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере <данные изъяты> рублей за минусом стоимости годных остатков транспортного средства.

Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

ООО <данные изъяты> обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы подлежащей взысканию: <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с Щуркова Ю.Е. в пользу ООО <данные изъяты> сумму оплаченного ООО <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением Первомайского районного суда от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Крылова О.С.

Представитель истца ООО <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Щурков Ю.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не признавая исковые требования ООО <данные изъяты>

Ответчик Щурков Ю.Е., участвуя в предварительном судебном заседании (<данные изъяты> не оспаривая своей вины в произошедшем <данные изъяты> года ДТП, исковые требования не признал, считая сумму восстановительного ремонта слишком завышенной. После получения иска и приложенных к нему документов он обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. При этом, эксперту им были представлены документы (акт осмотра, справка о ДТП), которые были приложены к иску и на основании которых истец определил сумму восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, по мнению ответчика выплаченное страховой компанией СПАО <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей является достаточным для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Крылова О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явилась, в направленной в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 113, 167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО <данные изъяты>, ответчика Щуркова Ю.Е., третьего лица Крыловой О.С..

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору добровольного страхования автотранспортных средств № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, ООО <данные изъяты> застраховало транспортное средство, принадлежащее Крыловой О.С. - автомобиль <данные изъяты>, на период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> минут на пересечении улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Крыловой О.С., собственником которого является Крылова О.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Щуркова Ю.Е.

Виновным в ДТП был признан водитель Щурков Ю.Е., который в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД России по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года № <данные изъяты> о привлечении Щуркова Ю.Е. к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, вступившим в законную силу, материалами административного дела и не оспаривается самим Щурковым Ю.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму части 3 статье 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из письма ООО <данные изъяты> на имя Крыловой О.С., на основании поданного страховщику (истцу) Заявления о страховом случае и приложенных к нему документов, в соответствии с условиями Договора страхования и положениями Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО <данные изъяты> страховщиком было принято решение о признании страховым случаем указанного ДТП, истцу было предложено 3 варианта урегулирования события.

<данные изъяты> года страховая компания ООО <данные изъяты> заключила с Крыловой О.С. соглашение № <данные изъяты> о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно указанному соглашению, в связи с наступлением <данные изъяты> года страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель застрахованного транспортного средства», страховщик (истец) выплачивает страховое возмещение по договору страхования в соответствии с п.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № <данные изъяты> от <данные изъяты> года за минусом стоимости годных остатков ТС, безусловной франшизы и страхового взноса, оплата которого по договору страхования была просрочена:

1. Страховая сумма на момент наступления страхового случая по Договору страхования составляет <данные изъяты> рублей;

1.2 Транспортное средство находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая. Стоимость транспортного средства в целях восстановления составляет <данные изъяты> рублей (заключение независимой экспертизы о стоимости годных остатков транспортного средства № <данные изъяты>

1.3 По Договору страхования установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб.

1.4 По Договору страхования задолженность Выгодоприобретателя по оплате неоплаченных страховых взносов составляет <данные изъяты> руб.

1.5 Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю (Крыловой О.С.) в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям указанного соглашения выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет Крыловой О.С.

Согласно утвержденному <данные изъяты> года страховому акту по убытку № <данные изъяты> (ущерб) принято решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей

Из материалов дела следует, что платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на счет Крыловой О.С. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, Крыловой О.С. были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заказом-квитанцией на перевозку и погрузку-разгрузку грузов от <данные изъяты> года, указанные расходы также возмещены истцом. <данные изъяты> года утвержден страховой акт по убытку, в соответствии с которым страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей выплачено Крыловой О.С. наличными денежными средствами.

Из дела следует, что на основании счета и акта выполненных работ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (направление № <данные изъяты>) об оплате услуг за дефекацию кузовного ремонта автомобиля <данные изъяты>, страховая компания ООО <данные изъяты> согласно платежному поручению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года выплатило ООО <данные изъяты> рублей.

На основании счета на оплату и № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и акта выполненных работ с детализацией к нему, за эвакуацию <данные изъяты> года автомобиля <данные изъяты> ООО <данные изъяты> согласно платежному поручению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года выплатило ООО <данные изъяты> рублей.

Таким образом общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.)

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

В силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела, является действительный размер ущерба, который причинил Щурков Ю.Е. собственнику автотранспортного средства <данные изъяты> Крыловой О.С. повреждением этого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что страховой компанией восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> был признан нецелесообразным, страховое возмещение выплачено на условиях «полная гибель», исходя из страховой суммы автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом амортизационного износа) по выбранному Крыловой О.С. варианту: годные остатки потерпевший оставляет себе, страховая компания выплачивает страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой и годными остатками.

Таким образом истцом был определен размер страхового возмещения по риску «Ущерб» в сумме <данные изъяты> руб.

Возражая против исковых требований, ответчик Щурков Ю.Е. указал, что истцом безосновательно была признана полная гибель транспортного средства <данные изъяты> поскольку согласно заключению эксперта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, что не превышает <данные изъяты>% страховой суммы - <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков страховой компанией занижена.

В обоснование своих возражений, ответчик представил экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (<данные изъяты> года) определена округлено в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом износа узлов, частей, агрегатов в сумме <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с определенной истцом суммой страхового возмещения, ответчик также указал, что истцом в акте осмотра транспортного средства были излишне указаны механические повреждения, которые, судя по фотографиям с места ДТП, не были повреждены, а именно: решетка радиатора, фара передняя левая, колесо переднее левое, капот. Относительно лобового ветряного стекла указал, что данное повреждение было дописано инспектором в справке о ДТП, выданной потерпевшей, в то время, как в его справке указанное повреждение не зафиксировано.

В связи с возникшими сомнениями в том, что все ремонтные работы поврежденного автомобиля имеют отношения к данному ДТП, судом предложено истцу представить мнение по представленному ответчиком заключению, а также предоставить фотографии поврежденного автомобиля с целью решения вопроса для назначения по делу независимой экспертизы. На запросы суда истец представил фотографии поврежденного автомобиля.

Определением суда от <данные изъяты> года по ходатайству ответчика Щуркова Ю.Е. назначена автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты> Экспертам представлены материалы гражданского дела, а также предоставленные истцом фотографии поврежденного автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению автовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы № <данные изъяты> года проведенной ООО <данные изъяты> с учетом информационного письма о допущенной технической ошибке (опечатке), действительная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, принадлежащего Крыловой О.С., в результате ДТП имевшего место <данные изъяты> года составляет без учета износа <данные изъяты> руб, с учетом износа <данные изъяты> руб, конструктивная гибель вышеуказанного автомобиля не наступила, восстановительный ремонт после ДТП экономически целесообразен.

Экспертами также на основании представленных для исследования фотографий поврежденного автомобиля сделан вывод о том, что повреждения следующих элементов: капот, колесный диск передний левый, решетка радиатора, бампер передний правая часть, крепежная планка правая бампера, заглушка бампера передняя, надпись на решетке радиатора, облицовка нижняя крыла левого, раскос замка панели левой, раскос замка панели правая, кулак поворотный левый, редуктор гидроусилителя транспортного средства, указанные в расчете стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, могут не находиться в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <данные изъяты> года.

Оценивая указанное заключение, суд исходит из того, что отсутствуют основания не доверять ему, поскольку он составлен компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в указанной области, является научно-обоснованным, объективным, не содержит неясностей и противоречий, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен специалистом в соответствии с данными о повреждениях автомобиля, применительно к данному ДТП, предоставленными истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению страховщику будет составлять <данные изъяты>

Гражданская ответственность Щуркова Ю.Е. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в соответствии с страховым полисом серии <данные изъяты> страхования автотранспортного средства от <данные изъяты> года в СПАО <данные изъяты> срок страхования с <данные изъяты> года по <данные изъяты>.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

СПАО <данные изъяты> в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатила истцу сумму <данные изъяты> рублей

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд считает, что к страховщику – истцу по настоящему делу перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда, то есть к ответчику Щуркову Ю.Е. перешло право требования в сумме <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Щуркова Ю.Е.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением от <данные изъяты> года.

В ходе рассмотрения гражданского дела Щурков Ю.Е. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов и издержек, указывая, что им были понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: издержки по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате труда юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> рубля, компенсационные расходы за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО <данные изъяты> был заявлен иск о взыскании <данные изъяты> копеек, а требования удовлетворены на <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> %, сумма госпошлины подлежащая возврату в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из материалов дела следует, что при подготовке дела к рассмотрению, судьей на <данные изъяты> года на <данные изъяты> мин. была назначена беседа с ответчиком Щурковым Ю.Е. Его явка в суд в указанное время подтверждается отобранной у него распиской о согласии на его уведомление посредством смс-сообщений от <данные изъяты> года, в этот же день им были представлены возражения на исковое заявление и приложенные к нему документы, ходатайство о назначении судебной экспертизы, зарегистрированные в канцелярии <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> года.

Кроме того, как следует из протокола предварительного судебного заседания от <данные изъяты> года, ответчик Щурков Ю.Е. участвовал в предварительном судебном заседании.

Из представленных Щурковым Ю.Е. документов - трудовой книжки, справки о доходах физического лица за <данные изъяты> год, следует, что ответчик с <данные изъяты> года по дату выдачи копии трудовой книжки (<данные изъяты> года) работает в ООО <данные изъяты>

В подтверждение произведенных расходов на проезд из г.<данные изъяты> в пос.<данные изъяты> (по месту нахождения суда) и обратно, ответчиком Щурковым Ю.Е. представлены проездные документы:

- электронный билет на поезд № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

- электронный билет на поезд №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

- электронный билет на поезд № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Кроме того, ответчиком представлена квитанция об оплате постельного белья от <данные изъяты> года в поезде № <данные изъяты> рубля.

Представленные ответчиком билеты на автобус № <данные изъяты> не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений ни о дате их приобретения, ни о маршруте следования.

Учитывая, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п., суд приходит к выводу, что транспортные расходы ответчика Щуркова Ю.Е., понесенные им в связи с явкой в суд составили <данные изъяты> рублей

Как следует из материалов дела, Щурковым Ю.Е понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ООО <данные изъяты> которая была назначена судом по его ходатайству, что подтверждается квитанцией –договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Для подтверждения своих возражений на исковое заявление, ответчиком также было оплачено экспертное заключение № <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного <данные изъяты> Указанные расходы на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией-договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Им были также понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № <данные изъяты> на оказание юридических услуг.

Исходя из содержания указанного договора, исполнителю было установлено следующее задание: изучение представленных заказчиком документов; консультирование по вопросам судебного дела № <данные изъяты>, подготовка отзыва на исковое заявление по делу о взыскании с Щуркова Ю.Е. ущерба в рамках суброгации, подготовка различных ходатайств, заявлений в суде первой инстанции вне зависимости от результата и количества судебных заседаний.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая сложность и категорию рассмотренного дела, количество документов, подлежащих изучению представителем и подготовленных им процессуальных документов, а также, применив принцип разумности, суд считает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, исходя из суммы в <данные изъяты> рублей.

Указанные выше расходы (на проезд, на оплату экспертного заключения, оплату судебной экспертизы, оплату услуг представителя) понесены Щурковым Ю.Е. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО <данные изъяты> к Щуркову Ю.Е. о взыскании суммы ущерба.

Настоящим решением исковые требования удовлетворены частично: с Щуркова Ю.Е. в пользу ООО <данные изъяты> взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, иск ООО <данные изъяты> удовлетворен на <данные изъяты> % от заявленных исковых требований, и, следовательно, в остальной части исковых требований отказано.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано – <данные изъяты>

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей).

Ответчиком также было заявлено о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Ответчиком Щурковым Ю.Е., заявляющим требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца при обращении в суд с настоящим исковым заявлением. Не установлено в судебном заседании и противодействия со стороны истца правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требования Щуркова Ю.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Щуркову Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Щуркова Ю.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Щуркова Ю.Е. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> в удовлетворении остальных требований отказать.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Щуркова Ю.Е. компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд.

Судья Д.Р.Стройкина

Решение в окончательной форме вынесено <данные изъяты> года.

Судья Д.Р.Стройкина