Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, ответчик признал наступление страхового случая и рассчитал страховое возмещение, выплатив его первоначально в сумме <данные изъяты> руб. (согласно платежному поручению в материалах дела – <данные изъяты> руб.), доплата по второму акту <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. (согласно платежным поручениям в материалах дела – <данные изъяты> руб.). Считая сумму возмещения необоснованно заниженной, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представив соответствующее ходатайство.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ и в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца – марки <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> получил повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, ответчик признал наступление страхового случая и рассчитал страховое возмещение, выплатив его в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласен, обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Истец на основании проведенной оценки считает, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена по данному гражданскому делу судебная автотовароведческая экспертиза, так как на основании материалов гражданского дела, не представляется возможным надлежащим образом установить обстоятельства по делу о размере ущерба, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
№<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом <данные изъяты><данные изъяты> имеющим высшее образование, прошедший дополнительное профессиональное обучение по программе: «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «контроль технического состояния АМТС», «повышение квалификации экспертов по программе: «Безопасность дорожного движения, являющегося действительным членом некоммерческого партнерства «палата судебных экспертов», общий стаж экспертной деятельности 11 лет, стаж работы по специальности 21 год, до начала экспертного исследования эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, указанное заключение экспертов может быть положено в основу решения суда.

Анализируя представленный в материалы дела отчет № истца, а также отчет ответчика, суд учитывает, что специалисты, его составившие, до начала исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка произведена не на дату страхового случая. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания сомневаться в законности и обоснованности отчетов, в связи с чем они не могут быть приняты судом как допустимое доказательство по делу, не могут быть положены в основу решения.

Согласно материалам дела, на основании судебной экспертизы ответчик произвел доплату: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – УТС, <данные изъяты> руб. – экспертное заключение, а всего: <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает возможным отказать истцу в части взыскания страхового возмещения, УТС, расходов по оплате оценки истца, в связи с оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, УТС, расходов по оплате оценки истца.

Истцом также заявлена к взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по законодательству об ОСАГО в размере 1 % в день от невыплаченных сумм, штраф в размере 50 % от невыплаченных сумм на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, так как ответчиком должным образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка.

Истцом размер неустойки исчислен и заявлен в иске в размере <данные изъяты> руб. исходя из периода просрочки в 25 дней, как указано в иске и расчете по нему, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и руководствуется периодом, заявленным в иске.

Ответчиком было выплачено первоначально <данные изъяты> руб., судом размер подлежащей доплате суммы с учетом УТС определен в размере <данные изъяты> руб., таким образом, неустойка за 25 дней составит <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым взыскать указанную неустойку с ответчика.

Суд полагает размер заявленного штрафа (50 % от суммы недоплаты, то есть штраф в размере <данные изъяты> руб.) завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства, ответчик в отзыве также ссылался на указанные обстоятельства, указывая на выплату после проведения судебной экспертизы истребуемых сумм, кроме неустойки, штрафа и судебных расходов на представителя, определение размера подлежащего выплате возмещения только после проведения судебной экспертизы, некорректность отчета истца по сумме.

Поскольку сумма подлежащего взысканию штрафа, уплата которого предусмотрена ФЗ «Об ОСАГО» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной штрафной неустойки, возможно уменьшение штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер штрафа несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, истцом не представлено доказательств несения значительных убытков, значительных последствий нарушения обязательств, в иске данные обстоятельства также не приведены, суд полагает возможным уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф по ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего критерия – 50 % от суммы взысканной судом неустойки, что будет соответствовать балансу интересов сторон и не приведет к значительным убыткам либо обогащению сторон, исходя из суммы первоначальной недоплаты <данные изъяты> руб., оплаты указанной суммы ответчиком в ходе производства по делу и взысканной неустойки и штрафа в общем размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как истец от уплаты госпошлины по иску освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 85, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ