Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой *., при секретаре Микора *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к филиалу № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо войсковая часть * о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 *. обратился в суд с иском к филиалу (№) Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее по тексту филиал (№) ФКУ «УФО МО РФ» по Хабаровскому краю) о компенсации расходов понесённых им на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование требований истец указал, что с (дата) и по настоящее время он работает в качестве гражданского персонала - слесарем-ремонтником в войсковой части (№), расположенной в пос.Полины ФИО2 Хабаровского края, который относится к местности приравненной к районам Крайнего Севера, и имеет право один раз в два года на льготу в виде компенсации расходов понесённых на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В (дата) он выезжал в отпуск в (адрес) края. По приезду из отпуска, в (дата) года он в связи с сложившимся порядком сдал авансовый отчёт к которому приложил проездные документы на сумму 36681 рубль 80 копеек командиру войсковой части (№) который должен был утвердить представленным им авансовый отчёт и направить его в филиал (№) ФКУ «УФО МО РФ» для оплаты. После направления авансового отчёта, он (ФИО1 *.) периодически интересовался у командира своей войсковой части когда ему будет перечислена компенсация за проезд к месту использования отпуска и обратно. Командир сослался на трудности в финуправлении. В (дата) он также проводил отпуск в (адрес) края. По возвращении из отпуска также подготовил авансовый отчёт, приложил к нему проездные документы на сумму 51646 рублей 11 копеек и направил в восковую часть (№) для оплаты.

В (дата) года командир войсковой части (№) возвратил ему авансовый отчёт за (дата), а в (дата) года ему был возвращён авансовый отчёт за (дата) без оплаты и разъяснил, что для получения компенсации на проезд в отпуск и обратно в (дата) необходимо подтверждение, что он находился и проводил отпуск в (адрес) края, а за (дата) нужна справка из авиакомпании о стоимости перелёта Москва-Хабаровск и Анапа-Москва. Полагает, что требование подтверждения о месте проведения отпуска в (адрес) незаконно, поскольку представленные им билеты на авиаперелёт являются подтверждением того, что отпуск он проводил в (адрес).

Также не согласен с требованиями о предоставлении справок о стоимости авиаперелёта. До настоящего времени компенсация за проезд к месту использования отпуска и обратно ему за (дата) не выплачена. Полагает отказ в выплате компенсации незаконным, поскольку им были своевременно и в полном объёме предоставлены документы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. Просит суд взыскать с филиала (№) ФКУ «УФО МО РФ» компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за (дата) в размере 36681 рубль 80 копеек, за (дата) в размере 51646 рублей 11 копеек.

Истец ФИО1 *., уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, но с участием представителя ФИО3 *. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 *. дал суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам.

Представитель истца ФИО1 *. - ФИО3 *., действующая на основании нотариальной доверенности от (дата) поддержала исковые требования истца и суду пояснила, что ФИО1 *. авансовый отчёт с приложенными к нему проездными документам на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за (дата) были представлены командиру войсковой части (№) в (дата), своевременно, сразу по прибытия из отпуска. ФИО1 *. периодически интересовался у своего командира почему так долго не выплачивается компенсация. Командир говорил, что имеются финансовые проблемы в финуправлении. ФИО1 *. ждал оплату. Лишь в (дата) года, через два года, командир войсковой части (№) возвратил документы истцу без оплаты и пояснил, что за (дата) нужно подтверждение, что он проводил отпуск в (адрес). Также истцом ФИО1 * своевременно были сдан авансовый отчёт и проездные документы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за (дата). Указанные документы были ему возвращены в январе или в (дата) с требованием представить справку о стоимости авиаперелёта по маршруту Анапа-Москва на дату приобретения билета с датой вылета (дата) и справку о стоимости авиаперелёта Москва-Хабаровск на дату вылета (дата).

Представила суду письменные пояснения. Подтвердить нахождение истца в (адрес) в (дата) иными документами, кроме как представленными им для оплаты авиабилетами подтверждающими его вылет в (адрес) и обратно, истец не мог. Поскольку истец проживает в труднодоступном районе в селе (адрес), в 1000 км. от (адрес). По месту его жительства отсутствуют транспортные агентства, поэтому своевременно устранить недостатки он не смог, поскольку с (дата) года по (дата) года исполнял служебные обязанности, очередной отпуск ему был предоставлен только в (дата) года. В (дата) года он в период нахождения в отпуске взял с транспортного агентства требуемые справки об авиаперелётах. Однако требуемый финуправлением приказ на оплату ему проезда к месту использования отпуска и обратно за (дата) ФИО1 *. получить не смог. Этот приказ суд получил только после третьего запроса. Представленная суду выписка из приказа в/ч (№) от (дата)(№) о предоставлении отпуска ФИО1 с (дата) по (дата) и выплате расходов в сумме 36890 рублей 20 копеек на основании заявления от (дата), вызывает сомнения в его подлинности, поскольку заявление и авансовый отчет за (дата) от ФИО1 *. поступили в в/ч (№)(дата), а приказ издан (дата). Согласно личной карточки работника, в отпуске ФИО1 * находился с (дата) по (дата), а приказ издан (дата), что противоречит действующему законодательству. Приказ на отпуск издается до фактического ухода в отпуск, а не по выходу из него. Полагает, что приказа о выплате ФИО1 *. проездных в (дата) не было, либо документы на выплату ФИО1 *. проездных в полк не поступали. Исходя из представленных в суд дополнительных документов, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 36681 рубль в виде компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно за (дата) и 47045 рублей за проезд в (дата) согласно проездных документов и справок, всего на сумму 83726 рублей. Полагает, что отказ в выплате компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно является незаконным, нарушающим трудовые права истца. С ходатайством представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в соответствии со ст.392 ТК РФ не согласна. Просит суд восстановить ФИО1 *. срок на подачу иска в суд признав причину пропуска уважительной. Представила в суд письменные пояснения.

Представитель филиала (№) ФКУ «УФО МО РФ» по Хабаровскому краю действующая на основании доверенности от (дата) и представитель ФКУ «УФО МО РФ» по Хабаровскому краю действующая на основании доверенности от (дата), в одном лице ФИО4 *. исковые требования ФИО1 *. не признала и суду пояснила, что филиал (№) «УФО МО РФ» по Хабаровскому краю является ненадлежащим ответчиком. Согласно заключённым договорам между Филиалом (№) и воинскими частями дислоцирующимися на территории Хабаровского края, в число которых входит войсковая часть (№), последние обязаны своевременно представлять Филиалу (№) документы, необходимые для начисления денежного довольствия, заработной платы и иных выплат подчинённому личному составу войсковой части и несут ответственность за достоверность и полноту сведений и надлежащее оформление документов, а также несут ответственность за нарушение прав военнослужащих, гражданского персонала, создание препятствий к осуществлению ими своих прав. В свою очередь Филиал (№) обеспечивает своевременное начисление и выплату личному составу денежного довольствия, заработной платы и иных выплат. Авансовый отчёт за (дата) истцом ФИО1 * был сдан в строевую войсковую часть (№) и был принят командиром войсковой части ФИО5 *. поскольку был заполнен титульный лист авансового отчёта (дата), и им же подписан. Однако в Филиал (№) документы на оплату проезда ФИО1 *. представлены не были. После обращения в суд ФИО1 * с иском, представленный им в ходе судебного разбирательства авансовый отчёт с приложенными проездными документами находящимися в материалах дела, был проверен бухгалтером Филиала (№). Авансовый отчёт был составлен правильно, однако оплата по нему не могла быть произведена, поскольку отсутствовала выписка из приказа командира на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно с указанием суммы фактически понесённых истцом расходов.

В (дата) года истцом ФИО1 *. в Филиал (№) был представлен авансовый отчёт с приложенными проездными документами на проезд к месту использования отпуска и обратно за (дата) по маршруту (адрес) для возмещения расходов. При проверке специалистом филиала (№) было выявлено, что истец проводил отпуск и в (адрес) и в (адрес).

Согласно закону, работник имеет право на компенсацию расходов, связанных с проездом в отпуск и обратно по наименьшей стоимости и по кратчайшему маршруту. Из авиабилетов видно, что ФИО1 *. (дата) вылетает из (адрес) в (адрес) и 7 дней находится в отпуске в (адрес), далее (дата) он вылетает из (адрес) через (адрес) в (адрес) и стоимость данного авиабилета составляет 18715 рублей 11 копеек на момент покупки (дата), очевидно, что у истца было два места проведения отпуска, что является незаконным и в связи с этим начальником филиала (№) авансовый отчет был возвращен с сопроводительным письмом исх. (№) от (дата) на доработку с указанием причин возврата. ФИО1 *. было предложено представить справку о стоимости авиаперелета по кратчайшему маршруту (адрес) в экономическом классе с датой вылета (дата) на день приобретения билета (дата) и справку о стоимости авиаперелета по кратчайшему маршруту (адрес) на дату вылета (дата) по билету (№), приобретенного (дата). Указанные справки необходимы для уточнения стоимости по кратчайшему маршруту (адрес), так как (адрес) не является кратчайшим маршрутом. Справку о стоимости по кратчайшему маршруту (адрес) запросили для того, чтобы возместить расходы не в сумме 18715 рублей 11 копеек стоимость авиабилета по маршруту (адрес), а стоимость авиабилета, которая будет указана в запрашиваемой справке, меньше чем стоимость авиабилета (адрес), тем самым, исключая разницу пролета по маршруту (адрес), которая не подлежит возмещению, так как маршрут (адрес) не является кратчайшим.

Из представленных справок истцом от (дата) усматривается стоимость по кратчайшему маршруту (адрес) в сумме 4660 рублей, но в данной справке отсутствует дата вылета (дата), кроме того справка должна содержать информацию о стоимости авиабилета (адрес) на дату (дата), то есть на дату. Поскольку справка была оформлена ненадлежащим образом и не явилась подтверждающим документом для возмещения расходов по кратчайшему маршруту (адрес), только поэтому была возвращена на доработку с указанием причин возврата. Кроме того истцом была представлена другая справка от (дата) о стоимости авиабилета по маршруту (адрес), в которой была указана стоимость в экономическом классе обслуживания на (дата) в сумме 29850 рублей. Принимать данную справку у начальника филиала (№) не было законных оснований, так как стоимость, указанная в справке 29850 рублей превышала общую стоимость авиабилетов 25746 рублей 11 копеек по маршруту (адрес) и (адрес), следовательно указанная сумма в справке является не минимальной, а максимальной стоимостью, что также считаю незаконным и необоснованным. Справку о стоимости кратчайшего маршрута (адрес) на дату вылета (дата) и на дату приобретения (дата) истцом так и не была представлена. Полагает, что требования истца ФИО1 * незаконны поскольку документы на оплату проезда за (дата) им до обращения в суд в Филиал (№) представлены не были поэтому ему и не была произведена оплата. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 *. отказать по существу и применить к спорным отношениями трехмесячный срок исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Из представленных представителем Министерства обороны РФ письменных возражений усматривается, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с приказами Министра обороны РФ от (дата)(№), от (дата)(№) финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей и учреждений возложено на ФКУ «УФО МО РФ» по Хабаровскому краю. Войсковая часть (№) является непосредственным работодателем истца, однако не является юридическим лицом и денежные средства, затраченные истцом на отпуск, подлежат взысканию с довольствующего органа ФКУ «УФО МО РФ» по Хабаровскому краю, за счёт средств, выделяемых на финансирование войсковой части (№).

Представитель третьего лица войсковой части (№), уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения истца ФИО1 *., его представителя ФИО3 * представителя ответчиков ФИО4 *., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 *. с (дата) работает в войсковой части (№) слесарем-ремонтником. Войсковая часть расположена в районе имени (адрес) Хабаровского края, который постановлением Правительства СССР отнесён к местности приравненной к районам Крайнего Севера. Указанные обстоятельства подтверждаются личной карточкой работника, копией трудовой книжки истца.

В соответствии со статьей 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членам его семьи только по основному месту работы работника.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Исходя из анализа правовой нормы работник имеет право на компенсацию расходов, связанных с проездом в отпуск и обратно по наименьшей стоимости и по кратчайшему маршруту.

Судом установлено, что приказом командира войсковой части (№) от (дата)(№), истцу ФИО1 * за период работы с (дата) по (дата) был предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и 16 дополнительных дней за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с (дата) по (дата) с возмещением расходов связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно.

Из представленного в суда авансового отчёта и приложенных к нему проездных документов усматривается, что ФИО1 *., находился в отпуске в (адрес), что подтверждается авиабилетами сообщением (адрес) стоимостью 14820 рублей, маршрутной квитанцией (адрес) стоимостью 6631 рубль, маршрутной квитанцией (адрес) стоимостью 12923 рубля, железнодорожным билетом (адрес) стоимостью 1049 рублей 70 копеек и справкой-подтверждением о приобретении проездного документа стоимостью 1258 рублей 10 копеек. Согласно представленным проездным документам расходы понесённые истцом по проезду к месту отдыха и обратно в (дата) составили 36681 рубль 80 копеек. Расходы на проезд в (дата) сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Далее судом установлено, что по приезду из отпуска истец составил авансовый отчёт, приложил к нему проездные документы и направил его в войсковую часть (№) командиру батальона.

Согласно книге учёта регистрации входящих и исходящих документов войсковой части (№), авансовый отчёт истца ФИО1 * с приложенными к нему проездными документами поступил в эту войсковую часть (дата) и был зарегистрирован входящим номером (№).

(дата) командир в/ч (№) ФИО5 * подписал авансовый отчёт ФИО1 *. за (дата) на сумму 36681 рубль 80 копеек. Однако, как установлено в суде, документы для оплаты не были направлены в финуправление для оплаты.

Как усматривается из пояснений свидетеля Приёмко *. работающей нештатным делопроизводителем в войсковой части (№) поступившие от ФИО1 * документы должны были быть в копиях направлены в войсковую часть (№) командиру полка для того, что он издал приказ об оплате истцу расходов связанных с проездом в отпуск. Почему документы ФИО1 *. не были направлены командиру полка, а затем для оплаты в финуправление ей неизвестно.

В (дата) года, по истечении двух лет указанный авансовый отчёт с приложенными к нему проездными документами был возвращен истцу ФИО1 *. без оплаты и без сопроводительного письма, командиром в/ч (№) с устными пояснениями о том, что истцу необходимо подтвердить, что он проводил отпуск в (адрес).

Возвращение документов по указанному основанию и, как следствие отказ в оплате проезда к месту использования отпуска и обратно суд находит обоснованным, поскольку предоставление проездных документов сообщением (адрес) и сообщением (адрес) подтверждает нахождение истца в период отпуска в (адрес). Иными документами подтвердить нахождение истца в (адрес) не представляется возможным. ФИО1 *. имел право на оплату проезда в (дата)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований в этой части и подлежащих удовлетворению.

Далее судом установлено, что приказом командира войсковой части (№) от (дата)(№), истцу ФИО1 *. за период работы с (дата) по (дата) был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и 16 дополнительных дней за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с (дата) по (дата) с возмещением расходов связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно в размере 51646 рублей 11 копеек. Приказом (№) от (дата) предписано оплатить ФИО1 *. проезд в основной отпуск (адрес) в размере 51646 рублей 11 копеек.

(дата) ФИО1 *. был составлен авансовый отчет с приложенными к нему проездными документами на сумму 51646 рублей 11 копеек, который был подписан командиром в/ч (№) ФИО5 *. и представлен в финуправление.

В частности истцом к авансовому отчёту были приложены: авиабилеты на рейс (адрес) стоимостью 25935 рублей; авиабилеты (адрес) стоимостью 6996 рублей и авиабилеты (адрес) стоимостью 18715 рублей 11 копеек.

Сопроводительным письмом начальника филиала (№) ФКУ «УФО МО РФ» по Хабаровскому краю, за исх. (№) от (дата) командиру в/ч (№) был возвращён авансовый отчёт ФИО1 *. с приложенными документами о проезде за (дата) без оплаты, с истребованием дополнительных справок подтверждающих стоимость авиаперелёта по маршруту (адрес) с датой вылета (дата), с указанием цены на день приобретения билета, и справку о стоимости авиаперелёта (адрес) на дату вылета (дата) по билету (№).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства проездных документов усматривается, что ФИО1 *. (дата) вылетел из (адрес) в (адрес) и 7 дней находился в отпуске в (адрес). (дата) он вылетел из (адрес) в (адрес), а из (адрес) в (адрес).

Основанием для возращения проездных документов Филиалом (№) ФКУ «УФО МО РФ» по Хабаровскому краю явилось то, что истец ФИО1 *. фактически проводил отпуск в двух местах - в (адрес) и в (адрес), что является нарушением норм трудового законодательства.

Возвращение истцу ФИО1 *. авансового отчёта и приложенных к нему документов об оплате стоимости проезда к месту использовании отпуска и обратно за (дата), без исполнения, суд находит обоснованными, поскольку оплата производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путём.

Из представленной истцом ФИО1 * в суд справки из ООО «Центральные авиакассы» от (дата) о стоимости проезда кратчайшим путём по маршруту (адрес) на дату приобретения билета (дата) усматривается, что стоимость билета на одного пассажира составила 4648 рублей. Из справки от (дата) стоимость проезда по маршруту (адрес)(дата) на дату приобретения билета - (дата) составила 16450 рублей.

Таким образом, общая стоимость проезда в отпуск по маршруту (адрес) и (адрес), в (дата) составила 47033 рубля. Указанная сумма сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 *. понесённые им расходы на проезд к мету использования отпуска и обратно в (дата) в размере 47033 рубля.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю». Согласно Положению о ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», указанное учреждение является юридическим лицом и осуществляет начисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленным выплатами (п.п.6, 19 Положения).

На основании изложенного подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1 * компенсация на проезд к месту использования отпуска и обратно за (дата) и (дата) подлежит взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 *. к Филиалу (№) ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» и Министерству обороны о взыскании компенсации на проезд к месту использования отпуска и обратно за (дата) и (дата) надлежит отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Филиал (№) ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» не является юридическим лицом, поскольку является структурным подразделением ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю».

В соответствии с приказами Министра обороны РФ от (дата)(№), от (дата)(№) финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей и учреждений возложено на ФКУ «УФО МО РФ» по Хабаровскому краю.

В ходе судебного разбирательства представителем ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям трехмесячного срока исковой давности, который по мнению представителя пропущен истцом без уважительных причин.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из анализа приведённых доказательств суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Так, судом установлено, что истец ФИО1 *. в (дата) года представил для оплаты авансовый отчет и приложил к нему проездные документы, которые были приняты (дата), командиром батальона в/ч (№) ФИО5 *. авансовый отчёт был подписан, однако по неустановленным в суде обстоятельствам не был передан в финансовое управление для оплаты. Истцу ФИО1 *. указанные документы были возвращены только в (дата) года и, как полагает суд, по надуманным основаниям, для подтверждения нахождения его в (дата), в период отпуска в (адрес), тогда, как проездными документами это уже подтверждалось. Каких-либо иных документов истец и не мог представить, тем более по происшествии длительного периода времени.

С учётом изложенного право на обращение с иском в суд у ФИО1 * возникло только после (дата). До этой даты у него не было оснований обращаться в суд, поскольку он полагал, что документы работодателем переданы в финуправление и при наличии финансирования на эти цели будут оплачены.

Документы о проезде в отпуск и обратно за (дата) истцу были возвращены в (дата) года начальником штаба войсковой части (№). Как установил суд, в данном конкретном случае, документы были возвращены обоснованно.

В Центральный районный суд гор.Комсомольска-на-Амуре за защитой нарушенного права истец обратился только в (дата) объяснив это тем, что проживая в селе им. (адрес) он не имел возможности сразу выехать в (адрес) для получения требуемых справок о проезде в отпуск, так как очередной отпуск ему был предоставлен только с (дата) года, а в месте его проживания отсутствуют транспортные агентства. Кроме того, авиакомпания «Транс-Аэро» к тому времени не существовала и он полагал, что справки от иных авиакомпаний у него не примут.

В обоснование доводов истцом суду представлены справка главы сельского поселения имени (адрес)(№) от (дата), справка из войсковой части (№)(№) о (дата), согласно которой ФИО1 *. с (дата) года по (дата) года исполнял служебные обязанности в войсковой части (№).

Далее судом установлено, что в (дата) после получения справок о стоимости проезда, истец ФИО1 *. обращался с аналогичным иском в суд района имени (адрес), однако определением судьи от (дата) заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью спора указанному суду. И лишь после этого он обратился Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. При изложенных обстоятельства суд не установил злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 * срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно за 2013 и 2014 годы.

Исковые требования ФИО1 *, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю»в пользу ФИО1 * компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно за (дата) в размере 36681 рубль 80 копеек (Тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 80 копеек) и за (дата) в размере 47033 рубля (Сорок семь тысяч тридцать три рубля).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к Филиалу (№) Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно- отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» госпошлину в доход государства в размере 2711 рублей 42 копейки (Две тысячи семьсот одиннадцать рублей 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева *.