Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывает, что 21 июля 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи, и согласовали стоимость квартиры в размере 4 174 911 рублей. Впоследствии, 19 мая 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимость квартиры – 4 174 911 рублей. Однако истцом оплата стоимости квартиры произведена в большем размере, чем было предусмотрено условиями договора, в связи с чем истец обращается в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика переплату в размере 426 702 рубля 17 копеек, полагая ее неосновательным обогащением ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, не оспаривая, что по истцом произведена переплата по договору, однако указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по договору произведен 3 сентября 2015 года, после указанной даты прошло более трех лет, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении требований просила отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, обязательства прекращается надлежащим исполнением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 41 июля 2014 года между ФИО1 и ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по заключению в будущем основного договора купли-продажи, по условиям которого продавец (ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий») обязался передать в собственность покупателю (ФИО1) двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: ..., а покупатель обязался принять квартиру и оплатить цену договора в размере 4 174 911 рублей.

Из раздела 3 предварительного договора купли-продажи следует, что оплата производится покупателем в следующем порядке: собственные денежные средства покупателя в размере 774 911 рублей, вносятся на расчетный счет продавца в срок до 30 июля 2014 года, кредитные денежные средства, предоставляемые Банком ЗЕНИТ в сумме 3 400 000 рублей, вносятся на расчетный счет продавца в течение 5 дней после регистрации основного договора купли-продажи.

19 мая 2015 года между сторонами заключен основной договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» продал ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: ..., цена договора – 4 174 911 рублей.

При этом, п. 4 договора купли-продажи установлен следующий порядок оплаты: 348 208 рублей 83 копейки оплачивается за счет личных денежных средств покупателя, 1 826 702 рубля 17 копеек – за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФИО1 на основании свидетельства о праве участника НИС жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа по договору, заключенному с ФГКУ «Росвоенипотека» 18 марта 2015 ода, оставшаяся часть стоимости объекта оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в сумме 2 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 513 311 рублей были оплачены ФИО1 24 июля 2014 года, назначение платежа: оплата по предварительному договору купли-продажи № 0 от 21 июля 2014 года (л.д. 21).

20 ноября 2014 года истцом также произведена оплата по указанному выше предварительному договору купли-продажи от 21 июля 2014 года в сумме 263 600 рублей (л.д. 20).

2 сентября 2015 года произведена оплата по договору купли-продажи от 19 мая 2015 года в сумме 2 000 000 рублей, а также 2 сентября 2015 года произведен платеж на сумму 1 826 702 рубля 17 копеек (л.д. 19).

Таким образом, общая сумма, оплаченная истцом по предварительному договору от 21 июля 2014 года и по основному договору купли-продажи от 15 мая 2015 года составила 4 603 613 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что квартира истцу передана.

17 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 426 702 рубля 17 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

21 июля 2019 года истцом направлена повторная претензия в адрес ответчика о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая также удовлетворена не была.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 555 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из заключенного между сторонами договора купли-продажи от 19 мая 2015 года следует, что цена квартиры определена в размере 4 174 911 рублей.

Однако, судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, что истцом в счет оплаты квартиры внесены денежные средства в размере 4 603 613 рублей, следовательно, сумма в размере 426 702 рубля является переплатой по договору (неосновательным обогащением ответчика).

При этом, в ходе рассмотрение дела ответчиком доказательств наличие каких-либо иных оснований для принятия от истца указанной суммы в счет оплаты цены договора купли-продажи представлено не было, более того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика факт переплаты по договору не оспаривался.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 426 702 рубля нашел объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств.

С указанными доводами истца суд не может согласиться ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, цену договора стороны согласовали как при заключении предварительного договора купли-продажи 21 июля 2014 года, так и при заключении договора купли-продажи 19 мая 2015 года, и она составляла 4 174 911 рублей.

При заключении основного договора купли продажи стороны пришли к соглашению об изменении порядка оплаты цены договора, учитывая, что при оплате были использованы как личные денежные средства истца, так и кредитные денежные средства, предоставленные ОАО «Сбербанк России», и средства целевого жилищного займа.

Денежные средства по договору купли-продажи были внесены истцом в полном объеме 2 сентября 2015 года, при этом, личные денежные средства истца были внесены двумя платежами – 26 июля 2014 года и 20 ноября 2014 года в общей сумме 774 911 рублей, в том порядке, какой был предусмотрен предварительным договором купли-продажи (п. 3.1.4 предварительного договора).

Таким образом, при перечислении денежных средств в счет оплаты цены договора 2 сентября 2015 года истцу было достоверно известно о том, что в счёт оплаты цены договора были перечислены денежные средства в большем объеме, чем стоимость квартиры, согласованная сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента полной оплаты цены договора то есть со 2 сентября 2015 года, и истек 2 сентября 2018 года.

Исковое заявление направлено истцом в суд 17 мая 2020 года (л.д. 40, 41), то есть по истечении трех лет с момента перечисления денежных средств в счет полной оплаты стоимости договора.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок в связи с направлением в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств суд не может принять во внимание, поскольку законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим направление истцом такой претензии не являлось обязательным и не влияет на течение срока исковой давности.

Доказательств наличия оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, наличия уважительных причин и оснований для восстановления срока, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья