Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 50700 рублей, неустойку за период с 29 апреля по 12 октября 2020 года в сумме 98029 рублей и стоимость проведения технической экспертизы в размере 8000 рублей. Мотивировано тем, что 8 апреля 2020 года произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Мерседес Бенц госрег. знак <***>, принадлежащий истице. 9 апреля 2020 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства. 16 апреля 2020 года начислена страховая выплата в размере 21600 рублей. 29 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. Жвания провела оценку стоимости ущерба у ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению от 22.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 50700 рублей. Претензию от 26 мая 2020 года ответчик письмом от 26 июня 2020 года оставило без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» доплата страхового возмещения в размере 17700 рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал иск, просил удовлетворить, неустойку взыскать на момент вынесения решения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не явился, просил отложить судебное заседание, возражение на иск не представил.

Суд признал причины неявки ответчика неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным.

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истца, подтверждается страховым полисом, извещением о ДТП, в котором водитель автомобиля Форд Фокус ФИО5 признал свою вину в ДТП 8 апреля 2021 года.

9 апреля 2020 года ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию. В тот же день произведен осмотр транспортного средства. 14 апреля 2020 года ответчик уведомил о направлении автомобиля на ремонт к ИП ФИО6

22 мая 2020 года по обращению истицы ИП ФИО3 составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 50700 рублей.

На требование о выплате возмещения ущерба наличными денежными средствами АО «АльфаСтрахование» 28 мая 2020 года ответило отказом.

31 июля 2020 года ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО 50700 рублей, расходов на экспертизу 8000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года требования удовлетворены частично, взыскано со страховщика в пользу заявителя страхового возмещения в размере 17700 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В рамках данной процедуры поручалась экспертиза ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто». В экспертном заключении № от 14.08.2020 года определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода 18 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 23 марта 2021 года, заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене указанного решения финансового уполномоченного отклонено.

Сведения об исполнении решения финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года ответчиком АО «АльфаСтрахование» суду не представлены.

Таким образом, факт неосуществления страховщиком страховой выплаты в размере 17700 рублей, подтвержден достаточной совокупностью допустимых и согласующихся доказательств.

Законность действий страховщика проверена финансовым уполномоченным по обращению потребителя, путем проведения независимой экспертизы в специализированном экспертном учреждении ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто», с учетом выводов специалиста ИП ФИО3 (эксперт-техника ФИО7) со стороны потерпевшего.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, в виду существенных противоречий в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащихся в письменных доказательствах досудебных экспертных заключениях эксперт-техников, требуется иное доказательство, содержащее специальные познания, в виде судебной экспертизы.

В пункте 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

О назначении дополнительной судебной экспертизы с целью устранения разногласий в размере стоимости восстановительного ремонта, сторона истца не просила.

При таких обстоятельствах, нет оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, а соответственно и штрафа.

Также не обосновано требование о возмещении истцу расходов по оплате услуг экспертного исследования у ИП ФИО3 в размере 8000 рублей, поскольку оно не учтено финансовым уполномоченным. Отклонено письменное доказательство ущерба со стороны истца и в ходе судебного разбирательства.

Обоснован иск только в части взыскания неустойки за неосуществленную страховую выплату в срок.

Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 9 апреля 2020 года.

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом споре, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты по истечении 20 дней с момента вынесения финансовым уполномоченным решения, с 17 сентября 2020 года, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки:

в период с 17 сентября 2020 по 15 июля 2021 года в сумме 53454 рубля ( 17700 руб. х 302 дн. х 1%).

Истец согласно ч.1 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 1803 рубля 62 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО8 Важовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, затрат на проведение технической экспертизы признать частично обоснованным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 17 сентября 2020 года по 15 июля 2021 года в сумме 53454 рубля, в остальной части по другим заявленным требованиям иск отклонить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 1803 рубля 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение23.08.2021