Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крас_Ломбард» к ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Аркус», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО4, ФИО5, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», Отделу МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области об освобождении движимого имущества от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард 24» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении движимого имущества от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем. Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ломбард 24» заключен договор потребительского займа № ЛА 000389. В обеспечение принятых на себя обязательств по договору залога ФИО2 передал в залог истцу автомобиль марки KIA BONGO III, 2011 года выпуска. В установленный договор срок ДД.ММ.ГГГГФИО2 денежные средства не возвратил, в связи с чем ООО «Ломбард 24» приняло решение реализовать автомобиль во внесудебном порядке. Истцу стало известно, что на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ были наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2

Истец, неоднократно уточнив исковые требования, окончательно просит суд освободить автомобиль KIA BONGO III, 2011 года выпуска, VIN №, от наложенных ограничений в виде запрета регистрационных действий, установленных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей УФССП России по Республике Хакасия по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений от ДД.ММ.ГГГГ); №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений от ДД.ММ.ГГГГ); №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений от ДД.ММ.ГГГГ); №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений от ДД.ММ.ГГГГ).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении ФИО2 - ФИО3, ПАО Сбербанк, ООО «Аркус», ООО «ЭОС», ФИО4, ФИО5, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», Отдел МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена (процессуальное правопреемство) стороны истца – ООО «Ломбард 24» на его правопреемника ООО «Крас_Ломбард» в связи с состоявшейся уступкой права требования из договоров потребительского займа и залога.

Представитель ООО «Крас_Ломбард» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала в судебном заседании уточненные исковые требования, дополнительно указала, что право залога на автомобиль возникло у истца ранее, чем судебным приставом вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий. На вопросы суда пояснила, что истцом (залогодержателем) еще не обращено во внесудебном порядке взыскание на заложенное имущество, с иском о взыскании задолженности в судебном порядке истец также не обращался. Истец в рамках настоящего дела защищает свои права как владеющего залогодержателя, поскольку при продаже рыночная стоимость автомобиля, обремененного ограничениями судебных приставов-исполнителей, будет гораздо ниже, чем продажа автомобиля, свободного от ограничений.

Также на вопросы суда представитель истца пояснила, что при заключении договора залога и до настоящего времени залог на автомобиль не зарегистрирован на сайте Федеральной нотариальной палаты, и представитель затрудняется объяснить, почему это произошло, поскольку обычно ООО «Ломбард 24» все свои залоги регистрирует. Также пояснила, что залогодержатель не приступил к реализации заложенного автомобиля сразу осле просрочки исполнения обязательства в январе 2020 года, поскольку вначале требовалось данный автомобиль найти и у должника забрать; хоть в договоре написано, что автомобиль остается на хранении у залогодержателя и есть акт приема-передачи об этом, эти документы действительности не соответствуют.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом по адресам, сообщенным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (адрес ФИО3 сообщен ГУ МВД России по Московской области), а юридические лица – по адресам регистрации согласно ЕГРЮЛ. Корреспонденция, направленная в адрес МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области, ФИО3, ООО «ЭОС», ПАО Сбербанк вручена ответчикам заблаговременно. Корреспонденция, направленная ФИО4, ФИО5, ООО «АРКУС», возвращена в суд ввиду истечения срока хранения в почтовых отделениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Республике Хакасия и ГУФССП России по Красноярскому краю, уведомленные о судебном заседания путем вручения извещений заказной корреспонденцией и курьерской связью соответственно, в судебное заседание представителей не направили.

Не явившиеся в суд участвующие в деле лица мнение по заявленным в исковом заявлении требованиям не выразили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия явившихся сторон гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Одним из способов защиты вещных прав являются иски об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В п. 50 названного совместного Постановления разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 также разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом применения аналогии закона в отношении аналогичного способа защиты вещных прав, как новый собственник, так и залогодержатель вправе предъявить в суд иск об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В силу п. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

На основании п. 2 той же статьи, в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 3, 4 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард 24» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа № ЛА000389, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в размере 380 000 руб. (п. 1 индивидуальных условий) сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (п.2) с условием уплаты 73 % годовых (п.5). В пункте 11 индивидуальных условий имеется оговорка об обеспечении обязательств заемщика залогом транспортного средства.

С целью обеспечения обязательств ФИО2 по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодатель) и ООО «Ломбард 24» (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства № №. По условиям указанного договора ФИО2 передал в залог залогодержателю в обеспечение своих обязательств из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA BONGO III, 2011 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 на основании паспорта транспортного средства <адрес> (п.1).

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость переданного в залог автомобиля составит 50 000 руб. (п.1.2).

В соответствии с п.п. 1.9-1.10 договора залогодатель передает заложенное имущество на хранение залогодержателю. Хранение предмета залога производится за счет залогодателя.

Согласно п. 2.3.1 договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения залогодателем любого обязательства по договора залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если такое требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке для удовлетворения своих требований из его стоимости. Удовлетворение требований залогодержателя при обращении взыскания на предмет залога осуществляется исходя из стоимости предмета залога, определенной договором. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется залогодержателем без дополнительного согласия залогодателя самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Истцом представлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на автомобиль KIA BONGO III, г.р.з. №, 2011 года выпуска стоимостью 50 000 руб., в обеспечение суммы займа 380 000 руб. В залоговом билете указана дата окончания льготного срока выкупа предмета залога – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ООО «Ломбард 24» в лице представителя по доверенности ФИО6 подписали акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ООО «Ломбард 24» приняло на хранение указанное транспортное средство, а также приняло на себя ответственность за сохранность залогового имущества.

Истцом (которого суд еще в определении от ДД.ММ.ГГГГ обязал представить уведомление о регистрации залога движимого имущества) за весь период судебного разбирательства не представлены подтверждения регистрации указанного залога в порядке ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Представлено только письмо директора ООО «Красноярское БКИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA BONGO III, г.р.з. № числится за ООО «Ломбард24» в Системе накопления и обработки информации о залоге автотранспортных средств, которая ведется в соответствии с договором, заключенным ООО «Красноярское БКИ» с ООО «Ломбард24», и информация о постановке в Систему поступила по электронным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбрад 24» (цедент) и ООО «Крас_Ломбард» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежной суммы к ФИО2 в размере 380 000 руб. по договору потребительского займа № ЛА 000389 от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге ТС № ЛА 000389 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи ТС, залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы основного долга в размере 380 000 руб.; неустойки за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того п. 1.2 договора предусмотрено, что цессионарий принял право обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки KIA BONGO III, 2011 года выпуска, г.р.з. №, № двигателя №, VIN №. Право требования долга переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, также другие связанные с требованием права (п.1.3).

Уведомление об осуществленной уступке прав требований направлено в адрес ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, в тот же день зарегистрирован за ФИО2 и остается зарегистрированным за ним до настоящего времени.

Из представленных по запросам суда копий материалов исполнительных производств установлено, что на принудительном исполнении в Черногорском городском ОСП УФССП России по Республике Хакасия в отношении ФИО2 находятся следующие исполнительные производства (не считая оконченных с отменой ограничений), в связи с которыми судебными приставами-исполнителями выносились постановления об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA BONGO III, г.р.з. №, зарегистрированного за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа № А33-18890/2019 от ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 153 229,87 руб., взыскатель ООО «АРКУС», постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Республики Хакасия исполнительного листа А74-7417/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 20 262,76 руб., взыскатель ФИО3, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Республики Хакасия исполнительного листа А74-7417/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 20 262,76 руб., взыскатель ФИО3, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 441 575,21 руб., взыскатель ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения 8646, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 22 245,20 руб., взыскатель ФИО5, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – штраф в размере 1 500 руб., постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – штраф в размере 5 000 руб., постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Отделом ГИБДД МУ МВД России по Прокопьевскому району постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – штраф в размере 1 000 руб., постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того на принудительном исполнении ОСП по Центральному району г. Красноярска находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, в рамках которых вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 152 026,05 руб., взыскатель ООО «ЭОС», постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного Емельяновским районным судом Красноярского края исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 37 993 руб., взыскатель ФИО4, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом доказано возникновение (и приобретение в порядке уступки прав требования) прав кредитора и залогодержателя по отношению к ответчику ФИО2

ООО «Крас_Ломбард», манифестируя себя как владеющий залогодержатель предмета залога, находящегося в собственности должника истца, не лишено возможности прибегнуть к использованному им способу защиты права, поскольку договором предусмотрена возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога, допускается это и статьей 12 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

По смыслу вышеприведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (в данном случае – от запрета регистрационных действий) и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), возникновение у кредитора прав в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу названных правовых норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, если судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, но законом предусмотрено такое ограничение внесудебного обращения взыскания на предмет залога, как наличие нескольких залогов в отношении заложенного имущества при отсутствии соглашения между предшествующим и последующим залогодержателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1093-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87). Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, либо запретить совершение регистрационных действий с ним (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения дела судом установлено, что договор залога заключен в день регистрации автомобиля за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), и по этой причине до заключения договора залога судебными приставами-исполнителями не были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий,

Вместе с тем, на тот момент в ОСП по Центральному району г. Красноярска и в Черногороском городском ОСП уже находились на принудительном исполнении исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, и соответствующие данные находились в открытом доступе на сайте ФССП России, что означает, что кредитор, являясь профессиональным участником рынка потребительских займов, действуя с должной степенью осмотрительности и выбирая способы обеспечения исполнения обязательств, исходя из сложившейся практики работы судебных приставов-исполнителей не мог не понимать, что в ближайшее время после регистрации автомобиля за ФИО2 на него будут наложены ограничения в виде запрета регистрационных действия.

На день рассмотрения гражданского дела внесудебное или судебное обращение взыскания на предмет залога еще не произведено, что следует из доказательств по делу и объяснений стороны истца. Истец собственником автомобиля не является, и защищает свое право на обращение взыскания на заложенное имущество в будущем по наиболее выгодной цене.

Вместе с тем, на настоящий момент до начала обращения взыскания на предмет залога действиями ООО «Крас_Ломбард», в отношении данного автомобиля действуют 9 не отмененных постановлений о запрете на регистрационные действия с автомобилем. Следовательно, прочие кредиторы ФИО2 (ответчики по настоящему делу) в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ имеют права залогодержателя в отношении автомобиля KIA BONGO III, г.р.з. №.

Ввиду изложенного, в силу п. 3 ст. 349 ГК РФ на предмет залога не может быть обращено взыскание во внесудебном порядке, тогда как в рамках настоящего гражданского дела истец (не прибегая к иску об обращении взыскания на заложенное имущество) защищает именно право на внесудебное обращение взыскания по наиболее выгодной цене. Поскольку взыскание на предмет залога могло быть обращено только по решению суда, которого в настоящее время не имеется, права залогодержателя (истца) на получение удовлетворения своих требований за счет предмета залога еще не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебными приставами-исполнителями мер по запрету на регистрационные действия со спорным автомобилем не имеется и истцом их наличие не доказано. Действия судебных приставов-исполнителей являются законными совершены в пределах их полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденных исполнительных производств, направлены на сохранение имущества должника ФИО2 Законодательством об исполнительном производстве не предусматриваются обстоятельства, на которые ссылается истец, как основания отмены наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений. С учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации наличие у истца права залога в отношении автомобиля не препятствует судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество должника, либо запретить совершение регистрационных действий с ним для обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями.

С учетом изложенного, само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей. Оспариваемые запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствует закону, не нарушают права и законные интересы истца.

При оценке действий истца и степени нарушения его прав, баланса прав и законных интересов истца и соответчиков, суд также учитывает, что в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Не смотря на тот факт, что ответчики не оспаривали договор залога по мотивам мнимости или притворности, не заявляли о подложности данного документа (в части даты составления), при рассмотрении дела и оценке степени процессуальной добросовестности истца, доказанности нарушения его гражданского права, следует учесть, что договор залога составлен в день регистрации автомобиля за ФИО2, в отношении которого на тот момент уже были возбуждены несколько исполнительных производств. Автомобиль передан в залог ответчиком в первый день владения автомобилем, когда судебные приставы-исполнители еще точно не успели бы установить наличие зарегистрированного за ФИО2 автомобиля и запретить регистрационные действия с ним.

Суд также учитывает, что залог движимого имущества не регистрировался в установленном законом порядке ни в момент заключения договора в декабре 2019 года, ни в последующем до дня рассмотрения дела в суде. Письмо коммерческой организации о наличии внутренней системы обработки информации о залоге не подменяет регистрацию залога в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который обладает признаком публичной достоверности. Представитель истца не смогла пояснить суду, чем вызвано нежелание кредитора производить регистрацию залога (и направлять вместо этого не имеющие юридического значения уведомления ООО «Красноярское БКИ»), когда такая регистрация именно права кредитора и защищает.

Для ломбарда, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли от предоставления краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, ожидаемым поведением при неисполнении заемщиком своих обязательств является взыскание задолженности и своевременная реализация заложенных вещей, так как любая задержка в реализации права на получение удовлетворения за счет заложенного имущества отдаляет получение кредитором прибыли. В рассмотренном деле кредитор, заявляя о том, что в январе 2020 года заемщиком были нарушены обязательства, предоставляя документы о том, что заложенный автомобиль в тот момент находился на хранении залогодержателя, не инициирует незамедлительно обращение взыскания на предмет залога, не обращается в суд в разумные сроки после первых запретов на регистрационные действия, а только спустя 1 год 6 месяцев после истечения срока исполнения обязательства подает в суд первый иск (возвращенный Абаканским городским Республики Хакасия) об отмене запретов на регистрационные действия с автомобилем, когда на данный автомобиль уже множество лиц стали наделены правами залогодержателя и вправе рассчитывать на обращение на него взыскания.

Совершаемые истцом (и до того его правопреемником) действия и бездействие не соотносятся с ожидаемым другими участниками гражданского оборота поведением залогодержателя-ломбарда. С другой стороны, действия соответчиков – взыскателей по требованиям к ФИО2 – являются добросовестными, взыскатели обратились в суд за принудительным исполнением своих законных требований в установленном процессуальном порядке.

Учитывая указанные соображения и баланс интересов различных кредиторов ФИО2, суд приходит к выводу, что удовлетворение иска ООО «Крас_Ломбард» повлечет нарушение прав соответчиков – прочих кредиторов ФИО2, которые в настоящее время являются залогодержателями спорного автомобиля, и у которых имеется право требования продажи автомобиля с публичных торгов на рыночных условиях, с его предварительной независимой оценкой, чтобы получить от продажи наибольший объем вырученных денежных средств, которые (после удовлетворения приоритетных требований залогодержателя) будут распределены между прочими взыскателями.

Суд отмечает, что согласованная ООО «Ломбард 24» и ФИО2. цена автомобиля KIA, по которой его принял истец на хранение для внесудебного обращения взыскания (50 000 руб.) определена сторонами самостоятельно по договоренности между собой, без проведения независимой рыночной оценки, и является, как минимум, ничем не обоснованной. Если действительная цена автомобиля на момент рассмотрения дела в суде будет свыше 50 000 руб. (что представляется вероятным с учетом типа автомобиля – бортовой грузовик, и актуальными рыночными реалиями), то его внесудебная реализация по цене 50 000 руб. в период действия ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем, нарушает права прочих кредиторов ФИО2

В свою очередь, отказ в удовлетворении иска не лишает истца прав залогодержателя и не ухудшает его имущественное положение, поскольку надлежащим способом защиты прав истца как залогодержателя, учитывающим требования ГК РФ и законные интересы иных залогодержателей (взыскателей), является обращение с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, с последующей независимой оценкой по поручению судебного пристава-исполнителя и реализацией автомобиля на публичных торгах. Вырученные по результатам торгов денежные средства подлежат распределению преимущественно в пользу ООО «Крас_Ломбард» (ч. 4 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а в оставшейся части – между другими взыскателями. Постановления судебных приставов-исполнителей в таком случае будут подлежать отмене самими судебными приставами-исполнителями после реализации имущества на публичных торгах (либо после передачи залогодержателю нереализованного в ходе торгов имущества).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Крас_Ломбард» требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Крас_Ломбард» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья В.А. Каплеев

Решение изготовлено в полном объеме

19 мая 2022 года.