Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е.,с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости товара, расходов на улучшение автомобиля, расходов по оплате процентов по кредитному договору, расходов по оплате страховых продуктов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 25 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства LADAVESTAGFK320 ***. Автомобиль получен по акту приема-передачи 25 декабря 2018 года. Стоимость транспортного средства составила 903020 рублей. Денежные средства оплачены истцом путем внесения наличных денежных средств в размере 400000 рублей в кассу ответчика и с использованием кредитных средств в размере 503020 рублей. 25 марта 2020 года ФИО1 установил на автомобиль газобаллонное оборудование, понесены расходы 86500 рублей. Денежные средства на приобретение газобаллонного оборудования получены истцом по кредитному договору с АО «ОТП Банк». 25 мая 2020 года истец обратился в ООО «ТСАЦ «Июль» в связи с поломкой коробки переключения передач для диагностики. Выявлена неисправность коробки передач, ответчиком произведена замена коробки передач в период с 25 по 28 мая 2020 года. 21 ноября 2020 года истец обратился в ООО «ТСАЦ «Июль», проведены работы по демонтажу/монтажу актуатора и замене сцепления на сумму 18688 рублей. 15 декабря 2020 года истец вновь обратился к ответчику в связи с ударом при включении второй передачи и некорректной работы РКПП – может трогаться с четвертой передачи. В результате проведенной диагностики выявлены неисправности коробки передачи, проведены работы по устранению неисправности. 17 февраля 2021 года ФИО1 обратился к ответчику в связи с некорректной работой коробки передач и исключением второй передачи при переключении скоростей. В результате проведенной диагностики выявлена некорректная работа актуатора, не была констатирована некорректная работа коробки передач. В проведении гарантийного ремонта (замены актуатора) ответчик отказал, поскольку при установке газобаллонного оборудования было нарушение п. 5.2 гарантийного талона (внесение изменений в программное обеспечение электронного блока управления АМТ). С указанным истец не согласен, поскольку осуществлял работы с программным обеспечением электронного блока управления АМТ у ответчика, также нет причинно-следственной связи между поломкой коробки передач и проведенными работами с программным обеспечением. Также ответчик указал, что истцом несвоевременно пройдено регламентное техническое обслуживание на пробегах 75000 и 90000 км, чем нарушено требование п. 5.1 гарантийного талона, что является голословным, поскольку техническое обслуживание пройдено и нет причинно-следственной связи между работами при проведении ТО на 75000 и 90000 км пробега и поломкой коробки передач, поскольку работы с коробкой передач проводятся не ранее чем через 5 лет с даты началаэксплуатации автомобиля. ФИО1 автомобиль не принял после проведения диагностики. Автомобиль находится на территории ООО «ТСАЦ «Июль». 20 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль и за улучшения автомобиля. Также просил выдать копии всех заказ-нарядов, гарантийного талона и сервисной книжки. Ответчик письмами от 03 и 12 марта 2021 года отказал в удовлетворении требований истца, разъяснил о платном хранении автомобиля. 23 марта 2021 года ФИО1 заявлено требование осуществить гарантийный ремонт автомобиля в срок 6 дней. В ответном письме ответчик отказал в удовлетворении требований, указал на проведение проверки качества. 07 апреля 2021 года осуществлена проверка качества автомобиля. С результатами истец не согласился, уведомил ответчика о проведении эксперты. В ходе проведения тестовой поездки экспертом установлено, что при ускорении происходило неоднократное жесткое включение второй передачи, возникал аварийный режим работы КПП, включение второй передачи игнорировалось КПП, происходило переключение с первой передачи на третью. Эксперт установил норму уровней технических жидкостей. После демонтажа коробки переключения передач со сливом масла и ее разборки установлено, что шестерня второй передачи имеет предельный износ и требует замены. С выводом эксперта о том, что причиной выхода из строя шестерни второй передачи является нарушение правил эксплуатации транспортного средства, истец не согласен, вывод не подкреплен исследовательской частью. 12 июля 2021 года истец вновь направил письмо о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. В удовлетворении требований ответчик вновь отказал.

На основании положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи № 0000001808 транспортного средства LADAVESTAGFK320 ***, от 25 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ТСАЦ «Июль», обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADAVESTAGFK320 ***, взыскать с ответчика в счет компенсациистоимости некачественного автомобиля – денежную сумму в размере 903020 рублей, в счет компенсации расходов на улучшения автомобиля в размере 86500 рублей, компенсацию расходов по оплате процентов по кредитному договору <***> от 16 марта 2020 года в размере 6949 рублей 23 копейки, расходы на оплату страховых продуктов в связи с заключением кредитного договора при приобретении газобаллонного оборудования 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату почтовых услуг 246 рублей.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов /том 2 л.д. 60/. Истец понес расходы на оплату почтовых услуг 270 + 444,04 + 270 + 246 = 1230 рублей 04 копейки, на оплату услуг представителя 30000 рублей, на оплату услуг по копированию документов 1190 рублей. Указанные суммы просит взыскать.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали. Указали, что судебный эксперт сделал вывод о том, что причиной возникновения недостатка являются действия ответчика, что установка газобаллонного оборудования причиной недостатка являться не может. Дважды ремонт осуществлялся по гарантии, в третий раз истцу отказали, при этом газобаллонное оборудование во время проведения всех ремонтов уже было установлено.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, представила возражения относительно искового заявления /том 1 л.д. 144-149/, согласно которым условия предоставления гарантии устанавливаются заводом-изготовителем автомобиля - ПАО «АВТОВАЗ». Ответчик как дилер ПАО «АВТОВАЗ» обязан руководствоваться такими условиями. Автомобиль относится к технически сложному товару. После обращения 17 февраля 2021 года к ответчику в связи с некорректной работой коробки передачи и исключением второй передачи при переключении скоростей в результате диагностики выявлена некорректная работа актуатора, не была констатирована некорректная работа коробки передач, с чем истец не согласился, автомобиль не принял. 07 апреля 2021 года проведена проверка качества автомобиля истца, составлен акт проверки № 41. В ходе проверки качества зафиксированы факты нарушения правил эксплуатации автомобиля. С результатами проверки качества истец также не согласился, просил провести экспертизу. 22 апреля 2021 года проведена эксперта в отношении автомобиля истца, по результатам которой эксперт пришел к выводам, что на автомобиле LADAVESTAGFK320 *** имеются неисправности в виде жесткого включения второй передачи, после того, как несколько раз жестко включается вторая передача, ощущение как будто больше не включается вторая передача, а сразу третья или первая, также установлен выход из строя шестерни второй передачи. Выявлено нарушение правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренных сервисной книжкой, гарантийным талоном и инструкцией по эксплуатации, по п. 5.1 и 5.2 гарантийного талона № 7291910, но не ограничиваясь, причиной возникновения неисправности на автомобиле является эксплуатационный дефект. Нарушение правил эксплуатации является на основании п. 5.1, 5.2, 5.5, 5.11 и 5.15 гарантийного талона отказа в выполнении работ по ремонту актуатора КПП на безвозмездной основе (по гарантии). Дефект является эксплуатационным. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, доводы отзыва поддержали. Указали на несогласие с выводами судебного эксперта, который сделал вероятностный вывод о причинах недостатков, не использовал специальную литературу. Также указали, что завод-изготовитель не предусмотрел для данной модели автомобиля возможность установки газобаллонного оборудования.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что ИП ФИО6 устанавливал газобаллонное оборудование на автомобиль истца. Имеется положительное заключение по установке газобаллонного оборудования на автомобиль истца. С выводами заключения судебного эксперта о том, что установка газобаллонного оборудования не может являться причиной возникновения недостатков, согласна.

Третьи лица ПАО Совкомбанк», ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 25 декабря 2018 года между ООО «ТСАЦ «Июль» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000001808, на основании которого ФИО1 приобретен автомобиль LADAVESTAGFK320 ***, цвет белый, 2018 года выпуска (далее – автомобиль), изготовитель ПАО «АВТОВАЗ», стоимостью 903020 рублей /том 1 л.д. 23-27/.

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи 25 декабря 2018 года /том 1 л.д. 28/.

Стоимость автомобиля оплачена в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», в размере 651 59 рубля /том 1 л.д. 29-46/. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев, до 25 декабря 2021 года, на момент рассмотрения дела погашен.

Техническое обслуживание автомобиля пройдено 13 мая и 09 августа 2019 года, 26 января 2020 года и 14 июля 2020 года /том 1 л.д. 154, 156/.

26 января 2020 года ООО «ТСАЦ «Июль» проведены работы по заказ-наряду № И/ЗН026588 по автомобилю истца по ТО 44500 – 45500 км /том 1 л.д. 152-153/.

25 марта 2020 года ИП ФИО6 проведены работы по установке газобаллонного оборудования на автомобиле /том 1 л.д. 47/. Стоимость работ и оборудования составила 86500 рублей. Оплата работ по установке газобаллонного оборудования и оплата оборудования осуществлена в том числе за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору от 16 марта 2020 года /том 1 л.д. 48-52/, а также собственных средств истца в размере 20004 рубля /том 1 л.д. 58/.

В период с 22 по 28 мая 2020 года ООО «ТСАЦ «Июль» по заказ-наряду № И/ЗН033462 проведены работы по замене коробки передач в автомобиле /том 1 л.д. 54/. Никем не оспаривается, что работы проведены в рамках гарантии.

21 ноября 2020 года ООО «ТСАЦ «Июль» по заказ-наряду № И/ЗН051339 проведены работы по замене сцепления, а также работы по снятию/установке с частичной разборкой актуатора механизма переключения передач /том 1 л.д. 53/. Стоимость работ составила 16248 рублей, работы оплачены истцом 22 ноября 2020 года, что подтверждается чеком /том 1 л.д. 58/.

Также 15 декабря 2020 года ООО «ТСАЦ «Июль» по заказ-наряду № И/ЗН053872 в связи с обращением истца по причине: удар при включении второй передачи, некорректная работа РКПП – может трогаться с четвертой передачи, проведены работы по снятию/установки коробки передач, ее ремонту, обучению контроллера управления коробкой передач /том 1 л.д. 55/. Работы проведены в рамках гарантии сервисного центра.

17 февраля 2021 года истец вновь обратился в ООО «ТСАЦ «Июль» (заказ-наряд № И/ЗН059368 по причине: во время езды, на горячую при переключении скоростей исключается вторая передача, загорается лампа ошибки КПП. Проведена диагностика автомобиля. В результате диагностики установлено: выход из стоя актуатора (механизм включения передач) – заменить актуатор, выявлено наличие нарушения (внесение изменений в программное обеспечение электронного блока управления АМТ), п. 5.2 гарантийного талона. Не подлежит устранению по гарантии АО «АВТОВАЗ» /том 1 л.д. 56/. Автомобиль принят на диагностику ООО «ТСАЦ «Июль». Истец ФИО1 автомобиль не забрал, что следует из акта приема-передачи /том 1 л.д. 57/, не оспаривается.

20 февраля 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «ТСАЦ «Июль» претензию с требованием о расторжении договора купли-продаже, принятии автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств 903020 рублей, возмещении убытков /том 1 л.д. 59-62/. Истец в претензии указал, что недостатки коробки передач не позволяют эксплуатировать автомобиль, выявились неоднократно, проявились повторно, даже после замены коробки передач. Автомобиль не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию. С результатами диагностики 17 февраля 2021 года истец не согласен.

В ответ на претензию истца ООО «ТСАЦ «Июль» указало на отказ в устранении неисправности по гарантии, так как выявлено нарушение п. 5.2 гарантийного талона (внесение изменения в программное обеспечение электронного блока управления АМТ). Истцом нарушен п. 5.1 гарантийного талона, а именно несвоевременное прохождение регламентного технического обслуживания на пробегах 75000 и 90000 км, согласно сервисной книжке. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 ответчик не усмотрел, предложил забрать автомобиль с территории ООО «ТСАЦ «Июль» /том 1 л.д.63-66/.

23 марта 2021 года истцом вновь подано претензионное письмо с требованием в шестидневный срок с момента получения письма устранить недостатки в работе коробки передач (удар при включении второй передачи) /том 1 л.д. 68/.

В ответ на претензию ООО «ТСАЦ «Июль» сообщило о проведении проверки качества автомобиля в 10:00 01 апреля 2021 года /том 1 л.д. 69-70/. А в ответе от 09 апреля 2021 года указало, что в ходе проверки качества зафиксированы нарушения правил эксплуатации: установлено ГБО (метан), что могло быть в причинно-следственной связи с заявленным несоответствием, так как происходит внедрение в ПО; перепрограммирование контроллера ЭБУ; моторное масло исходя из данных на подкапотной бирке менялось на пробеге 80000 км, фактический пробег на момент осмотра 99522; отсутствуют отметки о прохождении технического обслуживания, крайняя отметка установлена на пробеге 60896 и датирована 14 июля 2020 года, то есть отсутствуют отметки о прохождении планового ТО на пробегах 75000 и 90000 км, что соответствует талону № 5 и 64 отсутствует должный контроль за уровнем масла, уровень масла на момент осмотра ниже отметки минимум, на щупе не прослеживается; тормозные диски имеют недопустимую толщину в 18,7 мм при минимуме 19,8 мм; по всему кузову имеются механические повреждения, которые отмечены в п. 2 акта № 41 от 07 апреля 2021 года. Ответчиком указано, что изложенные факты свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации автомобиля, что на основании п. 5.1, 5.2, 5.5, 5.11, 5.15 гарантийного талона является основанием для отказа в выполнении работ по ремонту актуатора КПП на безвозмездной основе (по гарантии) /том 1 л.д.71-73, акт № 41 от 07 апреля 2021 года – том 1 л.д. 150-151/.

16 апреля 2021 года ФИО1 уведомил ответчика о несогласии с проверкой качества, просит провести экспертизу /том 1 л.д. 74/.

Письмом от 19 апреля 2021 года ФИО1 уведомлен о проведении экспертизы 22 апреля 2021 года /том 1 л.д. 75-76/. Письмом от 22 апреля 2021 года ФИО1 уведомлен о проведении экспертизы 29 апреля 2021 года /том 1 л.д. 77-78/.

10 мая 2021 года специалистом ***18***19 составлено заключение о техническом состоянии автомобиля. Специалистом сделаны следующие выводы: на автомобиле имеются и представлены в исследовательской части осмотра ТС неисправности в виде «Жесткое включение второй передачи, после того как несколько раз жестко включается вторая передача, ощущение, как будто больше не включается вторая передача, а сразу третья или первая», и выход из строя шестерни второй передачи; в результате осмотра и исследования выявлено нарушение правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренные сервисной книжкой, гарантийным талоном и инструкцией по эксплуатации; причиной возникновения неисправности является эксплуатационный дефект /том 1 л.д. 79-106/.

Допрошенный в судебном заседании 09 декабря 2021 года специалист ***20. суду пояснил, что факт неисправности подтвержден, выход из строя и разрушение шестерни второй передачи, причина – эксплуатационный дефект, несвоевременное техническое обслуживание влияет на эксплуатацию. Газобаллонное оборудование входит в перечень незаводского оборудования, не гарантийный случай. Причиной является совокупности: и техническое обслуживание, и газобаллонное оборудование.

15 июля 2021 года ФИО1 вновь обратился с претензией к ответчику, указав на несогласие с выводами специалиста, просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства /том 1 л.д.109/. Ответчиком дан аналогичный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований /том 1 л.д. 111-112/.

Не оспаривается, что автомобиль приобретался истцом для личных нужд, а следовательно на правоотношения истца ФИО7 и ответчика ООО «Автомир-Екатеринбург» распространяются положения Закона Российской Федерации№ 2300-1от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль является технически сложным товаром.

Что касается наличия существенного недостатка, то согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для установления недостатка в автомобиле, за который отвечает продавец, а также причин возникновения недостатка, судом назначено проведение экспертизы эксперту ***22

Экспертом ***21 установлено, что при исследовании автомобиля проводилось электронное диагностирование автомобиля с применением оборудования программы «Код-экс» 5.1.2, при диагностировании установлено, что имеются ошибки автоматической трансмиссии, связанные с рассоединениемэлектроцепей в связи с демонтажем КПП и ошибка Р0919-77, указывающая на то, что имело место не включение передачи по сигналу блока управления. На этот дефект указывал собственник (при переключении скоростей исключается 2 передача). Данные о программе управления автоматической трансмиссии не указывают на какую-либо установку не предусмотренного законом-изготовителем программного обеспечения. Ошибок контрольной суммы не имеется, предусмотренные заводом параметры программы корректно отображаются, данных об использовании стороннего программного обеспечения не имеется, из чего следует, что на автомобиле использовано программное обеспечение работы КПП, предусмотренное заводом-изготовителем. Коробка перемены передач автомобиля имеет неисправности, заключающиеся в повреждении шлицов скользящей муфты 1-2 передач и шестерни второй передачи в месте их соединения (при включении второй передачи). В результате включения второй передачи сильно затруднено, и при движении по команде блока управления может не происходить.

Коробка перемены передач автомобиля роботизированная, переключение передач и включение сцепления производятся в автоматическом режиме актуаторами, которые управляются блоком управления.

При исследовании экспертом установлено, что повреждены торцевые участки шлицов в месте соединения (включения) скользящей муфты 1-2 передач и шестерни второй муфты передачи. Шлицы разрушены на обоих элементах и на шестерне, и на скользящей муфте. Разрушение происходило по кромкам шлицов, такое возможно при передаче крутящего момента на ведомую шестерню (при не отключенном сцеплении) в момент соединения муфты и шестерни. Таким образом, судя по повреждениям имела место неправильная работа исполнительных механизмов – актуатора переключения передач и актуатора выключения сцепления. Актуаторы должны работать согласовано, включение передачи должно осуществляться при полностью включенном сцеплении, управляет работой актуаторов электронный блок управления КПП. Момент включения сцепления индивидуален и настраивается для каждого сцепления, для согласования работы актуаторов предусмотрена процедура «обучения КПП». В процессе обучения КПП происходит определение точки включения сцепления. Обучение КПП должно проводиться при замене сцепления и актуаторов, так как момент включения сцепления будет индивидуален для каждого произведенного узла, и момент включения требует индивидуальной настойки. Для правильной работы КПП требуется правильная настойка параметров работы актуаторов. Алгоритм работы также должен учитывать инертность работы механизмов работы актуаторов и КПП замедление момента включения передачи. Некорректная работа актуаторов заключается в несвоевременной подаче сигнала о включении передачи, это может иметь место по причине несовершенства программного обеспечения, или по причине неправильной настойки при обучении КПП. При этом неправильная настойка или несовершенство программного обеспечения может привести как к быстрой поломке, так и к постепенному повреждению КПП.

Судя по имеющемуся комплекту повреждений перемены передач автомобиля, имела место некорректная (несогласованная) работа актуатора переключения передач и актуатора выключения сцепления. При неполном взаимном соединении шлицов происходила передача крутящего момента, нагрузка подвывалась в момент, когда только концевые части шлицов вошли в зацепление, без достижения полного соединения шлицов, в результате концевые участки шлицов на скользящей муфте 1-2 передач и шестерне второй передачи не выдерживали нагрузку и разрушились. По заказ-наряду от 21 ноября 2020 года произведена замена сцепления при пробеге автомобиля 84853 км, при этом судя по содержанию работ не были проведены работы по обучению контроллера управления («обучение КПП»). 15 декабря 2020 года при пробеге автомобиля 89054 км через 4201 км после замены сцепления проявилась неисправность «Удар при включении второй передачи», произведен ремонт коробки перемены передач, обучение контроллера. Отсутствие работ по обучению контроллера управления КПП при замене сцепления по заказ-наряду от 21 ноября 2020 года могло быть причиной некорректной (несогласованной) работы актуаторов переключения передач и выключения сцепления. При этом не исключено, что несогласованная работа актуаторов могла явиться следствием несовершенной программы управления КПП даже при проведении работ по обучению контроллера КПП. Указанные причины привели к несогласованной работе актуаторов и постепенному разрушению торцевой части шлицов на скользящей муфте 1-2 передач и шестерне второй передачи.

Каких-либо признаков неправильной эксплуатации автомобиля, признаков перегрузки автомобиля при исследовании не установлено, признаков несвоевременного технического обслуживания КПП не имеется. Регламентом работ по техническому обслуживанию автомобилей не предусмотрено каких-либо плановых замен масла или элементов КПП до пробега 180000 либо 5 лет эксплуатации. Таким образом, образование неисправностей по причине неправильно й эксплуатации исключается.

На автомобиле установлено газовое оборудование для питания двигателя. Применение в качестве топлива газа (метан) вместо бензина и внесение соответствующих изменений в управление двигателем не влияет на работу коробки перемены передач и не может привести к нарушению согласованности работы актуаторов КПП. Следовательно, также не является причиной возникновения имеющихся неисправностей.

Признаков применения не предусмотренной заводом-изготовителем программы управления автоматической трансмиссией не выявлено. По заказ-наряду от 26 января 2020 года ООО «ТСАЦ «Июль» при проведении периодического технического обслуживания провело перепрограммирование РКПП (роботизированная коробка перемены передач), данных о каком-либо еще изменении программного обеспечения КПП в материалах не имеется, осмотром и диагностикой не выявлено.

Экспертом ***23 сделаны следующие выводы: коробка перемены передач автомобиля имеет неисправности, заключающиеся в повреждении торцевой части шлицов скользящей муфты 1-2 передач и шестерни второй передачи в месте их соединения (при включении второй передачи). В результате включение второй передачи сильно затруднено и при движении по команде блока управления может не происходить. Неисправности коробки перемены передач автомобиля, заключающейся в повреждении торцевой части шлицов скользящей муфты 1-2 передач и шестерни второй передачи, возникли по причине не проведения работ по обучению контроллера управления КПП при замене сцепления по заказ-наряду 3 И/ЗН051339 от 21 ноября 2020 года, либо несогласованная работа актуаторов, повлекшая неисправность, могла явиться следствием несовершенства программы управления КПП. Причиной возникновения выявленных недостатков КПП является либо некачественное выполнение работ по заказ-наряду № И/ЗН051339 от 21 ноября 2020 года, либо производственный (конструктивный) дефект автомобиля.

В судебном заседании эксперт ***24 дал однозначные пояснения относительно выводов, сделанных в заключении. Так, эксперт указал, какой и в связи с чем литературой пользовался. Необходимости запрашивать документацию у завода не было. Относительно технического обслуживания: были все акты представлены, никаких плановых работ по коробке передач не было.Коробка не предусматривает регулярных работ. Замена масла должна проводиться. Также указал, что неисправность может никак не появляться, даже если проходить диагностику, могла бы не быть выявлена. Однозначно указал, что газобаллонное оборудование не повлияло на возникновение неисправности. По выводу о причине неисправности (либо неправильные работы по заказ-наряду, либо производственный дефект) указал, что одинаково будет проявляться, однозначно определить не может. Конкретизировать причину не может, следов проведения обучения нет. Для такого автомобиля это типовая проблема. Отсутствие обучения сильно на это влияет. Отсутствие адаптации очень критично влияет. Если нет обучения, то коробка выйдет из строя с большой вероятностью. Сам момент выхода не зависит от чего-то, определить можно только при эксплуатации иногда, электроника может зафиксировать,но при техническом обследовании не выявить.Также указал, что стиль вождения может влиять на проявление неисправности.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ***25 в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о назначении повторной экспертизы, указал, что ответ эксперта на второй вопрос имеет предположительный характер, эксперт не исследовал вопрос о возможной связи возникновения недостатка и установке на автомобиле газобаллонного оборудования. Экспертом не указано ни одного нормативного обоснования дефектов. Экспертом не применялась литература и источники по обследованию КПП автомобиля. В заключении не видно обоснованного и объективного заключения по поставленным вопросам, в связи с чем нет возможности проверки достоверности выводов эксперта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не исследовал вопрос о возможной связи возникновения недостатка и установке на автомобиль газобаллонного оборудования, не соответствуют заключению, поскольку экспертом в заключении и при допросе в судебном заседании сделан однозначный вывод о том, что установка газобаллонного оборудования никаким образом не повлияла на возникновение неисправности.

Что касается предположительного характера ответа на второй вопрос, то действительно, эксперт установил две возможные причины возникновения недостатка: либо некачественное выполнение работ по заказ-наряду № И/ЗН051339 от 21 ноября 2020 года, либо производственный (конструктивный) дефект автомобиля. Вместе с тем, продавцом автомобиля и лицом, отвечающим за производственный (конструктивный) дефект автомобиля, является ООО «ТСАЦ «Июль», лицо, проводившим работы по заказ-наряду № И/ЗН051339 от 21 ноября 2020 года, является также ООО «ТСАЦ» «Июль». Таким образом, в любом случае ответственным за недостатки будет ответчик. Более того эксперт в судебном заседании указал, что обе причины будутодинаково проявляться, однозначно определить и конкретизировать причину появления недостатков не может, следов проведения обучения нет.

Также эксперт в своем заключении исключает возникновение дефекта по причине неправильной эксплуатации и не устанавливает наличие стороннего программного обеспечения (на что ссылался ответчик, отказывая истцу в гарантии).

Доводы представителя ответчика о неиспользовании экспертом специальной литературы, документов завода-изготовителя, то эксперт дал пояснения относительно использования литературы. Кроме того, эксперт – это лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются суду для разрешения дела, а в соответствии с ч. 1 ст. 7Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Отсутствует обязательное указание, что эксперт при проведении исследования должен руководствоваться исключительно данными завода-изготовителя. Более того, суд отмечает, что экспертиза по делу назначалась с участием стороны ответчика, о предоставлении эксперту конкретных материалов ответчик не заявлял ни при назначении экспертизы, ни после осмотра автомобиля, указав на это только после ознакомления с результатами экспертизы, не установившей эксплуатационные нарушения.

Доводы представителя ответчика основанием для назначения по делу повторной экспертизы не являются, выражают лишь несогласие с проведенным судебным экспертом исследованием. Выводы эксперта не опровергнуты.

Так, суду представлено заключение специалиста ***26 который указал, что заключение эксперта ***27 на основании формальных, технических и технологических признаков является технически необоснованным, имеющим внутренние противоречия, неполным и невсесторонним исследованием. Имеет внутренние противоречия описательной части. Выводы по причинам неисправностей неоднозначные, не проведена идентификация объекта исследования и не установлена принадлежность коробки передач к автомобилю, также не исследован блок управления газобаллонным оборудованием на предмет несанкционированного программного обеспечения. Экспертиза выполнена фотоаппаратом без использования хотя бы одного измерительного инструмента, что не позволило эксперту установить однозначную причину повреждений.

Вместе с тем, из заключения эксперта (страница 8 заключения) следует, что исследование автомобиля осуществляется по адресу <...>, осмотр проводился в ремонтной зоне автоцентра при искусственном освещении. На момент начала осмотра коробка перемены передач демонтирована с автомобиля и разобрана. Коробка перемены передач представлена совместно с автомобилем. Никем не оспаривалось, что автомобиль истца находился у ответчика с 17 февраля 2021 года после диагностики по заказ-наряду № И/ЗН059368. Больше автомобиль истец не забирал. При проведении осмотра в присутствии представителя ответчика никто из сторон, в том числе ответчик, не заявил о том, что исследуется КПП не от автомобиля истца.

Судебным экспертом установлено, что предусмотренные заводом параметры программы корректно отображаются, данных об использовании стороннего программного обеспечения не имеется, из чего следует, что на автомобиле использовано программное обеспечение работы КПП, предусмотренное заводом-изготовителем. Следовательно указание специалистом на не исследование блока управления газобаллонным оборудованием на предмет несанкционированного программного обеспечение является безосновательным. Специалист не указывает, какие измерительные инструменты должны были использоваться экспертом, делая лишь не подкрепленный ничем вывод о том, что использование хотя бы одного измерительного прибора позволило бы установить однозначную причину повреждений.

Заключение судебного эксперта в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, а потому должны быть оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически специалист ***28 оценил заключение эксперта ***29 с точки зрения достоверности и полноты, а не сделал выводы относительно предмета спора.

Квалификация эксперта ***30 сомнений у суда не вызывает.

Не опровергает выводы эксперта ***31 и письмо АО «АВТОВАЗ» от 01 июня 2022 года, представленное ООО «ТСАЦ «Июль». Из данного письма следует, что оснащение автомобилей LADAVESTASW(GFK320) газобаллонным оборудованием не производится. В частности на автомобиль *** газобаллонное оборудование не устанавливалось. Газобаллонным оборудованием комплектуются автомобили LADAVESTACNG(VIN номер модели содержит литеры GFLA) и LADALARGUSCNG (VIN номер модели содержит литеры KSA4 илиFSA4), которые оснащаются двигателями 21126 (1,6 л, 106 л.с.). Устанавливаемое на АО «АВТОВАЗ» газобаллонное оборудование обеспечивает работу автомобиля на компримированном природном газе (КПГ или CNG), основным компонентом КПГ является метан. Поставщик ГБО – группа компаний «АТС». Программное обеспечение контроллера системы управления двигателем (КСУД) автомобилей, укомплектованных ГБО, отличается от программного обеспечения КСУД автомобилей без ГБО. ГБО или ПО не валидированное АО «АВТОВАЗ» может повлиять на работу систем, узлов и агрегатов автомобиля, в том числе двигателя и коробки передач.

Не оспаривается, что заводом-изготовителем на автомобиль истца газобаллонное оборудование не устанавливалось. Однако указание, что газобаллонное оборудование может повлиять на работу систем, узлов и агрегатов автомобиля, применительно к рассматриваемому спору не означает, что в данном случае оно повлияло на коробку передач. Суд еще раз отмечает, что экспертом ***32 сделан однозначный вывод относительно газобаллонного оборудования, и ничего, что бы опровергло указанный вывод, кроме безосновательных заявлений стороны ответчика, не представлено.

Газобаллонное оборудование установлено ИП ФИО6 на основании заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений № 28117-083062 от 26 марта 2020 года, составленным испытательной лабораторией ООО «ПРОФАВТО», в отношении автомобиля истца, согласно которому провести монтаж комплекта газобаллонного оборудования для питания двигателя компримированным природным газом технически возможно.

Не оспаривается, что установка газобаллонного оборудования на автомобиль истца прошла технический осмотр в ГИБДД.

Кроме того, непоследовательной относительно не признания гарантийным случаем недостатка в автомобиле истца при наличии газобаллонного оборудования является позиция ответчика. Так, газобаллонное оборудование установлено 25 марта 2020 года. 28 мая 2020 года в рамках гарантии производителя ответчиком произведен ремонт: заменена коробка передач. Аналогично 15 декабря 2020 года в рамках гарантийного ремонта произведен ремонт коробки передач.

Таким образом, неисправности коробки передач при наличии газобаллонного оборудования дважды признавались ответчиком гарантийным случаем.

Доводы ответчика о том, что истец не прошел плановое техническое обслуживание, также противоречат заключению эксперта ***33 поскольку эксперт и в своем заключении, и при допросе указал, что появление неисправности не зависело от прохождения технического обслуживания на имеющемся пробеге.

Следовательно, отсутствуют основания для признания нарушений гарантийного талона /том 1 л.д. 157/, его пунктов 5.1, 5.2, 5.5, 5.11, 5.15, поскольку нарушение указанных пунктов будет основанием для отказа в гарантии только при условии, что эти нарушения явились причиной возникновения недостатков, что не установлено судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии недостатка в автомобиле истца, за который отвечает продавец ООО «ТСАЦ «Июль».

Выявленный недостаток является существенным в силу следующего.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как уже было отмечено выше, выявленный недостаток в автомобиле истца (коробка перемены передач автомобиля имеет неисправности, заключающиеся в повреждении торцевой части шлицов скользящей муфты 1-2 передач и шестерни второй передачи в месте их соединения (при включении второй передачи). В результате включение второй передачи сильно затруднено и при движении по команде блока управления может не происходить. Неисправности коробки перемены передач автомобиля, заключающейся в повреждении торцевой части шлицов скользящей муфты 1-2 передач и шестерни второй передачи), проявлялся неоднократно после проведения работ по замене КПП: 28 мая 2020 года осуществлена замена КПП, 15 декабря 2020 года проведены работы по ремонту коробки передач, 17 февраля 2021 года истец вновь обратился с неисправностью в КПП.

При указанных обстоятельствах истец в силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование ФИО1 о взыскании с ООО «ТСАЦ «Июль» стоимости автомобиля 903020 рублей. Требование о расторжении договора заявлено потребителем необоснованно, поскольку ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора, что ФИО1 и было сделано путем направления претензий в адрес ответчика.

Судом установлено, что автомобиль находится на территории ООО «ТСАЦ «Июль», при этом ответчик указывал истцу в ответах на претензии о платном хранении автомобиля. С учетом удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчику надлежит принять автомобиль.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как уже было указано выше, истцом на автомобиль установлено газобаллонное оборудование, стоимость 86500 рублей, оплаченных истцом.

Поскольку истцу передан товар – автомобиль, ненадлежащего качества, имеются основания расценивать оплату стоимости газобаллонного оборудования и его установки как убытки истца,причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании процентов по кредитному договору на приобретение газобаллонного оборудования и страховой премии при заключении кредитного договора на приобретение газобаллонного оборудования, то в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Вместе с тем, законом прямо не предусмотрено возмещение процентов и страховой премии в связи с заключением договора на проведение работ с товаром. Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, принял решение об установке газобаллонного оборудования с оплатой в том числе за счет кредитных средств, самостоятельно выбрав способ оплаты, что не может ставиться в вину продавцу автомобиля, как и уплата страховой премии при заключении кредитного договора. Следовательно данные расходы не могут являться убытками истца, за которые отвечает продавец. Оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, обращением с претензиями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 494760 рублей (903020 рублей + 86500 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 270 (направление искового заявления в суд) + 444,04 (копия искового заявления ответчику) + 270 (направление заключения специалиста) + 246 (направление претензии) = 1230 рублей 04 копейки, что подтверждается чеками об отправке /том 1 л.д. 107, том 2 л.д. 72, 75/.

Кроме того, истцом понесены расходы на копирование документов в размере 1190 рублей, что подтверждено квитанцией /том 2 л.д. 66/.

Указанные почтовые и копировальные расходы суд признает понесенными и связанными с рассмотрением настоящего дела, а значит расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2021 года между ООО «АвтоРемесло» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по делу о защите прав потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «ТСАЦ «Июль» /том 2 л.д. 61/.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составит 30000 рублей.

Факт оплаты указанной денежной суммы <***> подтверждается платежным поручением от 01 июня 2021 года /том 2 л.д. 62/

Объективно факт оказания услуг по договору от 01 июня 2021 года по представительству интересов ФИО1 работником ООО «АвтоРемесло» ФИО2 в суде первой инстанции фактически подтверждается материалами дела.

С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора о защите прав потребителя, касающегося качества технически сложного товара, объема проделанной представителем работы, участием в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13095 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» о защите прав потребителя, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости товара, расходов на улучшение автомобиля, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» в пользу ФИО1 автомобиля 903020 рублей, расходы на улучшение автомобиля 86500 рублей, штраф 494760 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг 1230 рублей 04 копейки, по оплате копировальных услуг 1190 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» обязанность принять автомобиль LADAVESTAGFK320 VINXTAGFK320KY265019.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» государственную пошлину в местный бюджет 13095 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт