Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата>. заключили с ООО "УСК "Надежда" во исполнение заключенного <дата>. предварительного договора долевого участия в строительстве № Сов/48, основной договор об участии в долевом строительстве № Сов/48. 12.01.2015г. ответчик направил истцам уведомление от 30.12.2014г. № 1134 о готовности жилого дома, расположенного по <адрес>, для сдачи в эксплуатацию, указав при этом на то, что необходимо произвести доплату в размере <...>, в связи с увеличением площадь квартиры на 2,7 кв.м. Ответчик также предложил осмотреть квартиру и подписать предварительный акт приёмки объекта (по качеству), текстом которого предусмотрено, что в случае подписания этого акта истцы соглашаются с тем, что данная квартира соответствует условиям договора (в том числе проекту), а также все оборудование квартиры находится в исправном состоянии и пригодно для использования. По причине того, что ответчик не дал пояснений относительно причины увеличения площади квартиры, а также с целью установления соответствия технического состояния квартиры и оборудования, находящегося в ней, проекту, СНиПам и иным нормативно правовым актам истцами было заказано экспертное заключение в ООО «ЦЭЭТ «Эко Планета». Согласно которого, на основании выезда экспертов этой организации 28 апреля, 29 апреля, 13 мая и 19 мая 2015г., качество строительных работ в спорной квартире № 306 частично не отвечает требованиям нормативно правовых документов по строительству, а именно:

- в нарушение п. 4 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п.8 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" не соблюдена плоскость напольного покрытия; изменён характер звучания при простукивании поверхности пола; присутствуют трещины;

- в нарушение п. 3 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия": не соблюдена плоскость; отклонение от горизонтали; наличие трещин; неоднотонность покрытия; наличие пятен;

- в нарушение п. 3 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 5, п. 10 СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит», п. 3 «Техническая карта на устройство перегородок из пазогребневых плит»: присутствуют раковины; загрязнены поверхности стен;

- не проектная толщина и конструктив перегородок помещений ванной и с/у. Проектом предусмотрена перегородка кирпичная 120 мм (в два кирпича).

Также было установлено при осмотре, что все перегородки в квартире выполнены из ПлГО, тип II, в том числе и перегородки ванной комнаты (в помещениях с влажным режимом эксплуатации должны использоваться влагостойкие плиты, что не соблюдено при возведении стен в ванной комнате).

В нарушение п.7 и п.8, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»; п.8, п.9 СТО 45089902-001-2010 "Организация и проведение работ по монтажу оконных и дверных балконных блоков из ПВХ - профилей ЗАО "Профлайн РУС»; п.5, п.8. ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»; п.5, п.б, п.7, ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия: ограниченна работоспособность балконной двери; загрязнена поверхность стеклоблоков, профиля, дренажных отверстий; некачественная герметизация пенным утеплителем; отсутствует герметичность в местах примыкания к стене оконных сливов; допущено отклонение от плоскости подоконника; не однотонность поверхности и трещины на откосах;

- в нарушение п.1, п.2, п.4, ГОСТ 16442-80 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия (с Изменениями N 1,2,3,4,5)»: не соответствуют значения (занижение) сечения токопроводящих жил номинальным значениям; частично не соответствуют марки кабеля проектному решению («зал» - выключатель для кладовой; «коридор» - выключатель для ванной).

Истцы полагают, что качество строительных работ в квартире частично не отвечает требованиям проекта и нормативно правовых документов по строительству. Как определено специалистами в экспертном заключении сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет <...> Истцы обратились к ответчику с претензией от 10.06.2015г., в которой заявили требование выплатить <...>, необходимых для устранения недостатков имеющих место, допущенных ответчиком при строительстве квартиры, и <...> за проведение независимой экспертизы; также просили дать разъяснения относительно причины увеличения площади квартиры на 2,7 кв.м, причины отступления от проектной документации, причины уменьшения толщины стен ванной комнаты и санузла, и причины использования при этом вместо кирпича плит, не предусмотренных для такого рода помещений, поскольку, по мнению истцов (с учетом вышеназванного экспертного заключения в части несоответствия ванной комнаты и с/у строительным нормам), ответчик злоупотребил своим правом на увеличение площади квартиры, возведя стены в ванной комнате и с/у худшие по качеству, чем то, что предусмотрено проектом, и в нарушение СНиПов; относительно межкомнатных перегородок (плит гипсовых пазогребневых) относительно производителя плит, поскольку ответчиком заявлено, что изготовителем является ООО «В». Согласно пп. «а» п. 3.1. договора строительство жилого дома должно было быть завершено в 4 квартале 2014г. Согласно п.п. «б» п. 3.1 Договора последний день исполнения обязательства ответчиком по передачи истцам квартиры (подписания приемопередаточного акта) 30.06.2015г. При этом к моменту передачи квартиры участникам долевого строительства Застройщик (ответчик) обязан был получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. В своей претензии от 10.06.2015г. истцы заявили требования к ответчику и о разъяснении, был ли сдан к настоящему моменту жилой дом в эксплуатацию.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО "УСК "Надежда" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в передачи объекта в размере <...>, в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы – <...>, неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...> и штраф; взыскать в пользу ФИО2 неустойку за просрочку в передачи объекта в размере <...>, в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы – <...>, неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 17.12.2015г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектный институт «Гражданпроект».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО3, действующая в интересах ФИО1 и ФИО2 по доверенности, исковые требования увеличили, просили суд взыскать с ООО "УСК "Надежда":

- в пользу ФИО1 - неустойку за просрочку передачи объекта по состоянию на 20.05.2016г.; в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере <...>; неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке в размере <...>; компенсации морального вреда в размере <...>; расходы на проведение экспертиз в размере <...> и <...>; штраф;

- в пользу ФИО2 - неустойку за просрочку передачи объекта по состоянию на 20.05.2016г.; в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере <...>; - <...> неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке в размере <...>; компенсации морального вреда в размере <...>; штраф.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие в интересах ООО «УСК «Надежда» по доверенностям, исковые требования не признали, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа в ввиду несоразмерности.

Истец ФИО2 и представитель 3-го лица ООО «Проектный институт «Гражданпроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда истец ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. между ООО "УСК "Надежда" (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) во исполнение заключенного <дата>. предварительного договора долевого участия в строительстве № Сов/48, был заключен Договор об участии в долевом строительстве № Сов/48, прошедший государственную регистрацию.

Предметом договора (п. 1.1) являлось долевое участие в совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, количество комнат - 2, общая площадь <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты> (Объект).

Согласно п. 1.2 Договора Объект передается без выполнения внутренних отделочных работ. Стоимость Объекта (п. 2.1) на момент заключения договора составила <...>, не является окончательной и подлежит изменению в случаях, предусмотренных п. 4.1., в соответствии с которым площадь Объекта подлежит уточнению по данным органов технической инвентаризации с изменением стоимости договора из расчета цены 1 кв.м по настоящему договору.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется а)завершить строительство жилого дома в 4 квартале 2014г. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть изменен путем внесения соответствующих изменений в проектную декларацию и уведомления Участника долевого строительства; б) передать Участнику долевого строительства Объект по приемо-сдаточному акту во 2 квартале 2015г.

Уведомлением от 30.12.2014г. № 1134 ответчик известил о готовности жилого дома, расположенного по <адрес>, для сдачи в эксплуатацию, предложил прибыть на Объект для осмотра и приемки квартиры в течение 20 дней с момента получения письма и указал на необходимость произвести доплату в размере <...>, в связи с увеличением площадь квартиры на 2,7 кв.м.

Текстом предварительного акта приёмки объекта (по качеству) предусматривалось, что в случае подписания этого акта истцы соглашаются с тем, что данная квартира соответствует условиям договора (в том числе проекту), а также все оборудование квартиры находится в исправном состоянии и пригодно для использования.

Как указывают истец и представитель истцов, по причине того, что ответчик не дал пояснений относительно причины увеличения площади квартиры, а также с целью установления соответствия технического состояния квартиры и оборудования, находящегося в ней, проекту, СНиПам и иным нормативно правовым актам истцами было заказано экспертное заключение в ООО «ЦЭЭТ «Эко Планета».

Согласно Экспертному заключению по результатам строительно-технической экспертизы жилой квартиры по <адрес>, составленного на основании выезда экспертов этой организации 28 апреля, 29 апреля, 13 мая и 19 мая 2015г., качество строительных работ в спорной квартире №... частично не отвечает требованиям нормативно правовых документов по строительству. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет <...>

Истцы обратились к ответчику с претензией от 10.06.2015г., в которой заявили требование выплатить <...>, необходимых для устранения недостатков имеющих место, допущенных ответчиком при строительстве квартиры, и <...> за проведение независимой экспертизы; также просили дать разъяснения относительно причины увеличения площади квартиры на 2,7 кв.м, причины отступления от проектной документации, причины уменьшения толщины стен ванной комнаты и санузла, и причины использования при этом вместо кирпича плит, не предусмотренных для такого рода помещений, поскольку, по мнению истцов (с учетом вышеназванного экспертного заключения в части несоответствия ванной комнаты и с/у строительным нормам), ответчик злоупотребил своим правом на увеличение площади квартиры, возведя стены в ванной комнате и с/у худшие по качеству, чем то, что предусмотрено проектом, и в нарушение СНиПов; относительно межкомнатных перегородок (плит гипсовых пазогребневых) относительно производителя плит, поскольку ответчиком заявлено, что изготовителем является ООО «В».

Согласно пп. «а» п. 3.1. договора строительство жилого дома должно было быть завершено в 4 квартале 2014г. Согласно п.п. «б» п. 3.1 Договора последний день исполнения обязательства ответчиком по передачи истцам квартиры (подписания приемопередаточного акта) 30.06.2015г. При этом к моменту передачи квартиры участникам долевого строительства Застройщик (ответчик) обязан был получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. В своей претензии от 10.06.2015г. истцы заявили требования к ответчику и о разъяснении, был ли сдан к настоящему моменту жилой дом в эксплуатацию. Претензия не была удовлетворена.

Постановлением Брянской городской администрации от 31.12.2014г. № 3836-зп 14-этажному дому со встроенными помещениями и котельной, принадлежащему ООО УСК «Надежда», расположенному в <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина применяется не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом Федеральным законом о долевом участии.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 04.02.2016г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт-Альянс».

В соответствии с Заключением эксперта № 71 от 26.04.2016г., выполненного ООО «Эксперт-Альянс», в выполненных работах в квартире №..., расположенной по <адрес>, имеются отступления от нормативных документов, а именно:

- стяжка пола не отвечает требованиям п. 8.3. СП 29.13330.2011 (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью), п. 4.1 «Рекомендации по устройству полов» (разрезка стяжки пола на карты), п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 (наличие трещин в стяжке пола);

- оштукатуренная поверхность стен не отвечает требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 (отклонения по горизонтали оштукатуренных поверхностей стен и углов не превышающие предельные, наличие раковин и следов потеков);

- работы по изготовлению и установке оконных блоков не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012 (оконные заполнения установлены не по уровню, внутренний пароизоляционный слой монтажного шва оконных заполнений отсутствует;

- работы по устройству электроснабжения не отвечают требованиям п. 7.1.51 ПУЭ в части расположения электроустановочных изделий, п. 14.27 СП 31-110-2003 (требуется в комнате № 4 и коридоре установить дополнительно по одной розетке), п. 4.45, п. 14.30, п. 14.33 СП 31-110-2003 (клеменные колодки, подвесные и стеновые патроны и звонковая панель, выключатели не установлены),

Несоответствия выполненных работ проектной документации дома выражаются в следующем:

- тип электрощитка, установленного в квартире, не соответствует типу, указанному в проектной документации, установленный щиток в работоспособном состоянии;

- не установлены подвесные и стеновые патроны, звонок и звонковая панель, выключатели и розетки.

Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в квартире на дату проведения экспертного осмотра составляет <...>

Допрошенные в судебном заседании эксперты Б. и Ю. подтвердили выводы экспертного заключения.

Представители ответчика, полагая выводы экспертов противоречивыми, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Проведение экспертизы назначено судом по ходатайству сторон. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости.

В ходе судебного разбирательства при исследовании заключения экспертизы и при допросе экспертов у суда не возникли сомнения в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Выводы судебной строительно-технической экспертизы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. В связи с чем суд находит ходатайство представителей ответчиков о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца и представителя истца о неправомерности требования доплаты за изменение площади квартиры по следующим основаниям.

Из системного толкования подп. 1, 3, п. 4 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 5, п.п. 1, 2 ст. 7, ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства (квартира) должен соответствовать, в том числе и по площади, проектной документации. Отклонение площади квартиры в ту или иную сторону от проектной площади при неизменной проектной документации является существенным изменением качественной характеристики объекта.

Пункт 4.1 Договора долевого участия ставит стороны в не равные условия относительно необходимости оплаты (возврата внесенных денежных средств) при изменении площади, поскольку специфика отношений в сфере долевого строительства такова, что ответчик, осуществляя строительство объекта, может контролировать соблюдение качественных характеристик и нести риски, связанные с необходимостью возмещения требований дольщика при ненадлежащем качестве объекта. В то время, как участники долевого строительства (истцы) никаким образом не могут повлиять на качество строительства, поскольку только оплачивают установленную в договоре цену и имеют право на получение указанного в договоре объекта.

Предоставление ответчику п. 4.1 договора права на одностороннее изменение договора не только противоречит п. 5.1, предусматривающему, что любые изменения условий договора должно сопровождаться подписанием письменного соглашения в отношении этих изменений его сторонами, но и ст. 1, 421 ГК РФ.

Заключая договор, истцы исходили из оговоренной в нем площади квартиры, ее цены. Они как потребители вправе были рассчитывать на предоставление им объекта с теми характеристиками, которые предусмотрены заключенным ими договором и проектной документацией.

Толкование застройщиком п. 4.1. договора, направленное на то, что у застройщика имеется право на изменение условий договора в одностороннем порядке в части увеличения стоимости квартиры, свидетельствует о нарушении таким пунктом прав законодательства о защите прав потребителей, поскольку не позволяет дольщикам участвовать в согласовании окончательной цены договора.

Из позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что ответчику, как единственной стороне-предпринимателю по сделке, не может быть предоставлено договором право на его одностороннее изменение.

Таким образом, п. 4.1 договора нарушает права истцов, закрепленные за ними законодательством РФ как за потребителями и за дольщиками.

Изначально и предварительным договором и договором об участии в долевом строительстве была предусмотрена площадь квартиры в размере <данные изъяты> кв.м. Письмом от 30.12.2014г. (после возведения жилого дома и завершения строительно-ремонтных работ) ответчик известил истцов о необходимости явиться для предварительной приемки этой квартиры по качеству с приложением предварительного акта приемки. В названном предварительном акте также указана площадь квартиры в размере <данные изъяты> кв.м, не смотря на то, что на данный момент уж было проведено техническое обследование (по данным технического паспорта).

Однако в самом извещении от 30.12.2014 г. ответчик указывает увеличение площади квартиры на 2,7 кв.м. Истцы неоднократно, в том числе письменно, заявляли к ответчику требование разъяснить им на основании чего, в связи с чем произошло увеличение площади квартиры, а также предоставить подтверждение увеличения площади на 2,7 кв.м. До настоящего момента ответа не предоставлено.

Вместе с тем, согласно данным технического паспорта № 2-10/889 от 03.03.2015г. и кадастрового паспорта, площадь квартиры была увеличена лишь на 1,4 кв.м (составляет - <данные изъяты> кв.м).

Увеличение площади квартиры произошло в результате уменьшения толщины внутренних стен.

В связи с чем, доводы истца и представителя истца о том, что ответчик не только безосновательно увеличил площадь спорной квартиры в нарушение проектной документации, но и необоснованно требует с истцов произведения доплаты в большем объеме, что в случае исполнения этого требования приведет к необоснованному обогащению, суд находит обоснованными.

Следовательно, требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере <...> (по <...> в пользу каждого из истцов) подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования в части взыскании неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (п. 1 и п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») подлежат удовлетворению.

Претензия о возмещении затрат на устранение недостатков в сумме, определенной ООО «ЦЭЭТ ЭкоПланета», была получена ответчиком 11.06.2015 г. Десятидневный срок для добровольного исполнения требований истек 21.06.2013 г. Период с 22.06.2015г. по 20.05.2016г. составляет 334 дня.

Размер неустойки составляет <...> * 3% * 334 дня = <...> В связи с тем, что данный вид неустойки не может превышать стоимость работ, то заявляемая неустойка должна составлять <...>, которая подлежит взысканию с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по (<...> / 2) = <...>

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона о долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи квартиры. А потому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

В связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры, исходя из следующего расчета.

Последний день исполнения обязательства ответчиком по передаче истцам квартиры (подписания приемопередаточного акта) 30.06.2015г. (п.3.1.б. договора). Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2015г. по 20.05.2016г. (325 дней) составляет: <...> * (8,25% / 365) * 325 * 2 = <...>

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере <...>

Доводы представителей ответчиков об отсутствии вины застройщика в несвоевременной передаче квартиры не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Из дела следует, что ответчик надлежащим образом не известил каждого из истцов о приемке дома в эксплуатацию и возможности принятия квартиры.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г., наличие строительных дефектов в квартире предоставляет истцам право до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона.

Руководствуясь данной нормой права, а также ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. истцы потребовали от ответчика в претензионном порядке возместить расходы на устранение недостатков. Таким образом, доводы истцов о том, что поскольку расходы до настоящего времени не возмещены, то непринятие ими квартиры является законным.

Также суд принимает во внимание, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями (претензиями) о передаче квартиры. При этом они были готовы подписать передаточный акт с указанием в нем имеющихся недостатков. Однако ответчик препятствовал в принятии квартиры, указывая, что такое принятие должно быть безусловным, то есть при условии, что истцы соглашаются с тем, что имеющееся качество квартиры соответствует необходимым требованиям, что является нарушением прав потребителей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представители ответчика просили применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленного требования.

Однако суд не усматривает наличие исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. В данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, размер взыскиваемой неустойки соизмерим с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, требованиями разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по <...> в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до <...> (по <...> – в пользу каждого из истцов).

Также в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере <...> (за производство экспертного заключения в ООО «ЦЭЭТ «Эко Планета») и <...> (за производство судебной строительно-технической экспертизы в ООО "Эксперт-Альянс"). Указанные расходы подтверждены имеющимися в деле квитанцией и чеком-ордером.

Ходатайство представителей ответчика об объединении данного гражданского дела с гражданским делом по иску ООО УСК "Надежда" к ФИО1 о взыскании неустойки за невыполнение договорного обязательства - за уклонение от принятия квартиры по акту приема-передачи, судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному и тому же ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено, что в производстве Советского районного суда г. Брянска имеется гражданское дело № 2-3376(2016) по иску ООО УСК "Надежда" к ФИО1 о взыскании неустойки за невыполнение договорного обязательства. Исковое заявление поступило в суд 22.04.2016г.

Объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела. Препятствий для обращения в суд со встречным иском еще на первоначальной стадии рассмотрения данного гражданского дела у ответчика не имелось. Истцами изначально были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта. Кроме того, при разрешении ходатайства судом учтено, что представитель ООО УСК "Надежда" обратился в суд не со встречным иском к ФИО1, а с самостоятельными требованиями.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере <...>

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в передачи объекта в размере <...>, в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы – <...>, неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...> и штраф в размере <...>, итого взыскать в общей сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку в передачи объекта в размере <...>, в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы – <...>, неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, и штраф в размере <...>, итого взыскать в общей сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 25 мая 2016 года