Гражданский кодекс часть 1

Шония Е.А. обратилась в суд с иском к Нестерову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества. В обоснование своих исковых требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика следующий товар: молодняк овец ( рублей. Всего товара на сумму рублей. В п.5 договора указано, что товар доставляется покупателю за счет продавца. До настоящего времени товар продавцом истице не поставлен. При составлении договора между Шония Е.А. и ответчиком был составлен акт приема-передачи имущества, по которому, якобы она приняла указанное имущество. Однако, в действительности между сторонами была устная договоренность, что указанное имущество останется до весны в домовладении родителей Нестерова А.А., так как на тот момент у истицы не было готово помещение для содержания скота. В настоящее время Шония было подготовлено помещение и она высказала намерение забрать свое имущество. По этому поводу истица неоднократно обращалась к Нестерову А.А. с просьбой передать принадлежащее ей имущество, но Нестеров А.А. отказывает выполнить свои обязательства.

В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истица Шония Е.А. свои исковые требования поддержала и пояснила, что по соседству с ее домовладением проживает семья Аюпова В.А., у которого имеется сын Нестров А.А., последний на протяжении некоторого времени дружил с дочерью Шония Е.А.. Нестеров А.А. намеревался заключить законный брак с дочерью. В ноябре 2010 года она заключила договор с Нестеровым А.А. о приобретении у него овец и корма к нему на общую сумму руб. А так как между ними были дружеские отношения, а овец негде было содержать, она по устной договоренности оставила овец у продавца до весны. В дальнейшем отношения между Нестеровым и ее дочерью испортились, Нестеров от своих обязательств отказался и не возвращает ей товар. Она просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Нестеров А.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, его интересы в суде будет представлять Аюпов В.А.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нестеров А.А. отрицал факт заключения договора купли - продажи с Шония Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных ему для обозрения копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема – передачи денежных средств, он свою подпись не опознал, усомнился в её подлинности и пояснил суду, что содержащаяся в данных документах подпись ему не принадлежит. В день якобы подписания договора он был в , где он работает в с ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Нестерова А.А. – Аюпов В.А. относительно исковых требований возражал и пояснил суду, что его доверитель Нестеров А.А. представленные суду документы не подписывал и какой - либо сделки между Нестеровым А.А. и Шония Е.А. не имело места. Кроме того, в данном договоре имеются неточности, так в договоре указано, что Нестеров А.А. обязуется передать молодняк овец , всего на сумму рублей. Однако на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве Нестерова А.А. содержалось . Данные овцы были осмотрены заведующим Березовской ветеринарной лечебницы ФИО1 и забиркованы. Кроме того, цена товара также завышена, согласно рыночной стоимости мясо баранины на Даниловском рынке составляет руб. Таким образом молодняк 5-ти и 6-ти месяцев не может стоить руб и руб соответственно. В месте с тем окот овец, в виду их физиологического развития, происходит с декабря по февраль месяц. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ не могло быть молодняка 5-ти и 6-ти месяцев. Утверждение истицы о том, что она оставила на хранение овец у Нестерова А.А. в виду отсутствия сараев для содержания овец, не является действительностью, так как в домовладении Шония Е.А. имеются семь сараев кирпичной постройки, в которых можно содержать овец. Кроме того, в настоящее время в отношении Шония Е.А. проводится проверка правоохранительными органами по факту фиктивного заключения договора купли-продажи. Он просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суду был представлен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Нестеров А.А. и Шония Е.А. заключили договор, в соответствии с которым, продавец Несетров А.А. продал и покупатель Шония Е.А. купила молодняк овец руб и руб. Срок передачи покупателю товара установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2,3 представленной суду копии выше указанного договора указано, что в соответствии с настоящим договором «Продавец» передает в собственность, а «покупатель» принимает и оплачивает оговоренный в п. 1 договора товар. «Покупатель» оплачивает стоимость приобретенного товара в день подписания настоящего договора, в момент передачи товара, наличными деньгами.

Согласно актов приема-передачи имущества и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, товар продавцом покупателю был передан, и продавцу выплачена оговоренная сумма.

Из чего следует, что обязательства по договору сторонами были выполнены.

Однако, ответчик и его представитель отрицали факт заключения сделки.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил суду, что он работает участковым уполномоченным милиции ОВД по Даниловскому району Волгоградской области. В настоящее время у него на проверке находится материал, касающийся законности заключения договора купли-продажи между Шония Е.А. и Нестеровым А.А.. В ходе визуального осмотра подписи Нестерова А.А. в договоре купли-продажи имеются существенные отличия данных подписей. В связи с чем, им было вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы. Однако, произвести почерковедческую экспертизу не представилось возможным, в виду отсутствия оригинала. Также, в ходе проверки установить место нахождения оригиналов договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи денежных средств не представилось возможным. Шония Е.А. отрицает факт нахождения данных документов у нее.

Суду была представлена копия рапорта УУМ ОВД ФИО2 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного под номером № ДД.ММ.ГГГГ г. в ОВД по Даниловскому муниципальному району Волгоградской области, из которого следует, что им выявлен факт мошеннических действий жительницы Шония Е.А.

Из вывода эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос кем, Шония Е.А., Нестеровым А.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Нестерова А.А. в представленной на исследование копии акта приема-передачи имущества к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «имущество сдал» и кем, Шония Е.А., Несетровым А.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Нестерова А.А. в представленной для исследования копии акта приема-передачи денежных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «денежные средства принял», не представляется возможным за отсутствием оригинала документов.

В судебном заседании ответчик Нестеров А.А. оспаривает подлинность своей подписи под данными документами.

Истцу Шония Е.А. судом неоднократно указывалось на необходимость предоставления подлинников договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи денежных средств или в форме, надлежащим образом заверенной копии. Однако, оригиналы названных документов истцом суду не были представлены.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд первой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не принимает представленные истцом незаверенные в установленной форме копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи денежных средств в качестве допустимых доказательств, ввиду их несоответствия требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Иных письменных доказательств в подтверждение указанных доводов, истцом суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Шония Е.А. доказательств утери оригиналов оспариваемых документов суду не представила, в соответствующие органы по факту пропажи документов, истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Шония Е.А. к Нестерову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шония Е.А. к Нестеров А.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Семернин