Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 мая 2011 года гражданское дело по иску Портретовой Н.М. к Гуляшко В.В., Галкиной Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, администрации ... сельского поселения, МАУ «Организация» о возложении обязанности по перезахоронению и встречному иску Гуляшко В.В. к Портретовой Н.П. о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по переносу спорной стены ограды в первоначальное ее положение,

УСТАНОВИЛ:

Портретова Н.М. обратилась первоначально с иском в суд к Гуляшко В.В., Галкиной Н.М. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Впоследствии требования уточнила, расширив круг ответчиков, предъявив требования к администрации ... сельского поседения, МАУ «Организация» о возложении на них обязанности о перезахоронении ФИО1

Гуляшко В.В. предъявил встречные исковые требования к Портретовой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, переносе спорной стороны части ограды в прежнее положение, сдвинув на 60 см.

В судебном заседании истица Портретова Н.М. исковые требования поддержала в. полном объеме. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году на кладбище похоронен ее супруг, ФИО2 Рядом правее в ДД.ММ.ГГГГ году похоронен ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ между захоронением ее супруга и ФИО3 появилось самовольное захоронение ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ она произвела смену ограждения на могиле супруга, после чего ответчики спилили столб на новом ограждении, раскидали ограду, чем причинили ей нравственные страдания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика в размере 10000 рублей. Поддержала дополнительные требования о переносе захоронения ФИО1 В просительном пункте иска эти требования заявлены к администрации ... сельского поселения и МАУ «Организация», вместе с тем в судебном заседании она уточнила предъявление этих требований ко всем ответчикам. Требования связывает с тем, что кладбище закрыто, и захоронение ФИО1 произведено самовольно.

Ответчик Гуляшко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что прежде чем произвести захоронение матери он обращался с заявлением к главе ... сельского поселения ФИО15, которым было дано разрешение на захоронение. Свободное место на кладбище нашли они сами, куда приезжал глава администрации, после чего подписал заявление на захоронение. Расстояние между захоронениями ФИО2 и ФИО3 было более 1,5 метров. Оно позволяло во время похорон матери расположиться всем приехавшим родственникам вокруг могилы. В силу материальных затруднений ограждение установлено не было. Претензий Портретова Н.П. им не высказывала. Конфликт начался после того, как она в ДД.ММ.ГГГГ года сменила старую ограду на новую, сместив ограду по граничащей стороне практически на могилу матери. Никаких оскверняющих действий по отношению к могиле ее супруга не совершал. Выдернул столб с оградой и сместил его на прежнее место.

Поддержал свои встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Портретовой Н.П. в размере 20000 рублей и переносе спорной стороны части ограждения переместив ее на 60 см. в прежнее положение. Требования о компенсации морального вреда мотивировал нравственными страданиями, связанными с судебными разбирательствами, неоднократными вызовами по данному факту в суд, администрацию ... сельского поселения.

Ответчица Галкина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя теми же доводами, что и ответчик Гуляшко В.В.

Ответчик администрация ... сельского поселения, извещенная надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии. Ранее в судебном заседании, представитель администрации по доверенности Спивак А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что на момент захоронения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ регламента по захоронению в администрации не существовало, разрешения на захоронения и выделении земельных участков в письменном виде не оформлялось, поэтому установить размеры захоронения ФИО2 документально невозможно. Решения о закрытия кладбища, администраций не издавалось. Указал, что в связи с обращением в администрацию Портретовой Н.П. о том, что ответчики выдернули ограду и нарушили благоустройство кладбища, обе стороны вызывались в администрацию для урегулирования конфликта. Встречаясь с бывшим главой ... сельского поселения он получил подтверждение доводов Гуляшко В.В. о том, что главой администрации подписывалось разрешение на спорное захоронение, вместе с тем, само заявление в администрации не зарегистрировано.

Требование о перезахоронении не признает, т.к. для выполнения таких действий нужны убедительные доводы, которых стороной не представлено. C ДД.ММ.ГГГГ года решением Муниципального Совета ... сельского поселения РМР утверждено Положение об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории ... сельского поселения. В силу п.4.3.3 Положения, размеры одиночного захоронения составляют 2 x l,5 м. В соответствии с п.5.1 этого же Положения, замена оград осуществляется только на основании письменного уведомления Специализированной службы.

Представитель ответчика МАУ «Организация», в лице директора Чистяковой Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что оснований для перезахоронения нет. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года на их организацию администрацией ... сельского поселения возложены полномочия по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения на территории ... сельского поселения. В связи с возникшим спором, она неоднократно выезжала к спорным местам захоронения, производила замеры, которые отражены в схеме, приобщенной к материалам дела. У нее сложилось твердое убеждение, что при смене ограждения, истица расширила ограждения могилы своего супруга, сместив правую часть ограды в стороны захоронения Гуляшко, примкнув практически к самой могиле. В ту ширину, которое сейчас имеет захоронение ФИО1, его произвести было невозможно, поскольку требуется место, как минимум для расположения могилы с учетом минимальной ширины гроба в 65 см. и около 15-20 см. запаса, чтобы его можно было беспрепятственно опустить в могилу и место куда сбрасывать землю.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Гуляшко В.В. В остальной части исков отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на кладбище истица Портретова Н.П. произвела захоронение своего супруга, ФИО2 Рядом правее в ДД.ММ.ГГГГ году произведено захоронение ФИО3 Обе могилы имели ограждения, между которыми существовал проход, шириной около 1,5 метров. В ДД.ММ.ГГГГ года с разрешения предыдущего главы ... сельского поселения ФИО15, ответчик Гуляшко В.В. произвел захоронение своей матери, ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждены показаниями ответчиков, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО13, пояснивших, что они присутствовали при захоронении ФИО1 и видели, что расстояние между ограждениями, где производилось захоронение было более 1,5 метров. Свои доводы мотивировали тем, что на похоронах было много людей, которых доставили на автобусе, и все они расположились вокруг могилы.

Показания вышеуказанных свидетелей логичны, убедительны, не противоречат материалам дела, подтверждаются представленными фотографиями, свидетельствующими о наличии проходов более 1,5 метров между могилами на кладбище и в настоящее время. Оснований не доверять им, у суда нет.

В ДД.ММ.ГГГГ года, истица Портретова Н.П., меняя ограждение могилы супруга, сместила его, заступив правее в сторону захоронения ФИО1. Указанные обстоятельства послужили основанием для конфликта между сторонами. Ответчики Гуляшко В.В. и Галкина Н.М., обнаружив, что новое ограждение стоит вплотную к захоронению матери, выдернули одну сторону спорной части ограждения, переместив его в прежнее положение.

В обоснование доводов своего иска истица Портретова Н.П. сослалась на показания свидетеля ФИО6, который устанавливал новое ограждение. Указанный свидетель пояснил, что новое ограждение установил по просьбе истицы по старым границам. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку ранее в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с обращением Портретовой Н.П. в УВД г. Рыбинска и Рыбинского района он давал пояснения иного характера, а именно, что по просьбе Портретовой Н.П. сместил на 0,3 метра в сторону захоронение ФИО1 новое ограждение ФИО2.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кладбище видела, что в ограде ФИО2 подпилен столбик. Суд критически относится к указанным показаниям, поскольку в виду большого количества осадков в виде снега, она не могла быть очевидцем сказанного.

Суд под сомнения ставит показания свидетелей ФИО17, ФИО9, заявивших о расстоянии между могилами в 90 см., ФИО10, пояснившей, что между ограждениями ФИО2 и ФИО3 можно было пройти только боком, поскольку они являются близкими родственниками истицы, заинтересованы в исходе. Их показания не логичны и не последовательны.

Показания свидетеля ФИО11 противоречат показаниям истицы, в связи с чем не могут быть положены в основу решения.

Свидетель ФИО12, утверждая, что он часто бывал на кладбище и, что спорное захоронение ФИО1 всегда было менее метра, на представленной судом фотографии не смог показать, где захоронение ФИО1, а где ФИО2 При установленных обстоятельствах, суд ставит под сомнения показания указанного свидетеля.

Определяясь в целом по спору, суд исходит из того, что истицей Портретовой Н.П. не представлено суду каких-либо доказательств о ранее существовавших границах захоронения ее супруга. На момент захоронения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время на территории ... сельского поселения действует Положение об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения, утвержденное решением Муниципального Совета ... сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 4.3.3 выше указанного Положения, для погребения определены размеры земельных участков, в том числе размер одиночного захоронения составляет 2 x l,5 м. Согласно схемы спорных захоронений на момент рассмотрения дела, не оспариваемых сторонами, ширина захоронения ФИО2 в ограде со стороны входа составляет 2,25 м., по противоположной стороне 2,10 м.; захоронение ФИО1 - 95 см. и 1 м. соответственно. Длина по всему ряду захоронений едина - 2,35 м. (л.д. 99). С учетом того, что суд пришел к выводу о смещении истицей Портретовой Н.П. ограждения в сторону захоронения ФИО1 и, руководствуясь действующим Положением об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории ... сельского поселения, суд частично удовлетворяет требования Гуляшко В.В., возлагая на истицу Портретову Н.П. сместить в прежнее положение спорную граничащую правую часть ограждения на 50 см., обеспечив ширину захоронения ФИО1 1,5 метра.

Определяясь с исполнением судебного решения в этой части, суд определяет месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а ст. 150 ГКРФ определяет перечень нематериальных благ.

Требования истцов друг к другу и мотивация исков о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Доводы иска Портретовой Н.П. об осквернении могилы супруга не нашли своего подтверждения.

Определяясь с требованиями Портретовой Н.П. о перезахоронении ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 РФ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ.

В силу ст. 25 названного закона, организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 4.3.17 Положения «Об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории ... сельского поселения», перезахоронение производится в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что захоронение ФИО1 на кладбище было произведено с согласия главы ... сельского поселения, что опровергает доводы истицы о самовольном захоронении. Доводы о закрытии кладбища не нашли своего подтверждения, поскольку решения о закрытии кладбища администрацией не издавалось.

На территории Ярославской области приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области от 31.07.2009 года № 101 утвержден административный регламент предоставления «Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области государственной услуги по выдаче разрешений на перезахоронение. Для разрешения указанного вопроса необходимо, в том числе, согласие родственников, документы, устанавливающие основания (необходимость) перезахоронения.

Доводы истицы в обосновании требований о перезахоронении не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Портретовой Н.П. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гуляшко В.В. удовлетворить частично.

Обязать Портретову Н.П. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести спорную граничащую сторону части ограды захоронения ФИО2 расположенного на кладбище в прежнее положение, сместив на 50 см., обеспечив ширину захоронения ФИО1 1,5 метра.

В остальной части иск Гуляшко В.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Бачинская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Портретовой Н.П. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 19 мая 2011 года,

определила:

Кассационную жалобу Портретовой Н.П. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Обязать Портретову Н.П. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести спорную граничащую сторону части ограды захоронения ФИО2, расположенного на кладбище у в прежнее положение, обеспечив ширину захоронения ФИО1 1,5 метра».