Решение № 2-203 от 31.01.2012 Орджоникидзевского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

                                                                                    Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-203/2012г.  Р Е Ш Е Н И Е  И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2012г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Рузанове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой А.Ф. к ООО «Орбит Ханделс ГмбХ», ООО «Орбит Хенделс ГмбХ» филиал г. Казань, ООО «Орбит Лонг – Лайф», ООО «Орбит Лонг Лайф – Казань» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Орбит Ханделс ГмбХ», ООО «Орбит Хенделс ГмбХ» филиал г. Казань, ООО «Орбит Лонг – Лайф», ООО «Орбит Лонг Лайф – Казань» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

06 декабря 2009 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи фарфорового сервиза «Romanize» арт. OF-001-12, OF-001-66. Стоимость товара составила  рублей. Оплатив товар в полном объеме, она все свои обязательства перед Ответчиком выполнила полностью. Заказ был сделан по каталогу, т.е. дистанционным способом. Товар ей был передан 04.11.2010г. в Уфимском офисе фирмы Ответчика. Товарную накладную от 18 октября 2010 года она смогла получить лишь в начале января 2011г. после приезда в Уфу ФИО10, которая давала рекламу этому товару и предлагала заключить Договор на приобретение этого фарфора. Накладную выдали уже в другом месте, куда переехало представительство г. Уфа- это было в здании бизнес-центр на остановке «ТЦ Юрюзань». Директор был уже другой - это была ФИО2, приехавшая из Н.Новгорода по направлению ответчика филиала Казани. Юсупова А.Ф. привезла в Бизнес­центр эти коробки с фарфором, все работники, работающие по г. Уфе осмотрели открытые коробки с фарфором, согласились, что действительно прислали бракованный товар, передали затем, как ей стало известно позже, своим клиентам, не оплатившим до конца подобные договора, переделать на другую продукцию, а кто-то просто приостановил дальнейшую оплату. Ей также в офисе предложили приобрести другой товар на обмен брака с составлением другого договора. Но она не согласилась, так как ей уже мама в этой компании таким дистанционным способом приобрела матрас - 2 шт., водоочиститель- 2 шт., кресло - массажер, а остальная продукция ее вообще уже не интересовала. В целях урегулирования спора в досудебном порядке был составлен акт-рекламация (по качеству) №б/н, подписанный членами комиссии представительства в городе Уфа ФИО2, ФИО3, ФИО4. Так же ей в устной форме директор представительства в городе Уфа сообщила, что претензия на имя ООО «Орбит Ханделс Гмбх» филиалом г.Казань не принимается, так как организация прошла перерегистрацию и переименование, и в настоящий момент она не имеет документации по Орбит Ханделс ГбмХ и возможности отправить в эту организацию какие-либо возражения. Она предложила написать претензию на расторжение договора на имя директора Казанского филиала компании ООО «Орбит Лонг Лайф-Казань» ФИО6 Также ее убедили, что это одна и та же компания, те же люди, те же продукты, тот же директор. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ составили акт-рекламацию (по качеству), а Юсупова А.Ф. написала претензию в адрес компании, которую ей указали, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. В акте-рекламации по качеству от 17.01.2011 года, подписанным ФИО2, ФИО3, ФИО4 3. А., указан № договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «Орбит Ханделс Гмбх». Также указан номер накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на переданный товар с записью, что Акт о забраковке продукции заполняется в Казанском филиале «Орбит Лонг Лайф». Однако никаких результативных мер со стороны Ответчика предпринято не было. 13 февраля 2011 года мама Юсуповой А.Ф. - Юсупова З.М. действуя по Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно выехала в Республику Татарстан в г.Казань с Актом - рекламации (по качеству) и претензией о расторжении договора. Офис был найден по подсказке офиса из Уфы: все утверждали, что надо ехать по адресу  На входной двери висела большая вывеска Орбит Ханделс ГбмХ, в помещении рекламные баннеры и шкафы с товаром тоже рекламировали Орбит Ханделс ГмбХ. Встретила директор Казанского филиала ФИО6, которая ранее 18 октября 2010 года подписала товарную накладную, как представитель структурного подразделения Орбит Ханделс ГбмХ. В гарантийном талоне на товар также был указан адрес . Директор ФИО6. ознакомившись с поданными документами, спросила, почему не привезли сам товар. Юсупова З.М. ответила, что он находится в Уфимском представительстве, где обещали его отправить с казанской машиной. Тогда ФИО6 сказала, что Акт о забраковке она заполнять не будет, пока не убедится в бракованном товаре, и необходимо было привезти часть товара (хотя бы одну тарелку). Юсупова З.М. ответила, что в этом случае они бы и заменили одну тарелку, а брак из более 180 хрупких предметов своим ходом привезти невозможно. В беседе с ФИО6 Юсупова узнала, что надо запрашивать Москву по данному вопросу, но директора Юферова в день 14 февраля не было. ФИО6 пообещала дать ответ в другой раз и в дополнение к выше перечисленным документам добавила, что надо так же оставить заявление на имя генерального директора организации ООО «Орбит Лонг Лайф» ФИО11. Копии с документов были оставлены в Казанском офисе. Таким образом, «Орбит Лонг Лайф-Казань» 14 февраля 2011 года были приняты в письменном виде Претензия, Акт-рекламация (по качеству) №б/н, подписанный членами комиссии представительства в городе Уфа и Заявление. В течение двух месяцев с момента подачи заявления и претензии ни письменных, ни устных ответов с ООО «Орбит Ханделс Гмбх», ООО «Орбит Лонг-Лайф» и «Орбит Лонг Лайф-Казань» в адрес ИСТИЦЫ не поступало. В течение этого периода ей пришлось связываться с филиалом в г. Казань по телефону и скайпу, но они отказывались беседовать по возврату денежных средств и расторжения договора купли-продажи, аппелируя тем, что заявление на имя генерального директора ООО «Орбит Лонг Лайф» ФИО11 отправлено в город Москву и решается там, а представителей в г.Казань по данному вопросу нет необходимости беспокоить. Так как она является всего лишь потребителем, не имеет возможности прослеживать данные об ответчиках, постоянную их смену передислокации, переименование и т.д. на основании изложенного, просила обязать Ответчика расторгнуть договор купли-продажи фарфорового сервиза «Romanze»; взыскать с Ответчика стоимость сервиза в размере  рублей; стоимость расходов на фотографии бракованного товара  рублей; неустойку в размере 1 %  от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., моральный вред в размере  рублей; почтовые расходы в сумме -  руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Юсупова А.Ф. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель Юсуповой А.Ф. – Юсупова З.М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и дополнительно показала, что считает взыскание необходимо производить солидарно со всех перечисленных в иске ответчиков, в связи с тем, что ООО «Орбит Ханделс ГмбХ» указал в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ своё название организации в качестве продавца; указал там же ОГРН (гос.рег. №); на товарной накладной указан этот же грузоотправитель и поставщик товара «Орбит Ханделс ГмбХ» г. Москва; на печати ООО «Орбит Ханделс ГмбХ» филиал г. Казань в договоре купли-
продажи указан ИНН «Орбит Ханделс ГмбХ» г. Москва. Таким образом, ООО «Орбит Ханделс ГмбХ» г. Москва является головной организацией фирмы ООО «Орбит Ханделс ГмбХ» филиал г. ФИО7, что подтверждает их солидарную ответственность. ООО «Орбит Ханделс ГмбХ» филиал г. Казань указал свои реквизиты в договоре купли-продажи; товар по договору получен истцом согласно накладной из Казани; к договору приложен Гарантийный талон с адресом  на договоре проставлена печать этой организации; в реквизитах договора указано, что эта организация является филиалом ООО «Орбит Ханделс ГмбХ». Это всё свидетельствует об обоюдной двойной ответственности. ООО «Орбит Лонг Лайф (Orbit long life)» в лице ее представителей в г. Уфе составило Акт-рекламацию по браку на фирменном бланке этой организации; было заявлено, что ООО «Орбит Ханделс ГмбХ» поменяло название на «Орбит Лонг Лайф (Orbit long life)»: - в периодической и рекламной печати 2010г. этих компаний есть подтверждение, что организации едины; заявление на расторжение договора купли-продажи генеральному директору Юферову «Орбит Лонг Лайф» было написано Юсуповой З.М., как сотрудником-консультантом этой компании и принято в г. Казани на рассмотрение, все товары, договоры, оплаты, рекламные буклеты, скайп-разговоры шли через Казань, как филиала Орбит Лонг Лайф»; Доверенность ООО Орбит Лонг Лайф с печатью этой организации доверяет представлять её интересы представителю в Уфе ФИО12, а так же содержит сведения о реквизитах ООО Орбит Ханделс ГмбХ, которое также доверяет представлять его интересы ФИО12, что указывает или на сговор этих организаций, или на взаимную ответственность этих организаций. 4. ООО «Орбит Лонг Лайф-Казань» в лице ФИО6 14 февраля 2011г. приняло письменную претензию на имя директора Казанского филиала
«Орбит Лонг Лайф» ФИО6; она же не отрицала свое участие как представителя ООО «Орбит Лонг Лайф», заверив 14.02.2011г. претензию истца Юсуповой А.Ф. личной подписью и печатью своей организации; в товарной накладной об отправке товара истцу стоит личная подпись
ФИО6; ООО «Орбит Лонг Лайф-Казань» не дало письменного отрицательного ответа на претензию Истца Юсуповой А.Ф.; ФИО6 указала сотруднику-консультанту Юсуповой З.М. написать заявление генеральному директору «Орбит Лонг Лайф» ФИО11 о расторжении договора купли-продажи и заверила своей подписью и печатью своей организации ООО «Орбит Лонг Лайф-ФИО7». Таким образом, эти две организации подтвердили свое непосредственное участие и ответственность в договоре купли-продажи, В связи с изложенными обстоятельствами просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков ООО «Орбит Ханделс ГмбХ», ООО «Орбит Ханделс ГмбХ» филиал г. ФИО7, ООО «Орбит Лонг Лайф (Orbit long life)», ООО «Орбит Лонг Лайф-ФИО7» солидарно в пользу ФИО1:
сумму  по решению Орджоникидзевкого районного суда
ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в связи с неисполнением решения суда по исполнительному листу в сумме  рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на назначенный 1 день судебного заседания (количество дней просрочки 188 дней X .(0,5 % от .), стоимость оплаченных телеграмм на явку ответчиков к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ в сумме . Итого: .+.+.= .

Ответчики ООО «Орбит Ханделс ГмбХ», ООО «Орбит Ханделс ГмбХ» филиал г. Казань, ООО «Орбит Лонг Лайф (Orbit long life)», ООО «Орбит Лонг Лайф-Казань» о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст.ст. 4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 25, 27 Правил продажи товаров дистанционным способом (Постановление Правительства РФ № 612 от 27.09.07г.) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при отсутствии гарантийного срока — в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если более длительные сроки не установлены законами или договором.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.28, 29 Правил продажи товаров дистанционным способом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; б) соразмерного уменьшения покупной цены; в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Судом установлено, что 06 декабря 2009 года истица заключила с Ответчиком ООО «Орбит Ханделс Гмбх», договор купли-продажи фарфорового сервиза «Romanze» арт. OF-001-I2, OF-001-66. Стоимость товара составила  рублей. Указанная стоимость товара была уплачена истцом, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что получателем денежных средств в сумме  руб. и одновременно поставщиком товара фарфорового сервиза «Romanze» арт. OF-001-12, OF-001-66 является ООО «Орбит Ханделс Гмбх».

Оплатив товар в полном объеме, она все свои обязательства перед ООО «Орбит Ханделс Гмбх», предусмотренные п. п. 2.1 -2.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнила полностью.

Заказ, как утверждает истица, был сделан по каталогу, т.е. дистанционным способом; товар ей был передан 04.11.2010г. Товарную накладную она получила лишь в январе 2011 г.

Истица в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что при получении товара и его осмотре она обнаружила множество недостатков, а именно: предметы сервиза не соответствуют заявленной рекламе: отсутствуют соусница, большая салатница, формы предметов изменены; в полученном сервизе отсутствует глянец, хотя рекламный образец посуды был покрыт хорошей глазурью, обладал достаточным глянцем, был отшлифован с двух сторон; глина осыпается с внутренней стороны крышек супницы и других предметов; на лицевой стороне посуды выступают красные разводы на белом фоне, черные точки, огромное количество пузырей на рисунке; сложенные в стопку тарелки не соответствуют друг другу, тарелки кривые и неровные по диаметру; рисунки на посуде нанесены неровно - не по центру тарелок, не совпадают края рисунка по кругу; отсутствует синяя краска на некоторых предметах; позолота на предметах нанесена не ровно, и при прикосновении стирается; при вскрытии упаковки были разбитые предметы.

Судом установлено, что после обнаружения недостатков товара истицей была подана рекламация от ДД.ММ.ГГГГ по качеству товара, копия которой имеется в деле, и из которой усматривается, что данную акт-рекламацию подписывает помимо клиента Юсуповой А.Ф. менеджеры ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Также, указано, что акт о забраковке продукции в случае наличия таковой, принимается филиалом ООО «Орбит Лонг Лайф». В данном акте -рекламации, заполненном 17.01.2011 г. менеджерами - членами комиссии по качеству товара, имеется ссылка на накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой и был передан истице сервиз «Romanze» за уплаченную за него цену в размере  рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истицей была написана в адрес ООО «Орбит Лонг Лайф» претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Претензия была принята сотрудником ООО «Орбит нгЛайф».

Однако, до настоящего времени, как указывает истца, никаких результативных мер со стороны Ответчика предпринято не было.

Каких-либо возражений от ООО «Орбит Ханделс Гмбх», ООО «Орбит Лонг Лайф» на заявленные к ним истицей требования не поступало.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и расторгнуть договор купли-продажи фарфорового сервиза «Romanze» арт. OF-001-12, OF-001-66 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ООО «Орбит Ханделс Гмбх».

Учитывая, что на сегодняшний день у суда имеются сведения о заключении истицей вышеназванного договора купли-продажи, исполненного ненадлежащим образом, ООО «Орбит Хенделс Гмбх», денежная сумма в размере . подлежит взысканию с ООО «Орбит Хенделс Гмбх».

Требования заявленные в солидарном порядке к остальным ответчикам суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Из материалов дела не следует, что истица находилась в договорных отношениях с ООО «Орбит Лонг Лайф». Ни и в силу договора, ни в силу закона данный ответчик обязательств перед истицей не имел.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Орбит Хенделс ГмбХ» является самостоятельным юридическим лицом. Деятельность данной организации не прекращена. Филиал ООО «Орбит Хенделс ГмбХ» расположен по адресу: , однако как указывает сама истица деятельность филиала ООО «Орбит Хенделс ГмбХ» в г. Казани не ведется, в связи с чем, суд считает надлежащим ответчиком по данному иску является головная организация ООО «Орбит Хенделс ГмбХ».

Также самостоятельным юридическим лицом является ООО «Орбит Лонг Лайф», при этом сведения о филиалах выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Таким образом ООО «Орбит Хенделс ГмбХ» и ООО «Орбит Лонг Лайф» это два самостоятельным юридических лица, при этом в договорных отношениях истица находилась с ООО «Орбит Хенделс ГмбХ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что претензия истицей была направлена ненадлежащему лицу – ООО «Орбил Лонг Лайф». С претензией к ООО «Орбит Хенделс ГмбХ» истица не обращалась. Однако суд учитывает то обстоятельство, что о претензиях Юсуповой А.Ф. ООО «Орбит Хенделс ГмбХ» стало известно после принятия Орджоникидзевским райсудом г. Уфы заочного решения от 09.06.2011г., которое было получено указанной организацией, однако каких-либо возражений не последовали. Требования истицы добровольно удовлетворены не были.

Статьей 330 ГК Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.ст.22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд читает возможным взыскать с ООО Орбит Хенделс ГмбХ» неустойку, которая рассчитывается в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки требований, начиная с момента получения заочного решения суда (17.09.2011г.) до 31.01.2012г., что составляет сумму в размере ., из следующего расчета: . х 136дней х1%, однако поскольку сумма неустойки, согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не должна превышать цену договора, которая составляет  руб., а также, применяя ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Орбит Хенделс ГмбХ» в пользу Юсуповой А.Ф. неустойку в размере .

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом было установлено, что ООО «Орбит Хенделс ГмбХ» нарушены установленные законом и договором обязательства передать истцу товар надлежащего качества, то требование Юсуповой А.Ф. о компенсации морального вреда является правомерным.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Учитывая, что Юсуповой А.Ф. в результате продажи ей товара ненадлежащего качества были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании по поводу нарушений условий договора, суд, принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составить сумму в размере  руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены почтовые квитанции на сумму  руб. и квитанция на сумму . за изготовление фотографий некачественного сервиза, для обоснования своих претензий, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Орбит Хенделс ГмбХ» в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ООО «Орбит Хенделс ГмбХ» составляет сумму в размере .

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Орбит Хенделс ГмбХ» в федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в размере  руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юсуповой А.Ф. к ООО «Орбит Ханделс Гмбх» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ фарфорового сервиза «Romanze» арт. 3F-001-12, OF-001-66, заключенного между ООО «Орбит Ханделс Гмбх» и Юсуповой А.Ф..

Взыскать с ООО «Орбит Ханделс Гмбх» в пользу Юсуповой А.Ф. стоимость сервиза «Romanze» в размере  рублей; неустойку в сумме  руб., стоимость расходов на фотографии бракованного товара  рублей; моральный вред в размере  рублей; почтовые расходы в сумме –  руб.

В удовлетворении остальной части требований Юсуповой А.Ф. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Орбит Хенделс ГмбХ» штраф в федеральный бюджет в размере .

Взыскать с ООО «Орбит Хенделс ГмбХ» госпошлину в доход государства в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова