Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по заявлению ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В адрес ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ. по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием того, что исполнительный документ должником ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» не исполнен без уважительных причин и постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Данное постановление считают вынесенным безосновательно с нарушением законодательства об исполнительном производстве и подлежащим отмене, так как ДД.ММ.ГГГГ. (в пределах срока, установленного для добровольного исполнения решения суда) в адрес Центрального РОСП УФССП направлен ответ с объяснением порядка исполнения судебных актов, со ссылкой на нормативные документы. Так, поскольку ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» является казенным учреждением и осуществляет свою деятельность на основании Бюджетного Кодекса РФ, то в силу п. 2 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов производиться не могло. Порядок же исполнения судебных актов по денежным обязательствам бюджетных учреждений установлен статьями 242.1 и 242.3- 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Иного порядка исполнения таких судебных актов бюджетным законодательством
Российской Федерации не установлено.

Поскольку исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» не поступал, в том числе через органы Федерального казначейства РФ, то заявитель просил суд восстановить срок исполнения требований исполнительного документа (п.6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ.) поскольку документ поступил в адрес Управления финансового обеспечения ДД.ММ.ГГГГ. (вх. № №); отменить постановление судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ. по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № - как незаконное.

В судебном заседании представитель ФКУ «УФО МО России по Забайкальскому краю» ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требования о восстановлении срока не настаивал как на ошибочно заявленном, в остальной части требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, требования ФКУ «УФО МО России по Забайкальскому краю» полагал необоснованными. Суду пояснил, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФКУ «УФО МО ФИО3 по <адрес>» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом исполнения явилось восстановление ФИО7 ежемесячной компенсационной выплаты в размере 30% от должностного оклада за ведение учета вооружений, боеприпасов, денежных средств, перерасчет заработной платы с учетом компенсационной выплаты в размере 30% от должностного оклада за ведение учета вооружений, боеприпасов, денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку предметом исполнения является нематериальное требование, то исполнительный лист правомерно был принят к производству службой судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ года, с указанной даты исчислялся пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Поскольку от должника сведений о добровольном исполнении судебного акта либо о наличии непреодолимых обстоятельств, влекущих невозможность такого исполнения, не поступало, судебным приставом – исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Ссылки должника в письме от ДД.ММ.ГГГГ на наличие иного единственного порядка исполнения решения Центрального районного суда в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ не могли быть приняты во внимание, так как, по мнению представителя УФССП России по Забайкальскому краю, основаны на неверном толковании ст. 1 Закона «Об исполнительном производстве». Исполнение нематериальных требований о восстановлении надбавки к должностному окладу и перерасчета размера заработной платы органами казначейства видится ФИО2 невозможным, так как данные органы не наделены полномочиями по расчету размера заработной платы сотрудникам казенных предприятий и войсковых частей Министерства Обороны России. Такие функции лежат на должнике, исполняющего полномочия, в том числе, по централизованному ведению бухгалтерского учета и начисления заработной платы военнослужащим войсковых частей. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФКУ «УФО МО России по Забайкальскому краю» в размере 50 000 руб.

Как следует из текста заявления ФКУ «УФО МО России по Забайкальскому краю», а также пояснений его представителя, данных в суде, заявляя требования об отмене указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось для этого законных оснований.

Однако суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, не считает возможным согласиться с данными доводами заявителя. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу п. 2 указанной статьи условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч.8 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Часть 11 ст. 30 данного Федерального закона устанавливает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. При этом, в силу ч.12 ст.30 Федерального закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 10.12.2013 г. на ФКУ «УФО МО России по Забайкальскому краю» возложена обязанность восстановить ФИО7 ежемесячную компенсационную в размере 30% от должностного оклада за ведение учета вооружений, боеприпасов, денежных средств, произвести перерасчет заработной платы с учетом компенсационной выплаты в размере 30% от должностного оклада за ведение учета вооружений, боеприпасов, денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, Центральным районным судом г. Читы выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№.

Судом также установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

В ответ на законное требование судебного пристава – исполнителя об исполнении решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должником ФКУ «УФО МО России по Забайкальскому краю» в адрес службы судебных приставов было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым постановление о возбуждении исполнительного производства было возвращено без реализации. Одновременно указано на то, что положениями ст. 242.1 и 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен Порядок исполнения судебных актов по денежным
обязательствам бюджетных учреждений. Иного порядка исполнения таких судебных актов бюджетным законодательством Российской Федерации не установлено. При этом судебному приставу – исполнителю должником разъяснено, что исполнительный документ, обязывающий получателя бюджетных средств выплатить денежные средства гражданину или организации, по своему смыслу аналогичен исполнительному документу, предусматривающему взыскание денежных средств. Как следствие, такой исполнительный документ следует принимать к исполнению в том же порядке, что и исполнительные документы, содержащие требования о взыскании денежных средств. Имеется ссылка на письмо Федерального казначейства от 10.06.2010 года № 42-7.4-05/9.3-366 "Об исполнительных документах, содержащих требования обязывающего характера".

После истечения пяти дневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в виду отсутствия доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

При этом суд находит действия судебного пристава – исполнителя по вынесению оспариваемого постановления законными и обоснованными, произведенными в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт неисполнения ФКУ «УФО МО России по Забайкальскому краю» обязанностей, возложенных на него исполнительными документами в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Более того, представителем заявителя не отрицалось, что исполнение решения в добровольном порядке не осуществлено, размер компенсационной выплаты и заработной платы ФИО7 с учетом данной надбавки не рассчитан до настоящего момента.

При этом доводы представителя ФКУ «УФО МО России по Забайкальскому краю» о том, что должник не отказывался исполнить судебный акт, а лишь ждет поступление исполнительного документа в органы казначейства РФ, а так же позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права, в связи со следующим.

Обязательность судебных постановлений закреплена в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно ч. 1 которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения ОГВ, ОМСУ, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ.

В письме Казначейства России от 10.06.2010 N 42-7.4-05/9.3-366 "Об исполнительных документах, содержащих требования обязывающего характера", которым руководствовалось ФКУ «УФО МО России по Забайкальскому краю» при возврате без исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу – исполнителю, указано, что исполнительный документ, обязывающий получателя бюджетных средств выплатить денежные средства гражданину или организации, по своему смыслу аналогичен исполнительному документу, предусматривающему взыскание денежных средств. Как следствие, такой исполнительный документ следует принимать к исполнению в том же порядке, что и исполнительные документы, содержащие требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, в результате системного анализа вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что положения главы 24.1 БК РФ применяются при предъявлении исполнительных документов, в которых прямо отражена сумма, подлежащая взысканию (выплате) в пользу взыскателя, в валюте Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства (исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства) следует, что на ФКУ «УФО МО России по Забайкальскому краю» судом возложена обязанность по восстановлению ежемесячной компенсационной выплаты взыскателю ФИО7 и по осуществлению перерасчета размера заработной платы с учетом такой выплаты за определенный период, то есть, фактически судом было восстановлено право работника (в том числе военнослужащего) на получение заработной платы в предусмотренном законодательством размере, так как финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации (в том числе в отношении заработной платы) осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации (Письмо Минобороны РФ N 184/1/1/467, Казначейства России N 42-7.4-05/1.5-828 от 17.12.2010).

Следовательно, исполнительный лист № года был правомерно направлен в Центральный районный отдел службы судебных приставов УССП по Забайкальскому краю, так как не содержит конкретных сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО8, следовательно, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом – исполнителем так же правомерно. Более того, представителем заявителя по настоящему делу в судебном заседании указывалось, что должником ФКУ «УФО МО России по Забайкальскому краю» постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано в установленном ГПК РФ порядке, однако данное постановление отменено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя отсутствовала какая – либо информация, свидетельствующая о невозможности исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 10.12.2013 года, в том числе вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах оснований признавать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФКУ «УФО МО России по Забайкальскому краю» исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительных документов по исполнительному производству № незаконным, у суда не имеется, заявителем оснований достаточных не приведено.

Таким образом, в удовлетворении требований ФКУ «УФО МО России по Забайкальскому краю» должно быть отказано.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора в соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Федеральному казенному учреждению «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Д.П.Сергеева