Гражданский кодекс часть 1

03 сентября 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/10 по иску Солнцевской межрайонной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Московской Патриархии Русской Православной Церкви о признании незаконным бездействия и понуждении к заключению охранного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику в интересах неопределенного круга лиц с иском о признании незаконным бездействия и понуждении к заключению охранного обязательства. Указанные требования истец мотивировал тем, что в нарушение требований действующего законодательства об объектах культурного наследия народов РФ ответчик как собственник объекта культурного наследия – Храма Благовещения Пресвятой Богородицы в с. Федосьино – не предпринял меры по заключению охранного обязательства с целью сохранения указанного объекта, что нарушает интересы настоящего и будущего поколений РФ.

В этой связи истец просил признать незаконным бездействие ответчика по неисполнению обязательства собственника объекта культурного наследия – Храма Благовещения Пресвятой Богородицы в с. Федосьино, расположенного по адресу: <...>, и обязать ответчика заключить охранное обязательство собственника указанного объекта культурного наследия.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 91).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Комитета по культурному наследию города Москвы – представил суду письменные пояснения.

Представитель третьего лица – Православного прихода церкви Благовещения Божией матери в Солнцева – в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен судом надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о том, что неявка произошла по уважительной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения.

Судом установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», церковь Благовещения в <...> г., расположенная по адресу: <...> л.д. 46-47), является объектом культурного наследия федерального значения.

Судом также установлено, что церковь Благовещения в селе Федосьино находится в пользовании Православного Прихода Церкви Благовещения Божией Матери в Солнцево (с. Федосьино), что подтверждается свидетельством № 0572987 л.д. 79), свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы № 013519 л.д. 21), договором на право безвозмездного пользования нежилым фондом л.д. 71-75), государственным актом № М-07-011005 от 26 марта 1998 г. л.д. 83-88), выпиской из паспорта БТИ № 7-2/6N от 07.02.1997 г. л.д. 46-47).

Суд считает, что Московская Патриархия Русской Православной Церкви не является лицом, обязанным заключать охранное обязательство, поскольку не является ни собственником, ни пользователем объекта культурного наследия – церкви Благовещения в селе Федосьино.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что отсутствие охранного обязательства было выявлено 16.03.2010г. при проверке именно деятельности Православного Прихода Церкви Благовещения Божией Матери в Солнцево (с. Федосьино) л.д. 6-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Солнцевской межрайонной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Московской Патриархии Русской Православной Церкви о признании незаконным бездействия и понуждении к заключению охранного обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: