Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58905 руб., неустойку 58905 руб., расходы на составление дубликата оценки в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит г/н № под управлением ФИО2 и ФИО1 г/н № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено в размере 36500 руб. Истец обратился в ООО «КрасЭКСПЕРТ» для определения размера ущерба. Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца сумма составила 96005 руб. Расходы на оценку составили 12900 руб. После обращения с претензией, страховщик произвел доплату в размере 13500 руб. Просит взыскать страховое возмещение 58905 руб., убытки, связанные с оплатой изготовления отчета об оценке, судебные расходы на представителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым не согласился с предъявленными требованиями, указав, что ранее истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик рассмотрел данное заявление и на основании экспертного заключения выполненного ООО «КрасЭКСПЕРТ» произвел выплату страхового возмещения в размере 50000 руб., поскольку полисы ОСАГО обоих водителей приобретены после ДД.ММ.ГГГГ максимальная выплата по европротоколу составляет 50000 руб. Таким образом, страховщик в пределах лимита ответственности выплатил страховое возмещение. Только ДД.ММ.ГГГГ истец представила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о приобщении справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для произведения выплат у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, т.к. ФИО2 представлен не полный комплект документов. Возражения относительно взыскания неустойки обосновал тем, что факт удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, превышающем размер произведенной ответчиком страховой выплаты, не является основанием для возложения на ответчика, предусмотренной ст. 13 Закона ответственности в виде неустойки. Требования о взыскании морального вреда полагал незаконными и необоснованными. Кроме того, просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, как явно несоответствующий размеру нарушения обязательств. Просил также учесть законное основание, что прав истца не нарушал, на момент подачи иска он полностью исполнил требования закона и произвел страховую выплату, исходя из той оценки, которая находилась в его распоряжении. Судебные расходы полагал завышенными, не отвечающие принципу разумности, просил снизить их размер.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит г/н № под управлением ФИО2 и ФИО1 г/н № под управлением ФИО3

Водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле ФИО1 г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД не выполнил требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем Хонда Фит г/н № под управлением ФИО2, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в нарушении п.п. 8.4 Правил дорожного движения, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП. Вину в произошедшем ДТП ФИО3 не оспаривал.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО2 не усматривается.

Ответственность по ОСАГО участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хонда Фит г/н № получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в сумме 36500 руб.

Ущерб, согласно отчету об оценке ООО «КрасЭКСПЕРТ» составил 96005 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к ответчику о возмещении страховой выплаты в размере 59505 руб. и расходов на оценку 12900 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии произвело доплату в сумме 13500 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Вместе с тем, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба в результате ДТП на основании экспертного заключения выполненного ООО «КрасЭКСПЕРТ» в размере 50000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика при обращении с заявлением по форме – европротокол.

Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, таким образом, в судебном заседании уставлен факт наступления страхового случая (который не оспаривается ответчиком). При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58905 (96005 + 12900 – 36500 – 13500) руб.

Полный пакет документов был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с претензией, что суд расценивает как соблюдение досудебного порядка, в связи, с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Требование о взыскании неустойки в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату до настоящего времени, таким образом, размер неустойки (пени) составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней срок с подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 58905 х 1 % х 120 = 70686 рублей. Истец просит взыскать неустойку в сумме 58905 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29453 руб. 00 коп. (58905 / 2).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку изначально истец обратилась в ином порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также понес расходы на заверение копии экспертного заключения в сумме 2000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей, в том числе составление претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Сумма в размере 12 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление дубликата отчета об оценке в размере 2000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 2267,15 (1967,15+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 58905 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, по составлению дубликата отчета об оценке в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2267 рублей 15 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева