Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности Ширина ФИО17 к МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы, МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», ООО «ПиП» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Ширина Д.А. обратился в суд с иском к МБУ «Дорожное хозяйство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., расходов на юридические услуги в размере ..., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере .... Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> в .... в <адрес> в районе трубопровода водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., гос. рег. знак ... принадлежащим ему на праве собственности, при движении совершил съезд в провал дорожной сети. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП считает предприятие, обслуживающее надлежащее состояние дорожного полотна в соответствии с ГОСТом и качество полотна вокруг колодца, а именно МБУ «Дорожное хозяйство», которое допустило эксплуатацию ненадлежащего состояния дорожного полотна, не обозначение места плохого участка дороги и, как следствие, не предупредило возможный факт ДТП. Провал дорожной сети, в котором расположен люк не имел ограждений и предупреждающих знаков. На место аварии истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места ДТП, на котором обозначена траектория движения транспортного средства и провал дорожной сети. В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В соответствии с п. 3.1.12 устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3-х часов. Таким образом, причиной данного ДТП явилось грубое нарушение ГОСТа Р 50597-93 со стороны МБУ «Дорожное хозяйство». Постановлением Администрации города Костромы от 07.11.2011 года № 2539 создано МБУ города Костромы «Дорожное хозяйство», утвержден Устав предприятия, в соответствии с п. 2.1 которого предметом деятельности МБУ «Дорожное хозяйство» является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Между бездействием МБУ «Дорожное хозяйство» и ДТП имеется прямая причинная связь, а следовательно, и вина ответчика в ДТП и причинении ущерба истцу. <дата> эксперт ФИО5 осмотрел автомобиль истца и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей составляет ...

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Костромы, МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» и ООО «П и П», приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере ... и заявленных в иске судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, его интересы представляет по доверенности ФИО2, который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также уточнил одного из соответчиков – Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы. Пояснял, что данный участок дороги находится в границах города Костромы. Согласно Уставу муниципального образования городского округа город Кострома к вопросам местного значения города Костромы относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 10); в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности администрация г.Костромы осуществляет следующие полномочия: утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований бюджета города г. Костромы на указанные цели; осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения (ч. 6 ст. 42 Устава). В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Статьей 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. В связи с этим обязанность по возмещению возникшего ущерба должна быть возложена на лицо, призванное обеспечить надлежащее содержание дороги для обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования городской округ город Кострома. Провал дорожной сети, в котором расположен люк, не имел ограждений и предупреждающих знаков. Просит суд определить надлежащего ответчика по делу.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» (далее по тексту – учреждение) по доверенности ФИО3 не признала исковые требования ФИО1, пояснив, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Согласно письменному отзыву на исковое заявление автомобильная дорога на <адрес> в <адрес> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Постановлением администрации г.Костромы от 30.07.2013 года № 1687 сооружения и автомобильные дороги переданы в муниципальную казну. На момент ДТП учреждение не являлось собственником автомобильной дороги по <адрес> и не владело ею на ином вещном праве. Учреждение находится в ведении Комитета городского хозяйства Администрации г.Костромы. Согласно п.6.12 Устава работа учреждения осуществляется в соответствии с муниципальным заданием, утвержденным Комитетом городского хозяйства – главным распорядителем бюджетных средств. Муниципальным заданием на выполнение муниципальных работ МБУ «Дорожное хозяйство» в 2013 году выполнение работ по ул. Деминской не было предусмотрено. Поскольку открытый люк, ставший причиной ДТП, является неотъемлемой частью канализационной сети, вред причинен имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию имущества лицом, в собственности или на ином вещном праве которого находится данное имущество.

В судебном заседании представитель соответчика МУП Г.Костромы «Костромагорводоканал» по доверенности ФИО4 не признала исковые требования ФИО1, считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные сети канализации на балансе МУП Г.Костромы «Костромагорводоканал» не числятся. Согласно схеме сетей канализации и схеме дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 совершил съезд в провал дорожного полотна – канализационный колодец, находящийся в границах ответственности ООО «ПиП». Содержание сетей по <адрес> в тарифе по водоотведению не предусмотрено. Если бы администрация г.Костромы заложила денежные средства в этот тариф, МУП г.Костромы «Костромагорводоканал»привело бы в нормативное состояние сети канализации по <адрес>.

Представитель соответчика ООО «П и П» - директор ФИО6 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1, поскольку ООО «П и П» является ненадлежащим ответчиком. Пояснял, что с <дата> года он является владельцем завода по адресу: <адрес>, оплачивает МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» за водоснабжение и водоотведение, хотя ООО «П и П» этой канализационной сетью не пользуется, т.к. она не рабочая, а сбрасывает стоки в специальную емкость. Более года решается вопрос о принятии канализационных и водопроводных сетей по <адрес> в муниципальную собственность и передаче их «Водоканалу», который не желает принимать их себе на баланс. Раньше неоднократно обращались в администрацию г.Костромы и в администрацию области о восстановлении этой ветки канализационной сети, на которой 4 или 5 предприятий, расположенных ближе к <адрес>. ООО «П и П» за свой счет делало ремонт канализации, но её невозможно ремонтировать, т.к. она вся забита. Асфальтового покрытия на <адрес> нет, и когда проходит бульдозер, разравнивающий дорогу, он сдвигает люки с колодцев. Акт границ эксплуатационной ответственности в 2004 году подписан ФИО19, который раньше был главным инженером, но права первой подписи у него нет. Считает, что ООО «П и П» не является владельцем колодца и не несет за него ответственности.

Представитель соответчика Муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве указали, что администрация г.Костромы не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с уставом МБУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» учреждение обеспечивает в соответствии с определенными уставом целями и видами деятельности исполнение администрацией г.Костромы полномочий по решению вопросов местного значения, в числе которых дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Третье лицо Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причине неявки суду не сообщено. Согласно представленным ранее письменным отзывам от <дата> и от <дата> полагают, что лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию и содержание автомобильной дороги является МБУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» в силу своего Устава. МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» определено специализированным муниципальным предприятием по обслуживанию выявленных и выявляемых бесхозяйных сетей водопровода, бытовой и ливневой канализации. Виновным лицом, которое обязано возместить вред, причиненный в результате ДТП ФИО1, является владелец колодца (лицо, ответственное за его эксплуатацию), в который совершил съезд ФИО1 <дата>, находящегося на проезжей части улицы <адрес> и являющегося частью инженерных коммуникаций (сети канализации). Причинение вреда имуществу истца явилось следствием неисполнения владельцем (лицом, ответственным за эксплуатацию) указанного колодца своих обязанностей по содержанию и обслуживанию расположенного на проезжей части дороги смотрового люка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений данной нормы гражданского законодательства необходимо установить наличие вреда, вину причинителя этого вреда, а также причинную связь между ними. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного и самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что <дата> около ... на <адрес> (в районе трубопровода) г.Костромы водитель ФИО1, управляя автомашиной ..., совершил съезд в провал дорожной сети, повредил транспортное средство.

Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались, подтверждены административным материалом по факту ДТП, а именно определением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД ФИО11№ от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от <дата>, согласно которой у автомашины ФИО1 повреждены передний бампер и левая передняя противотуманная фара, схемой места ДТП, объяснением ФИО1 от <дата>, согласно которому он ехал на автомашине ..., по <адрес> за другом, забрал его и поехал домой по <адрес>, угодил в колодец с левой стороны, объезжая яму, вся дорога по <адрес> «разбита».

<дата> ФИО1 вручил Администрации г.Костромы, МБУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» уведомление об осмотре транспортного средства 20.11.2013 года в 10-00 часов по адресу: <адрес>.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт», согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) для автомобиля ... на <дата> составляет ..., в том числе стоимость запасных частей с учетом износа ..., стоимость ремонтных работ ... рублей.

Таким образом, наличие вреда, причиненного истцу, судом установлено при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельства и механизм причинения автомобилю истца механических повреждений, а также размер причиненного ущерба никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Истец, обращаясь в суд с иском, считал виновным в причинении вреда его имуществу МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство». В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя истца Ширина Д.А. в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г.Костромы, МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» и ООО «ПиП», ФИО2 просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

В силу положений пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 вышеприведенного Закона автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Согласно Уставу муниципального образования городского округа город Кострома, утвержденному решением Думы города Костромы от 26.05.2005 N 41, к вопросам местного значения города Костромы относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п.5 ч.1 ст.10), администрация г.Костромы утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели; осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения (ч.6 ст. 42).

В силу п.1 ст.17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

Таким образом, администрация г.Костромы вправе исполнять свои обязанности как непосредственно, так и через специально созданные предприятия и учреждения, наделив их соответствующими полномочиями и обеспечив финансирование выполнения муниципального задания муниципальными бюджетными учреждениями и финансирование деятельности этих учреждений.

Собственником автомобильной дороги, расположенной на <адрес> в г.Костроме, является муниципальное образование городской округ г.Кострома.Материалами дела подтверждено, что автомобильная дорога на всем протяжении <адрес> не имеет асфальтового покрытия, имеет ямы, выбоины, просадки, размеры которых превышают требования п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем, Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области вынесло предписание администрации г.Костромы № от <дата>.

Постановлением Администрации г.Костромы от <дата>№ создано муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство» с целью решения вопросов местного значения городского округа, в связи с необходимостью осуществления дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с уставом МБУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» деятельность Учреждения, связанная с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности в соответствии с п.2.3 настоящего Устава, осуществляется в соответствии с муниципальным заданием, которое формируется Управлением (после 28.05.2013 года – Комитетом городского хозяйства Администрации г.Костромы), являющимся главным распорядителем бюджетных средств. Финансовое обеспечение выполнения учреждением муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета города Костромы, предоставляемых в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и муниципальными правовыми актами (пункты 5.1, 5.2 с изменениями от 28.05.2013 года).

Согласно постановлению Администрации г.Костромы от 30.07.2013 года № 1687 «О признании утратившим силу постановления Администрации города Костромы от 30.01.2012 года № 131 «О закреплении недвижимого имущества за муниципальным бюджетным учреждением города Костромы «Дорожное хозяйство» на праве оперативного управления» и приложению № 1 к нему автомобильная дорога общего пользования города Костромы местного значения на <адрес> длиной 1218 метров передана от МБУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г.Костромы и учтена в муниципальной казне, что подтверждается актом приема-передачи от <дата>№.

В муниципальном задании от июля 2013 года № 7 на выполнение муниципальных работ МБУ «Дорожное хозяйство» в 2013 году ремонт автомобильной дороги по ул. Деминской не предусмотрен. На устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий запланировано выполнить 29221 кв.м, для чего предусмотрено 380 м3 щебня, на восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 50 м запланировано 26360 м2, 1270,55 тонн а/бетона.

Тогда как по расчету стоимости ремонта <адрес> на устройство выравнивающего слоя из щебня требуется 2 919,59 м3, на устройство асфальтобетонного покрытия требуется 2919,59 м3 щебня и 10427,10 м2 асфальтобетонного покрытия.

Письмом № от <дата> МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» сообщает председателю Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы о том, что планом работ на 2014 год МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» не предусмотрено выполнение работ по ремонту <адрес> в г.Костроме. Ориентировочная стоимость ремонта улицы в щебеночном исполнении составляет 6 918 547, 68 рублей, в асфальтобетонном покрытии 23 725 114,3 рублей.

Однако распоряжений со стороны Комитета городского хозяйства по ремонту <адрес> МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» не поступало. Финансового обеспечения выполнения Учреждением работ по ликвидации ям, выбоин, просадок по <адрес> не предоставлено из бюджета г.Костромы.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", подлежащего обязательному применению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - пяти сантиметров.

Как установлено судом на месте ДТП имеется разрушение покрытия дорожного полотна, что не соответствует указанным выше требованиям ГОСТ. ДТП произошло на проезжей части автомобильной дороги, собственником которой является муниципальное образование городской округ г.Кострома, ответственное за состояние дорожного покрытия и содержание в надлежащем состоянии имущества, находящегося в его ведении. Отсутствие крышки люка на канализационном колодце, расположенном на проезжей части дороги, не соответствовало п.3.1.10 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Из имеющихся в деле фотографий видно, что дорожное покрытие вокруг канализационного колодца разрушено, предупреждающих знаков и ограждений в месте провала дорожной сети не имеется.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие <дата> с участием автомашины истца произошло из-за состояния дороги, не соответствующего установленным стандартам в нарушение требований ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», что способствовало причинению имущественного вреда, суд считает надлежащим ответчиком по иску ФИО1 муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы.

То обстоятельство, что Администрация г.Костромы возложила исполнение своей обязанности по содержанию дорог местного значения на МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», не освобождает Администрацию г.Костромы от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 50 и п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация городского поселения должна осуществлять учет имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

В силу части 5 статьи 14 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60, не допускается отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, люков смотровых и дождеприемных колодцев, отклонение крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев относительно уровня дорожного или тротуарного покрытия более 2 сантиметров. Водоотводные сооружения, принадлежащие юридическим лицам, обслуживаются дорожными службами или иными структурными подразделениями соответствующих организаций (часть 6 статьи 14 Правил благоустройства).

Согласно части 2 статьи 23 Правил благоустройства крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения, следует немедленно огородить и в течение 6 часов с момента обнаружения повреждения или разрушения восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации.

Среди сетей ливневой канализации и водостоков, переданных из хозяйственного ведения МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» и закрепленных за МБУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» на праве оперативного управления постановлением администрации г.Костромы от <дата>№, сети по <адрес> не значатся.

Письмом от <дата>№ Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г.Костромы (далее по тексту – Управление) просит МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» предоставить в срок до <дата> акты осмотра и описания бесхозяйных сетей ливневой и фекальной канализации, расположенные по <адрес> и <адрес>, в соответствии с поручением Губернатора Костромской области ФИО7 от 04.07.2013 года № СС-П-70, с целью оформления их в муниципальную собственность города Костромы и последующего закрепления за специализированной организацией.

<дата> МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» сообщило Управлению о том, что сеть канализации по <адрес> находится в нерабочем состоянии, осмотреть рабочую часть лотков невозможно, т.к. колодцы завалены мусором и землей, бетонные крышки разрушены, люки отсутствуют, многие колодцы не найдены, нет привязок. …Для получения более полной информации предлагают назначить дату совместного комиссионного обследования.

<дата> Комитет городского хозяйства администрации г.Костромы на обращение директора ООО «П и П» ФИО6 сообщает, что после получения необходимых документов по запросу Управления муниципального имущества и архитектуры Администрации г.Костромы в МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» о предоставлении акта и описания участка бесхозяйных сетей водопровода и водоотведения по <адрес>, будет проведена процедура принятия данного участка сети водоотведения в муниципальную собственность с закреплением за МУП г.Костромы «Костромагорводоканал». Согласно постановлению от 26.05.2010 года № 986 «Об определении муниципальных организаций по обслуживанию бесхозяйных инженерных сетей» выявленные бесхозяйные сети водоотведения и водопровода, до принятия их в муниципальную собственность находятся на обслуживании в МУП г.Костромы «Костромагорводоканал».

На запрос заместителя начальника УМИ и А Администрации г.Костромы от <дата>№ МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» <дата>№ сообщило, что МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» были проведены обследования участка сети водоотведения по <адрес> от <адрес> до коллектора мясокомбината в августе 2013 года, материалы обследований были направлены в адрес УМИ письмом № от <дата>. Повторно сообщают, что данный участок сети водоотведения предназначен для отведения стоков с территории промышленных предприятий. Сети находятся в нерабочем состоянии, завалены мусором и землей. Многие колодцы не найдены из-за отсутствия привязок, заболоченности местности, зарослей кустарников. Считают, что до решения вопроса о приведении сетей в нормативное состояние и определении источника финансирования работ по приведению сетей в нормативное состояние, принятие данного участка сети водоотведения в муниципальную собственность не представляется возможным.

Как следует из ответа Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г.Костромы директору МБУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» от <дата>№ о принадлежности подземных коммуникаций: канализации и водопровода, проходящих в районе <адрес>, в реестре муниципального имущества города Костромы (в составе казны) числится участок водопроводной сети протяженностью 700 п.м., проходящий по <адрес>. На основании постановления Администрации г.Костромы от <дата>№ данный участок водопроводной сети передан в хозяйственное ведение МУП г.Костромы «Костромагорводоканал». Однако в настоящее время данное постановление не исполнено, в связи с тем, что акты о приеме-передаче сети предприятием не подписаны. Сети канализации, проходящие в районе <адрес>, в реестре муниципального имущества не числятся. Сведениями о собственнике данной сети Управление не располагает.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно представленному суду договору № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от <дата>, заключенному между МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» и ООО «П и П», ответственность за состояние и эксплуатацию элементов водоснабжения и (или) канализации устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон; … стороны договорились считать отнесение технической эксплуатации и эксплуатационных затрат первого водопроводного колодца (колодец врезки) и последнего канализационного колодца (колодец выпуска) на Абонента (п.6.2). В акте о границах эксплуатационной ответственности между абонентом ООО «П и П» (<адрес>) и «Водоканалом» от <дата>, граница эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание канализации устанавливается по врезку в колодец на коллекторе мясокомбината (п.2). Абонент несет ответственность за целостность и сохранность всего находящегося на его территории оборудования (колодцы и их содержание, водопроводные и канализационные сети, счетчики) (п.3).

При рассмотрении дела в суде директор ООО «П и П» ФИО6 отрицал принадлежность ООО «П и П» колодца, на который наехал автомобиль истца.

Учитывая, что ООО «П и П» отказалось от эксплуатации канализационного колодца, поскольку сети водоотведения по <адрес> от <адрес> до коллектора мясокомбината и сам колодец находятся в нерабочем состоянии, завалены мусором и землей, неоднократно обращалось в Администрацию г. Костромы по вопросу принятия в муниципальную собственность бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения, на которых расположен спорный колодец, однако Администрация г. Костромы в нарушение требований действующего законодательства, не приняла мер по учету и передаче на баланс бесхозяйного имущества, являющегося частью городских коммуникаций, соответствующей эксплуатирующей организации, суд приходит к выводу, что ответственность за то, что данный канализационный люк, находящийся на проезжей части дороги, был открыт, являлся угрозой безопасности дорожного движения, должна быть возложена на Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы.

То обстоятельство, что бесхозяйные канализационные сети по <адрес>, на которых расположен канализационный колодец не приняты в муниципальную собственность, не исключает обязанность Муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы принять меры по содержанию дороги в соответствия с требованиями ГОСТ, а следовательно и нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания дороги.

Взыскиваемая истцом сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ....

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей были понесены истцом с целью защиты своих интересов в судебном порядке и относятся к судебным расходом, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика.

Также исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме ....

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ 17.07.2007 года, от 21.12.2004 г. N 454-О принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы, понесенные истцом на представителя подтверждены документально договором об оказании юридических услуг от <дата> и распиской в получении денежных средств по данному договору в размере ....

Ответчик не заявил возражений о чрезмерности размеров расходов понесенных истцом на услуги представителя. Учитывая категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг истцу при подготовке к рассмотрению дела, оформлению искового заявления, участие судебных заседаниях без истца, с учетом разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на юридические услуги в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова