Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова В.А. к Федорычевой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

Веретенников В.А. обратился в суд с иском к Федорычевой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что сообщил Федорычевой Н.А., возглавляющей Дирекцию по развитию садоводства и землепользованию, о нарушении прав садоводов в СНТ «***». После состоявшегося разговора Федорычева Н.А. довела до сведения правления СНТ «***» искаженную, не соответствующую действительности информацию, что он готовит плакаты, пикетирование и срыв общего собрания садоводов СНТ «***». В результате 26.01.2012 г. было проведено заседание правления СНТ «***», на котором его действия были расценены как дестабилизирующие обстановку в обществе в период компании по выборам Президента Российской Федерации. Кроме того, 19.09.2013 г. на общем собрании СНТ «***» Федорычева Н.А. обозвала инициативную группу сборищем, заявила, что по его вине СНТ «***» отстал в развитии, что он проиграл все суды. Просит признать распространенную Федорычевой Н.А. информацию о готовящемся пикетировании и срыве общего собрания садоводов СНТ «***» и то, что он проиграл все суды, не соответствующей действительности и взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Веретенников В.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что в результате оскорбительных высказываний ответчицы о проигранных судах пострадала его деловая репутация, он не был допущен на общее собрание СНТ «***», доверителем Г.Н.В. была отозвана ранее выданная доверенность на представление ее интересов в суде.

Представитель ответчицы Федорычевой Н.А. адвокат Набиуллин И.Х. исковые требования не признал и пояснил, что ответчица оскорбительных, унижающих честь и достоинство выражений не высказывала, информацию о готовящемся пикетировании и срыве Веретенниковым В.А. общего собрания членов СНТ «***» до правления СНТ «***» не доводила. Данному обстоятельству была дана оценка в судебном решении по аналогичным требованиям истца, заявленным к другим лицам. Оценка деятельности истца в качестве представителя СНТ в судебных процессах, не была выражена в оскорбительной форме, является суждением конкретного физического лица. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства и деловой репутации возможна при наличии одновременно трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений и несоответствия их действительности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что 26.01.2012 г. на заседании правления СНТ «***» была рассмотрена информация о готовящемся Веретенниковым В.А. пикетировании общего собрания уполномоченных СНТ. Действия истца были оценены правлением СНТ как попытка сорвать проведение собрания, давление на уполномоченных и как действие, способствующее дестабилизации обстановки в обществе в период предвыборной компании.

В протоколе собрания уполномоченных СНТ « ***» от 28.01.2012 г. указано, что в период регистрации уполномоченных Веретенников В.А. раздавал листовки и обращения к садоводам, содержащие оскорбительные высказывания в адрес председателя правления Б.В.М. и члена СНТ З.З.З., а также программу необходимых мероприятий по наведению порядка и развитию СНТ «***», подписанную Веретенниковым В.А. в качестве кандидата в председатели СНТ.

Изложенные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в Заволжском районном суде г. Ульяновска по иску Б.М.В., З.З.З. и М.П.В. к Веретенникову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Решением указанного суда от 29 мая 2012 г. установлено, что Веретенников раздавал листовки и плакаты, распространял негативные сведения о председателе и членах правления СНТ, предложил программу необходимых мероприятий по наведению порядка и развитию СНТ «***». Из вышеуказанного решения суда следует, что Веретенников В.А не отрицал указанные факты в судебном заседании. Также истец не оспаривал их в судебном заседании по рассматриваемому делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что информация о готовящемся Веретенниковым пикетировании и срыве собрания уполномоченных соответствует действительности, данная информация была известна широкому кругу лиц как непосредственно от самого Веретенникова, так и лиц, которые видели, как истец раздавал листовки и обращения от имени кандидата в председатели правления СНТ, Изложенное подтверждается протоколами судебных заседаний по гражданским делам № 2-1182/12 от 24 мая 2012 года и № 2-1387/12 от 13-14 июня 2012 г., а также показаниями свидетеля Б.М.В. о том, что она узнала о намерении Веретенникова пикетировать общее собрание СНТ «***» от бывшего председателя СНТ, после чего подготовила письмо в службу безопасности Губернатора Ульяновской области.

Таким образом, сведения о готовящемся Веретенниковым пикетировании и срыве общего собрания СНТ «***», соответствуют действительности и не могут быть отнесены ни к сведениям порочащего характера, ни к оскорбительным высказываниям.

В качестве доказательства распространения ответчицей сведений о том, что истец проиграл все суды, последний представил показания свидетелей..

Так, свидетель Г.Д.А. в суде пояснил, что 19.09.2013 г. на общем собрании СНТ «***», на которое Веретенников не был допущен, выступила женщина из Правительства, высказав оскорбительные слова в адрес собравшихся: «коллектив самозванцев», «вы ничего не добьетесь».

Свидетели Е.В.Н. и Е.Н.С. пояснили, что Веретенников был представителем инициативной группы СНТ «***». С его помощью судом были признаны нелегитимными и отменены решения общего собрания СНТ. 19.09.2013 г. состоялось внеочередное собрание, на котором представителю инициативной группы Веретенникову не дали выступить, на собрание не пустили. После этого член инициативной группы Г.Н.В. высказала недовольство бездействием Веретенникова, забрала у него доверенность, ссылаясь на то, что он не защитил их. Федорычева на собрании оскорбила инициативную группу, назвав «сумасбродами», «незаконной группой», в адрес Веретенникова высказалась, что он подает в суды, но нигде не выигрывает, он не адвокат, пользы от него нет.

Свидетель К.Т.С. –председатель СНТ «***» суду пояснила, что Веретенников представлял интересы СНТ в судах по искам о взыскании членских взносов с членов СНТ, все суды с его участием были выиграны.

Представленные суду решения Чердаклинского районного суда и Заволжского районного суда г. Ульяновска по гражданским делам по спорам с участием СНТ «***», «***», «***» в интересах которых участвовал Веретенников В.А., свидетельствуют о том, что решения выносились в одних случаях в пользу, в других случаях не в пользу СНТ, в интересах которых действовал Веретенников, либо заявленные требования удовлетворялись частично.

При любом исходе дела в высказываниях ответчицы о том, что истцом проиграны суды, не содержится информации о нарушении Веретенниковым В.А. действующего законодательства или моральных принципов (о совершении преступления, правонарушения, нечестного поступка, о недостойном поведении и т.д.), которая умаляет честь и достоинство, а также деловую репутацию гражданина. Высказывания ответчицы носят оценочный характер, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы по оценке действий Веретенникова В.А., представлявшего интересы СНТ при рассмотрении гражданских дел в судах, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку правильность суждения или мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке, оснований к отнесению сведений, изложенных в выступлении ответчика на общем собрании членов СНТ «***» к сведениям, порочащим честь и достоинство истца, не имеется.

Иных сведений, порочащих честь и достоинство истца, оскорбительных выражений в его адрес ответчицей не было высказано, о чем подтвердил допрошенный в качестве свидетеля председатель СНТ «***» Т.Г.А.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика Федорычевой Н.А. не установлено. Следовательно в удовлетворении иска Веретенникова В.А. к Федорычевой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда следует отказать.

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд определяет в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Веретенникова В.А. к Федорычевой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Веретенникова В.А. в пользу Федорычевой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Даминова