Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – Банк) ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 281 250 руб. под 16,99 % годовых на срок 60 месяцев; поскольку ФИО1 до настоящего времени предоставленный ей кредит не возвратила, по состоянию на 12.03.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 124 562,34 руб., вышеуказанную кредитную задолженность, а также уплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере 3 691,25 руб. Банк просил взыскать в свою пользу с ответчицы ФИО1; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчица ФИО1 иск не признала по мотиву ухудшения своего материального положения, при этом не отрицала наличия задолженности перед Банком в части просроченной задолженности по кредиту (88 211,59 руб.), просроченных процентов за пользование кредитом (5 977,75 руб.) и процентов по просроченной задолженности (1 113,34 руб.), в части требований Банка о взыскании штрафных санкций просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ по мотиву явной несоразмерности указанных санкций последствиям нарушения ответчицей своего кредитного обязательства перед Банком, а также с учётом того, что ФИО1 надлежаще исполняла свои обязательства до момента отзыва у Банка лицензии, в дальнейшем информация о реквизитах для внесения платежей у ФИО1 отсутствовала и истцом не предоставлялась, соответственно со стороны Банка имела место просрочка кредитора, не уведомившего ФИО1 как заёмщика о способе внесения платежей и об изменении кредитора в обязательстве.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы ФИО1, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена Банк и ФИО1 заключили кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 281 250 руб. под 16,99 % годовых на срок 60 месяцев (п.п.1, 8 договора), а ФИО1 в счёт возврата кредита и начисленных процентов обязалась ежемесячно уплачивать аннуитетные платежи в размере по 6 622,08 руб., начиная с Дата обезличена (п.3.1 договора, график платежей); данным договором были предусмотрены право Банка взыскать с ФИО1 неустойки за нарушение графика платежей (за каждый день просрочки в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом – п.4.2 договора) и за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (в размере 90 % годовых за каждый день просрочки от заявленной к досрочному погашению суммы – п.4.6 договора), а также право Банка потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.4.5.2 договора).

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Вместе с тем, как следует из представленных Банком в суд документов и не оспаривалось ответчицей в судебном заседании, с сентября 2017 года ФИО1 не вносит аннуитетные платежи, при этом направленное Банком в адрес ФИО1 со стороны представителя конкурсного управляющего Банка требование от 07.12.2017 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек было оставлено без исполнения; по состоянию на 12.03.2018 кредитная задолженность ФИО1 составляет 124 562,34 руб. (88 211,59 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 5 977,75 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 1 113,34 руб. – проценты по просроченной задолженности; 14 117,25 руб. – неустойка по кредиту; 1 747,81 руб. – неустойка по процентам; 13 394,60 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита).

Довод возражения ответчицы ФИО1 о том, что со стороны Банка имела место просрочка кредитора, суд отклоняет по следующим основаниям.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не освобождают заёмщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также от имущественной ответственности за неисполнение таких обязательств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ сведения о банкротстве Банка, в том числе реквизиты для погашения задолженности, были внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, обладающий признаками открытости и общедоступности, а также подлежали публикации в определённом Правительством Российской Федерации официальном издании - газете «Коммерсантъ».

Таким образом, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), ФИО1 не совершила никаких действий по внесению подлежащих уплате денежных средств, в том числе в порядке ст.327 Гражданского кодекса РФ (исполнение обязательства внесением долга в депозит), во временную администрацию, а впоследствии к конкурсному управляющему не обращалась, хотя, действуя добросовестно и разумно в собственном интересе, должна была и могла совершить действия, направленные на получение необходимых сведений о реквизитах для внесения платежей. Доказательства совершения такого рода действий, равно как внесения текущих платежей по размещённым в открытом доступе реквизитам кредитора или отказа кредитора от принятия исполнения по опубликованным им реквизитам со стороны ФИО1 суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по кредиту (88 211,59 руб.), просроченных процентов за пользование кредитом (5 977,75 руб.) и процентов по просроченной задолженности (1 113,34 руб.) по состоянию на 12.03.2018 на общую сумму 95 302,68 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк предъявил к взысканию с ФИО1 неустойки по кредиту и по процентам на общую сумму 15 865,06 руб. и неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 13 394,60 руб., начисленные по ставкам соответственно 70 % и 90 % годовых, однако суд приходит к выводу, что указанные неустойки, размер которых существенно выше ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, несоразмерны последствиям нарушения ФИО1 своего обязательства перед Банком, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер указанных неустоек до 2 500 руб. и 1 500 руб. соответственно.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 3 691,25 руб.

Довод возражения ФИО1 об ухудшении её материального положения не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 99 302,68 руб. в погашение задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена, а также 3 691,25 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего 102 993,93 руб. (сто две тысячи девятьсот девяносто три рубля 93 копейки).

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: