Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании приказа № 27 декабря 2019 года незаконным, признании незаконным ответа начальника УРЛС на рапорт от 10 декабря 2019 года, признании незаконным ответа от 11 декабря 2019 года № за подписью начальника УОООП ФИО4, признании незаконным не предоставление документа, послужившего основанием назначения служебной проверки, признание незаконным проведения служебной проверки заинтересованным лицом, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее УМВД России по Сахалинской области) о признании приказа № 27 декабря 2019 года незаконным, признании незаконным ответа начальника УРЛС на рапорт от 10 декабря 2019 года, признании незаконным ответа от 11 декабря 2019 № за подписью ФИО4, признании незаконным не предоставление документа, послужившим основанием назначения служебной проверки, взыскания премии в размере 25 % оклада денежного содержания, взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проходит службу в должности инспектора отдела организации деятельности участковых уполномоченных и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Сахалинской области в звании старшего лейтенанта полиции. Отмечает, что 10 декабря 2019 г. была приглашена в кабинет начальником ООДУУП и ПДН УМВД России по Сахалинской области полковника полиции ФИО где он ей пояснил, что в отношении нее назначено проведение служебной проверки по представлению прокуратуры Сахалинской области № от 31 октября 2019 года. На ее неоднократные просьбы ознакомиться с данным документом был получен отказ. Отмечает, что для выяснения причин назначения проверки ей пришлось обращаться в прокуратуру за получением копии представления. Истец указывает, что в представлении прокурора были перечислены ряд районов, в том числе Поронайский, который закреплен за истцом. ФИО3 указывает, что с целью проведения объективной проверки обратилась с рапортами к начальнику УМВД России по Сахалинской области с просьбой представить копию рапорта о назначении служебной проверки, представить письменные вопросы, на которые необходимо дать пояснения, а также поручить проведение проверки другому сотруднику, поскольку ФИО5 является руководителем отдела из-за которого появилось негативное представление прокуратуры, затрагивающее все территориальный органы. Кроме того, отметила, что ФИО испытывает к ней неприязненные отношение. Указывает, что по факту ее обращения была проведена служебная проверка в результате которой сведения о заинтересованности ФИО не нашли своего подтверждения.

ФИО3 указывает, что 27 декабря 2019 года был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение п.3.4.,3.7.,3.12 должностного регламента в виде строгого выговора, а также депремировании истца. Полагает, что неправомерно была привлечена в ответственности, поскольку при командировке в мае 2019 года в Поронайск ею были выявлены многочисленные нарушения требований ФЗ-120. Руководство Поронайского ГО по выявленным фактам лично в письменном виде отчиталось об устранении нарушений.

Полагает, что проверка проведена не объективно, что причинило ей нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 35 000 рублей.

В последующем, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнила исковые требования, в окончательной редакции просила суд:

- признать приказ № от 27 декабря 2019 года незаконным,

- признать незаконным ответ начальника УРЛС на рапорт от 10 декабря 2019 года,

- признать незаконным ответ от 11 декабря 2019 № за подписью начальника УОООП ФИО4

- признать незаконным не предоставление документа, послужившего основанием назначения служебной проверки,

- признать незаконным проведение служебной проверки заинтересованным лицом в нарушение п. 2 ст. 52 ФЗ - 342 ФИО,

- взыскать премию в размере 25% оклада денежного содержания.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Истец, извещенная о времени и месте в судебное заседание не явилась. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении указав, что в представлении прокурора указано на ослабление эффективности работы органов системы профилактики правонарушений, в том числе УМВД России по Сахалинской области. Обращено внимание на отсутствие ведомственного контроля за устранением недостатков в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, а также на ненадлежащую работу территориальных органов МВД России на районном уровне по подготовке и направлению в суд ходатайств о помещении несовершеннолетних в ЦВСНП, что повлекло отклонение судами 10-ти из 29-ти направленных ходатайств. Ответчик указывает, что ходе проведения служебной проверки было установлено, что в соответствии с п.3.4. должностного регламента ФИО3 организует взаимодействие с ЦВСНП УМВД России по Сахалинской области, анализирует организацию работы территориальных ПНД помещение несовершеннолетних в ЦВСНП. Согласно п.3.7 должностного регламента, организует сбор информационных сведений о результатах деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОМВД России по муниципальным образованиям Сахалинской области по ЦВСНП, суицидальным проявлениям несовершеннолетних. Готовит статистические отчеты, аналитические информационные документы по своим направлениям деятельности ПДН в МВД России, руководству УМВД области и другие инстанции. Согласно п.3.12 своего должностного регламента ФИО3 является исполнителем зонального контроля 4,5-ой зон ответственности по линии ПНД, участвует в инспектировании, проведении контрольных проверок, комплексных и иных выездов, оказывает методическую и практическую помощь по всем вопросам профилактики правонарушений несовершеннолетних по муниципальным образованиям, входящих в 4-ю,5-ю зону ответственности, а также осуществляет контроль за указанными ОМВД в случае постановки их на особый контроль. Отметила, что обращения ФИО3 разрешены в установленные сроки в рамках действующего законодательства в связи с чем, в удовлетворении требований просила отказать. Полагала, что поскольку отсутствуют основания для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, постольку отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании премии и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил, что контроль за устранением недостатков, выявленных в ходе проведения проверки организации работы ПДН ОМВД России по Поронайскому ГО в п.3.12 должностного регламента истца не входили, соответственно не могли быть нарушены. Также представитель истца отметил, что истец в силу своих должностных обязанностей должна анализировать организацию работы территориальных РДН по помещению несовершеннолетних в ЦВСНП в связи с чем, полагала, что подготовка и направление в суды Сахалинской области ходатайств о помещении несовершеннолетних в ЦВСНП в п.3.4. и п.3.7. должностного регламента истца не входили и соответственно не нарушены. Также отметил, что истец не был в течение трех дней ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего:

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу статьи 47 указанного закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из положений ст. 49 Закона № 342-ФЗ следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 февраля 2018 года на основании приказа № ФИО3 была назначена на должность инспектора отделения организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Сахалинской области.

Поводом к назначению указанной служебной проверки послужил рапорт начальника ООДУУП и ПДН УМВД ФИО от 03 декабря 2019г. из содержания которого следовало, что 19 ноября 2019 года поступило представление первого заместителя прокурора Сахалинской области старшего советника юстиции М.Н. Попова «Об устранении нарушений требований законодательства об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Обращено внимание на отсутствие ведомственного контроля за устранением недостатков в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, а также на ненадлежащую работу территориальных органов МВД России на районном уроне по подготовке и направлению в суд ходатайств о помещении несовершеннолетних в ЦВСНП.

Согласно резолюции начальника УМВД России по Сахалинской области полковника полиции ФИО6 от 05 декабря 2019г. назначено проведение служебной проверки по указанному факту.

На основании п.1.2 должностной инструкции инспектор отделения по делам несовершеннолетних ООДУУП и ПДН подчиняется непосредственно начальнику отделения по делам несовершеннолетних ООДУУП и ПДН УМВД России по Сахалинской области.

На основании ст. 52 Федеральный закон от 30.11.2011№ 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Порядок проведения служебной проверки утвержден приказом МВД Росси от 26 марта 2013 года №.

Согласно п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п. 13).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п.14).

Сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (19).

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику (п.20).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

Судом установлено, что заключение служебной проверки составлено 26 декабря 2019г., утверждено 27 декабря 2019 года начальником УМВД России по Сахалинской области ФИО6.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки назначение и проведения служебной проверки не нарушены, соответствуют Порядку проведения служебной проверки утв. приказом МВД Росси от 26 марта 2013 года № 161.

Согласно п.1.4. должностного регламента ФИО3 в своей деятельности должна руководствоваться Конституцией, Законом РФ «О полиции» и иными нормативными актами, в том числе нормативными актами УМВД России по Сахалинской области.

Судом установлено, что согласно распоряжению УМВД России по Сахалинской области № от 07 февраля 2019 года «Об организации ведомственного контроля в ООДУУП и ПДН УМВД России по Сахалинской области» за сотрудниками отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Сахалинской области за сотрудниками закреплены зоны ответственности. Так, ФИО3 являлась исполнителем зонального контроля по линии ПДН 4,5 – зон (ОМВД по Поронайскому, Углегорскому Макаровскому, Смирныховскому, Александровск-Сахалинского, Охинского, Ногликского, Тымовского, Северо-Курильского ГО).

Согласно распоряжению УМВД России по Сахалинской области № от 26 ноября 2019 года «Об организации ведомственного контроля в ООДУУП и ПДН УМВД России по Сахалинской области» зоны ведомственного контроля были перераспределены. За ФИО3 с 26 ноября 2019 года были закреплены 2,4 зоны (ОМВД России по Анивскому, Корсаковскому, Невельскому, Южно-Курильскому, Поронайскому, Углегорскому, Макаровскому, Смирныховскому ГО.

Входе служебной проверки установлен факт нарушения инспектором ООДУУП и ПДН УМВД России по Сахалинской области страшим лейтенантом полиции ФИО3 п.3.4, 3.7, 3.12 должностного регламента, что выразилось в отсутствии ведомственного контроля за ОМВД России по Поронайскому городскому округу по линии профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и повлекло за собой непринятие своевременных мер по устранению ранее выявленных недостатков, и как следствие обоснованные требования надзирающего прокурора.

Так, в ходе служебной проверки установлено, что в соответствии с приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от 17 мая 2019 года № ФИО3 была направлена в служебную командировку в ОМВД России по Поронайскому городскому округу с целью проверки организации работы подразделения по делам несовершеннолетних. По результатам проверки подготовлена справка с выводами и предложениями по устранению выявленных недостатков от 05 июня 2019 года.

Об устранении выявленных недостатков ОМВД России по Поронайскому городскому округу в УМВД России по Сахалинской области была представлена справка. Других мер контроля за деятельностью территориальных органов (внесение предложений организатору зонального контроля, мер управленческого воздействия, внеочередные проверки и др.) ФИО3 в осуществления межведомственного контроля не принималось. Однако, как указано в представлении первого заместителя прокурора Сахалинской области, в результате проведенных Поронайской городской прокуратурой проверок установлено, что фактически выявленные нарушения не устранены в связи с чем, были приняты меры прокурорского реагирования. В связи с тем, что представление первого заместителя прокурора Сахалинской области не оспорено в установленном порядке уполномоченными лицами УМВД России по Сахалинской области оснований подвергать сомнению, изложенные в представлении факты у суда не имеется.

Не принятия ФИО3, каких-либо иных мер по контролю за устранением недостатков ОМВД России по Поронайскому городскому округу в ходе служебного проверки был подтвержден исполняющей обязанности начальника отделения организации деятельности подразделений ФИО пояснившей, что ФИО3 по вопросу заслушивания руководителей ОМВД России по Поронайскому городскому округу по вопросам организации работы по профилактике преступлений и правонарушений несовершеннолетних, а также организации выезда с целью осуществления контроля за устранением выявленных в мае 2019 года недостатков не обращалась.

Факт того, ФИО3 не предпринималось каких-либо иных действенных мер контроля, кроме истребования справки о результатах устранения выявленных недостатков не оспаривается и самим истцом, которая в письменных пояснениях от 18 июня 2020 года, отмечает, что контроль за устранением выявленных недостатков был возложен согласно резолюции ФИО на старшего инспектора ФИО Кроме того, истец отмечает, что ответ поступил посредством СЭД на имя ФИО, который его устроил, каких-либо указаний и замечаний истцу не давалось. Доводы истца в указанной части не имеют правового значения, поскольку указанные обязанности возложены на нее в силу замещаемой должности. Так, согласно п.3.12 должностного регламента инспектор отделения по делам несовершеннолетних ООДУУП и ПДН УМВД России по Сахалинской области является исполнителем зонального контроля по линии ПДН по ОМВД России по Макаровскому ГО, ОМВД России по ГО «Смирныховский», МВД России по Поронайскому ГО, ОМВД России по Углегорскому ГО. Участвует в инспектировании, проведении контрольных проверок, комплексных и иных выездов, оказывает методическую и практическую помощь по всем вопросам профилактики правонарушений несовершеннолетних Макаровскому, Поронайскому, Углегорскому и Смирныховскому ОМВД по муниципальным образованиям, а также осуществляет контроль за указанными ОМВД в случае постановки их на особый контроль.

Таким образом, принимая во внимание указание в представлении первого заместителя прокурора на факты неустранения выявленных ФИО3 в ходе проверки нарушений в мае 2019года суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения на момент внесения представления в действительности устранен не были.

Судом также установлено, что согласно представлению первого заместителя прокурора Сахалинской области Попова М.Н. в результате ненадлежащей работы территориальных отделов УМВД России по Сахалинской области по подготовке и направлению в суды ходатайств о помещении несовершеннолетних ЦВСНП 34,5% ходатайств были обоснованно отклонены судьями.

По информации ОМВД России по муниципальным образованиям Сахалинской области за 11 месяцев 2019 года в суды направлено 55 ходатайств о помещении несовершеннолетних в ЦВСНП в удовлетворении <данные изъяты> ходатайств отказано, то есть по каждому третьему ходатайству органов внутренних дел судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Причиной отказа в удовлетворении данных ходатайств явился формальный подход к подготовке административных материалов, без должной оценки фактических обстоятельств совершения несовершеннолетним проступка.

Согласно п.3.4. должностного регламента инспектор отделения по делам несовершеннолетних ООДУУП и ПДН УМВД России по Сахалинской области ФИО3 организует взаимодействие с ЦВСНП УМВД России по Сахалинской области, анализирует организацию работы территориальных ПДН по помещению несовершеннолетних в ЦВСНП. Согласно п.3.7 организует сбор информационных данных, сведений о результатах деятельности подразделений по делам несовершеннолетних О (У)МВД России по муниципальным образованиям Сахалинской области по ЦВСНП, суицидальным проявлениям несовершеннолетних. Готовит статистические отчеты, аналитические информационные по документы по своим направлениям деятельности ПДН в МВД России, руководству УМВД области и другие инстанции.

В ходе служебной проверки была опрошена ФИО, которая пояснила, что работает в Центре в должности воспитателя с ноября 2018 года. Отметила, что за период своей работы ФИО3 в ЦВСНП не видела, по служебным вопросам она к ней не обращалась. О том, что ФИО3 закреплена за организацией работы территориальных органов ОМВД по вопросам помещения несовершеннолетних в ЦВСНП ей стало известно, только в ходе опроса. Опрошенная в ходе служебной проверки старший инспектор ФИО пояснила, что ФИО3 за 2019 года посещала Центр 1 раз – 26 марта 2019 года. Отметила, что периодически ФИО3 связывалась с ней по телефону с консультациями по вопросам помещения несовершеннолетних в ЦВСНП, а также с целью получения информации о количестве содержащихся в Центре подростков. ФИО также отметила, что никаких аналитических, либо методических материалов от инспектора ООДУУП и ПДН УМВД ФИО3 в 2019 года не поступало, информации о проведении профилактических мероприятий, в том числе выявлении латентных преступлений не запрашивалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства указанные в представлении прокурора о ненадлежащей организации работы территориальных отделов УМВД России по Сахалинской области по подготовке и направлению в суд ходатайств о помещении несовершеннолетних в ЦВСНП нашли подтверждение в ходе проведения служебной проверки.

Доводы истца в части того, что подготовкой и направлением в суды Сахалинской области ходатайств о помещении несовершеннолетних в ЦВСНП в должностные обязанности не входит, а следовательно, п. 3.4.,3.7. должностного регламента не нарушены, суд находит несостоятельными, поскольку истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка за ненадлежащее осуществление организации работы территориальных ПДН по помещению несовершеннолетних в ЦВСНП, что включает в себя в том числе оказание практической и методической помощи в оформлении обоснованных, мотивированных ходатайств.

Согласно п.4.1. должностного регламента ФИО3 несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом. Также согласно п. 4.3. должностного регламента ФИО3 несет персональную ответственность за полное и качественное, и своевременное, постоянное совершенствования стиля, форм и методов работы, ее эффективность и соблюдение законности сотрудниками отдела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, ФИО3 своим бездействием допустила нарушение п. 3.4,3.7,3.12 должностного регламента, а следовательно, согласно ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ совершила дисциплинарный проступок выразившийся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации должностного регламента.

В ходе судебного разбирательства истцом, представителем истца не представлено доказательств, позволяющих суду установить прямую или косвенную заинтересованность начальника ООДУУП и ПДН УМВД России по Сахалинской области ФИО в результатах проводимой служебной проверки. Кроме того, истец в своем иске указывает, что по вопросу заинтересованности ФИО по рапорту истца проводилась служебная проверка ФИО в результате которой факты заинтересованности не нашли своего подтверждения, что отражено в ответе на обращение ФИО3 от 10 декабря 2019г.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания ФИО заинтересованным лицом в проведении служебной проверки.

Доводы истца в части того, что ей не представлена возможность ознакомления с рапортом о назначении служебной проверки опровергаются актом об отказе от ознакомления с рапортом о назначении служебной проверки от 10 декабря 2019г. из содержания которого следует, что ФИО3 отказалась от ознакомления с рапортом в связи с чем, ей была доведена информация о назначении служебной проверки, также были разъяснены права, а также разъяснено право предоставления объяснений.

Объяснение ФИО3 представлено 12 декабря 2019г. в которой истец указала, что с документами о назначении служебной проверки она не ознакомлена, письменно вопросы не задавали. Отметила, что служебную дисциплину, функциональные обязанности не нарушала. Указала, что объяснение будет представлено только после предоставления копии документов послужившим основанием для назначения служебной проверки и письменных вопросов.

Таким образом, каких-либо нарушений в ходе проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе оснований, порядка, сроков проведения служебной проверки суд не установил.

Учитывая характер службы истца, а также то, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит ответчику, суд приходит к выводу об обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, что соответствует тяжести проступка и степени вины истца, поскольку факт нарушений инспектором ООДУУП и ПДН УМВД России по Сахалинской области страшим лейтенантом полиции п. 3.4.,3.7.,3.12 должностного регламента в ходе проведенной служебной проверки нашел свое подтверждение.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

На основании изложенного, суд, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходит из того, что ответчик имел законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строго выговора с учетом того, что ФИО3 При выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены данные о личности, неоднократность привлечения к дисциплинарной ответственности, последствия неисполнения служебных обязанностей, характер проступка.

В материалах служебной проверки отсутствует отметка истца об ознакомлении с приказом № от 27 декабря 2019г. «О наложении дисциплинарного взыскания», вместе с тем, истец, обращаясь в суд с иском прилагал к исковому заявлению копию приказа, что свидетельствует о том, что копия указанного документа находилась в распоряжении истца, и она ознакомлена с данным приказом.

Разрешая требование о признании незаконным не предоставление документа, послужившего основанием о назначении служебной проверки, а также ответа начальника УРЛС на рапорт от 10 декабря 2019 года суд установил, 10 декабря 2019г. ФИО3 обратилась к начальнику УМВД по Сахалинской области с требованием представить информацию о проведении в отношении нее служебной проверки, предоставлении копии рапорта о назначении служебной проверки, назначении иного лица для проведения проверки, предоставлении письменных вопросов. Согласно представленному ответу начальника Управления в выдаче копий, документов, послуживших основанием для назначения служебной проверки, а также письменных вопросов по существу служебной проверки нормативными актами не предусмотрено.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утв. приказом № от 26 марта 2013 года. Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Каких-либо обязанностей по выдаче копий документов, представление письменных вопросов указанный порядок не содержит.

Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской Федерации наделяет законодателя полномочием установить порядок и конкретные механизмы его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям. Принимая во внимание, что истец желала получить копию документов именно связанных с проводимой в отношении него служебной проверкой, суд приходит к выводу, что порядок ознакомления с таким документами и их выдачи определен Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утв. приказом № от 26 марта 2013 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истребуемые истцом документы были доведены до сведения истца в присутствии иных сотрудников, о чем составлен комиссионный акт, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным не предоставление документа, послужившего основанием о назначении служебной проверки, а также ответа начальника УРЛС на рапорт от 10 декабря 2019 года.

Судом установлено, что обращение ФИО3 от 10 декабря 2019г. о проведении проверки по факту предоставления руководителями ООДУУП и ПДН УМВД России по Сахалинской области недостоверных статистических сведений в прокуратуру о направлении административных исковых заявлений в суды области разрешено в установленном порядке, что подтверждается ответом за подписью ФИО4 ФИО, указанные в обращении не нашли своего подтверждения. В ходе проверки доводов указанных в обращении установлено, что информация, указанная в представлении первого заместителя прокурора Сахалинской области представлена сотрудниками отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Сахалинской области. Вместе с тем, факт того, что судами было отказано в удовлетворении ходатайств о помещении несовершеннолетних в ЦВСНП на <данные изъяты> меньше и составило <данные изъяты> не свидетельствует о надлежащем исполнении служебных обязанностей ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа № от 27 декабря 2019 года, признании незаконным ответа начальника УРЛС ФИО на рапорт от 10 декабря 2019 года, признании незаконным ответа от 11декабря 2019 № за подписью начальника УОООП ФИО4, признании незаконным не предоставление документа, послужившего основанием назначения служебной проверки, признании незаконным проведения служебной проверки заинтересованным лицом в нарушение п. 2 ст. 52 ФЗ - 342 ФИО - не имеется.

Согласно пункту 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года №, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно справке центра финансового обеспечения № от 14 мая 2020 года следует, что приказ № 27 декабря 2019года на исполнение не поступал, следовательно, ежемесячная премия в размере <данные изъяты> от должностного оклада ФИО3 была выплачена в полном объеме.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа № 27 декабря 2019 года незаконным судом не установлено, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании премии в размере 25% от оклада денежного содержания, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании приказа № от 27 декабря 2019 года незаконным, признании незаконным ответа начальника УРЛС на рапорт от 10 декабря 2019 года, признании незаконным ответа от 11 декабря 2019 № за подписью начальника УОООП ФИО4, признании незаконным не предоставление документа, послужившего основанием назначения служебной проверки, признании незаконным проведения служебной проверки заинтересованным лицом в нарушение п. 2 ст. 52 ФЗ - 342 ФИО, взыскании премии в размере 25% оклада денежного содержания, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно - Сахалинский городской суд, в течение одного месяца с момента вынесения мотивированной части решения.

Дата составления решения в окончательной форме (мотивированного) – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер