Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Эдуарда Владимировича к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2 просительной части иска, принятого к производству суда (л.д. 3-5, 35), просил:

-изменить график платежей по кредитному договору № путем составления его из суммы фактически взятого кредита – 219300 рублей и снижения размера ежемесячного платежа,

-зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору № сумму 8582,46 рублей, переплаченную истцом при погашении кредита,

-взыскать компенсацию морального вреда - 80000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 237000 рублей, из которых фактически получил на руки 219300 рублей, а 17700 рублей удержано ответчиком в счет оплаты трех сертификатов «финансовый помощник». Между тем, в приложении к кредитному договору указана большая сумма кредита, чем фактически получена, - 299568 рублей и именно на нее Банк начисляет проценты. Также в документах по кредиту указано на приобретение истцом сервис –пакета «финансовая защита» стоимостью 62568 рублей. Вышеуказанные услуги навязаны, истец ими не воспользовался, отказался от данных услуг путем обращения с заявлением в Банк. В результате завышения суммы кредита истец переплатил проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8582,46 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежаще извещенными, не явились. От истца и представителя ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кузнецовым Э.В. заключен кредитный договор № на сумму 299568 рублей под 24,10 % годовых на срок 24 месяца. Во исполнение указанного договора сторонами утвержден график платежей, которым установлены сроки платежей – 14-ого числа каждого месяца, начиная со следующего месяца со дня заключения кредитного договора, размер аннуитетного ежемесячного платежа - 15865,78 рублей.

В день заключения кредитного договора истцом подписано заявление о подключении к сервис – пакету дополнительных услуг «финансовая защита» за плату 62568 рублей, для внесения которой истец просил КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставить кредит и списать его в уплату указанной комиссии.

Также в день заключения кредитного договора между истцом и ООО «НЮС» заключены три опционных договора, оформленные сертификатами № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание юридической помощи, информационной и справочной поддержки на срок один год каждый. Стоимость каждого сертификата составила 5900 рублей.

Выпиской по счету истца (л.д. 114) подтверждается факт предоставления истцу кредита в размере 299568 рублей путем зачисления на счет заемщика, факт списания части кредита в сумме 62568 рублей на оплату сервис – пакета «финансовая защита», факт перевода остатка кредита 237000 рублей на карту заемщика. После перевода сумма кредита 237000 рублей снята истцом с карты наличными (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в оплату трех сертификатов «финансовый помощник» три платежа по 5900 рублей каждый, на общую сумму 17700 рублей (л.д. 11 – 13).

Из имеющихся в деле двух заявлений Кузнецова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пакет дополнительных услуг «финансовая защита» приобретен истцом на добровольной основе, после уведомления истца о его стоимости, разъяснений права на отказ от данных услуг и возможности получения кредита без приобретения данных услуг. Об этом свидетельствуют подписи истца в данных заявлениях (л.д. 49,110).

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным приобретением сервис – пакета дополнительных услуг «финансовая защита», следовательно, статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при кредитовании заемщика Кузнецова Э.В. ответчиком не нарушена.

Доводы истца о навязывании ему ответчиком услуг в рамках сертификатов № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку исполнителем указанных в сертификатах услуг указано ООО «НЮС», что исключает какое – либо навязывание данных услуг именно ответчиком.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Требуя изменить график платежей по кредитному договору № путем составления его из суммы фактически взятого кредита – 219300 рублей и снижения размера ежемесячного платежа, истец по сути просит изменить кредитный договор. Между тем, с таким изменением ответчик не согласен, законные основания для изменения кредитного договора по указанному истцом варианту отсутствуют.

Кредит на указанную в договоре сумму 299568 рублей истцу предоставлен путем зачисления его на счет заемщика, то есть кредитное обязательство истца перед ответчиком на указанную сумму возникло. Расходование части кредита на оплату дополнительных услуг ( сертификатов, сервис – пакета «финансовая защита») относится к действиям по распоряжению частью кредита и основанием для изменения кредитного обязательства путем уменьшения долга на сумму понесенных затрат не является.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику об изменении графика платежей по кредитному договору № путем составления его из суммы фактически взятого кредита – 219300 рублей и снижения размера ежемесячного платежа.

В заявленных требованиях истец просил зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору № переплату в размере 8582,46 рублей, имевшую место при совершении пяти платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из расчета истца (л.д. 36), такой переплатой истец считает разницу между уплаченными аннуитетными платежами за вышеуказанные месяцы по графику исходя из кредита 299568 рублей, и аннуитетными платежами, которые истец заплатил бы при сумме кредита 219300 рублей.

Как видно из выписки по счету истца (л.д. 114), во исполнение кредитного обязательства истцом внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15865,78 рублей каждый. Данные платежи полностью совпадают с суммами аннуитетных платежей по согласованному сторонами графику погашения кредитной задолженности, который не изменен ни в договорном, ни в судебном порядке, является действующим, никакой переплаты в данном случае не имеется.

При таком положении, исковые требования истца к ответчику о зачете в счет погашения задолженности по кредитному договору № суммы 8582,46 рублей, переплаченной истцом при погашении кредита, удовлетворению не подлежат.

Факт нарушения прав истца в результате действий ответчика при кредитовании истца и распределении платежей в ходе судебного разбирательства не подтвердился. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом или меньшем размере не имеется, исковые требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей суд оставляет без удовлетворения.

Законных оснований для удовлетворения досудебной претензии истца об изменении кредитного договора путем составления нового графика платежей и зачете переплаты по кредиту в счет погашения кредитного обязательства у ответчика не имелось. Штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении претензии истца взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, отсутствуют основания для взыскания с какой – либо из сторон спора в местный бюджет государственной пошлины, от уплаты которой истец как потребитель в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Эдуарда Владимировича к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об изменении графика платежей, зачете в счет погашения задолженности по кредитному договору переплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк