Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой навигатор бизнеса» к Моисеенко Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство правовой безопасности бизнеса» обратилось в суд с иском к Моисеенко Д.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство правовой безопасности бизнеса» получило право требовать от ответчика Моисеенко Д.А. возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 296 700 рублей, ошибочно перечисленных ему Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА-Транс», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «выплата действительной стоимости доли на п/карту № №

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием в трехдневный срок возвратить неосновательно полученные денежные средства на счет ООО «Агентство правовой безопасности бизнеса», однако от его получения Моисеенко Д.А. уклонился, и уведомление было возвращено Обществу по истечении срока хранения.

Поскольку Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ООО «МЕГА-Транс» денежные средства то, согласно ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, он обязан был возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день зачисления перечисленных ООО «МЕГА-Транс» денежных средств на счет Ответчика (т.е. ДД.ММ.ГГГГ года). Однако на письмо ООО «МЕГА-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате денежных средств Ответчик не ответил. Просят взыскать с Моисеенко Д.А. в пользу ООО «Агентство правовой безопасности бизнеса» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 296 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 437 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 391 рубль 38 копеек.

В ходе судебного заседания произведена замена стороны истца на правопреемника ООО «Правовой навигатор бизнеса», в связи с уступкой прав требования от 21.01.2012г.

Представителем истца ООО «Правовой навигатор бизнеса» уточнены исковые требования, просит суд взыскать с Моисеенко Д.А. в пользу ООО «Агентство правовой безопасности бизнеса» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 296 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 827 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 391 рубль 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сенников А.В., действующий по доверенности от 10.02.2014года, исковые требования с учетом уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Моисеенко Д.А., третьи лица ООО «МЕГА-Транс», ООО «Телеком-Ретейл», Гильманов С.Ш., Евтушенко С.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Правовой навигатор бизнеса» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенко Д.А. и Гильмановым С.Ш. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЕГА-Транс», согласно которого Моисеенко Д.А. продал Гильманову С.Ш. в собственность долю в уставном капитале ООО «МЕГА-Транс».

Согласно п. 1.2. договора, размер продаваемой доли составляет 33% уставного капитала общества. Номинальная стоимость доли составляет 3 300 рублей. Согласно п. 2.1. договора, стороны определили, что стоимость отчуждаемой доли составляет 3 300 рублей (л.д. 15).

Гильманов С.Ш. своим письмом, направленным директору ООО «МЕГА-Транс» от 02.12.2011г. просит внести сумму займа по договору № от 02.12.2011г. в размере 3 300 рублей на банковскую карту № Моисеенко Д.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЕГА-Транс» (л.д. 17).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «МЕГА-Транс» перечислил Моисеенко Д.А. в счет оплаты действительной стоимости доли на п/карту № денежную сумму в размере 300 000 рублей (л.д. 18).

Гильманов С.Ш. уведомлением, направленным Моисеенко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ просит возвратить в трехдневный срок неосновательно полученные денежные средства в размере 296 700 рублей на расчетный счет ООО «МЕГА-Транс», указывая, что указанная сумма была перечислена ошибочно (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГА-Транс» и ООО «Агентство правовой безопасности бизнеса» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику Моисеенко Д.А. возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 296 700 рублей, ошибочно перечисленных Цедентом должнику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием назначения платежа «выплата действительной стоимости доли на п/карту № № (л.д. 8-10).

02.07.2012г. директором ООО «МЕГА-Транс» ответчику Моисеенко Д.А. направлено уведомление о переуступки права требования, и обязании в трехдневный срок возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 296 700 рублей (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Моисеенко Д.А. к Гильманову С.Ш. о признании недействительным п. 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЕГА-Транс» оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Сенников А.В., поддерживая исковые требования, доводы иска, суду пояснил, что в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил право требовать от ответчика возврата неосновательно полученных денежных средств, ошибочно перечисленных ему ООО «МЕГА-Транс» с указанием назначения платежа выплата действительной стоимости доли на п/карту. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием в 3-х дневный срок возвратить неосновательно полученные денежные средства на счет истца, но от его получения ответчик уклонился. Размер задолженности ответчика перед ООО «МЕГА-транс» подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО МЕГА-транс, заключенного между Гильмановым С.Ш. и Моисеенко Д.А., распорядительным письмом Гильманова С.Ш. о перечислении суммы займа Моисеенко Д.А., у общества не существовало иной обязанности перед ответчиком по выплате денежных средств, других обязательств у общества перед ответчиком не было. То, что денежная сумма получена ответчиком, подтверждается платежным поручением.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу действующей статьи, под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было иных правовых оснований.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Правовой навигатор бизнеса» ссылается, что ответчик Моисеенко Д.А. в результате ошибочно перечисленных ООО «МЕГА-Транс» денежных средств в размере 296 700 рублей платежным поручением № от 02.12.2011г., с указанием назначения платежа «выплата действительной стоимости доли на п/карту № 4047575231081926» необоснованно приобрел, сберег денежные средства в размере 296 700 рублей, принадлежащие ООО «МЕГА-Транс».

Разрешая спор по существу, с учетом вышеизложенных, установленных судом обстоятельств, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенко Д.А. и Гильмановым С.Ш. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЕГА-Транс», в соответствии с условиями которого Моисеенко Д.А. продал Гильманову С.Ш. в собственность долю в уставном капитале ООО «МЕГА-Транс». Согласно п. 1.2. договора, размер продаваемой доли составляет 33% уставного капитала общества. Номинальная стоимость доли составляет 3 300 рублей. Пунктом 2.1. договора установлено, что стороны определили, что стоимость отчуждаемой доли составляет 3 300 рублей.

Гильманов С.Ш. в своем письме, адресованном директору ООО «МЕГА-Транс» от 02.12.2011г. просит внести сумму займа по договору № от 02.12.2011г. в размере 3 300 рублей на банковскую карту № Моисеенко Д.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЕГА-Транс».

В связи с чем, ООО «МЕГА-Транс» на основании распорядительного письма Гильманова С.Ш. от 02.12.2011г. платежным поручением № от 02.12.2011г. перечислило Моисеенко Д.А. ошибочно в счет оплаты действительной стоимости доли на п/карту № денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ООО «МЕГА-Транс» существовали иные обязательства перед ответчиком Моисеенко Д.А. по выплате денежных средств в указанном размере, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество.

Таким образом, поскольку у Моисеенко Д.А. отсутствовали правовые основания получения денежных средств от ООО «Мега-Транс», в перечисленном размере, получив же денежную сумму в размере без соответствующих оснований, ответчик приобрел денежные средства за счет указанного общества, т.е. имеет место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, что в судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 300 000 рублей перечислена на банковскую карту № Моисеенко Д.А., отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных им от ООО «МЕГА-Транс», в связи с чем, требования ООО «Правовой навигатор бизнеса» о возврате денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик сберег имущество за счет другого лица (неосновательно обогатился) и обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество, согласно заключенному договору уступки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Моисеенко Д.А. в пользу истца ООО «Правовой навигатор бизнеса» надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 296 700 рублей (300 000 рублей – 3 300 рублей стоимость отчуждаемой доли).

Учитывая, что Моисеенко Д.А. не возвращена денежная сумма в размере 296 700 рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Истец просит взыскать проценты за период с 03.12.2011г. по 14.10.2013г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 45 827 рублей 79 копеек из следующего расчета:

296 700 х 8,25% / 360 х 674 = 45 827 рублей 79 копеек (где 296 700 рублей – сумма неосновательного обогащения; 8,25% - ставка рефинансирования, 674 – количество дней просрочки).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не были исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, пояснениями стороны истца, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 6 391 рубля 38 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с Моисеенко Дмитрия Александровича в пользу ООО «Правовой навигатор бизнеса» надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 296 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 827 рублей 79 копеек, возврат госпошлины 6 391 рубль 38 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Правовой навигатор бизнеса» удовлетворить.

Взыскать с Моисеенко Дмитрия Александровича в пользу ООО «Правовой навигатор бизнеса» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 296 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 827 рублей 79 копеек, возврат госпошлины 6 391 рубль 38 копеек, всего 348 919 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова