Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Ивановский государственный университет о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Ивановский государственный университет (далее - ИвГУ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 работала в ИвГУ с 11.08.1980 года, приказом ректора № 1/156 от 08.07.2016 года была уволена по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 (отсутствие на рабочем месте более

4 часов) Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Истица полагала приказ об увольнении незаконным, поскольку работодателем были применены локальные нормативные акты «Об установлении графика работы в пределах шестичасового рабочего дня педагогических работников ИвГУ» и Методические рекомендации по составлению графика работы (занятости)», утвержденные 20.06.2016 года, которые не подлежали применению к истице как дискриминационные, нарушающие положения ст.ст 15,57,60,91,100,189,72,74,252 ТК РФ, ФЗ «Об образовании в РФ», Приказ Министерства образования и науки РФ № 536 от 11.05.2016 года, Отраслевое соглашение и Коллективный договор ИвГУ, ухудшающего положение истца, изменяющего режим рабочего времени и места работы истца, существенные условия трудового договора. Истица полагала, что у нее не имелось обязанности ежедневного присутствия на территории ИвГУ в течение 6-ти часового рабочего дня. Кроме того, при издании приказа, по мнению истца, была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В этой связи, ФИО1, с учетом уточнения, просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее в должности доцента кафедры всеобщей истории и международных отношений, признать ЛНА ИвГУ «Об установлении графика работы (занятости) в пределах шестичасового рабочего дня педагогических работников ИвГУ» и «Методические рекомендации по составлению графика работы (занятости)» в части, противоречащей трудовому и образовательному законодательству, отраслевому соглашению, коллективному договору, не подлежащими применению к ФИО1, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, недоплаченную заработную плату за июнь в размере 2364,54 руб., за июль в размере 2875,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Кроме того, просила обязать работодателя перенести сроки аттестации ФИО1 и обеспечить направление ФИО1 для получения дополнительного профессионального образование до начала срока аттестации.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 Д,В., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях к исковому заявлению, письменных пояснениях представителя истца ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений.

В судебном заседании прокурор дал заключение, в котором считал увольнение ФИО1 законным и обоснованным, иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 с 01.02.1985 года непрерывно работала в ИвГУ (Т.1 л.д.26-35,36). Приказом ректора № 1/156 от 08.07.2016 года (Т.1 л.д.37) ФИО1 была уволена с 08.07.2016 года с должности доцента кафедры всеобщей истории и международных отношений по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с выявленным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии на рабочем месте в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня 22.06.2016 года, 30.06.2016 года, в течение всего рабочего дня 29.06.2016 года, 01.07.2016 года, 02.07.2016 года, 04.07.2016 года, 05.07.2016 года без уважительных причин.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При увольнении работника по указанному основании соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется.

Исходя из распределения обязанности доказывания по делам о восстановлении на работе ответчик должен доказать факт отсутствия работника на рабочем месте, соразмерность увольнения тяжести совершенного проступка, соблюдение процедуры увольнения.

Как следует из документов, указанных в качестве оснований приказа к увольнению ФИО1 (Т.1 л.д.207,208,211,221-227) ФИО1 отсутствовала на рабочем месте (кафедре всеобщей истории и международных отношений и в учебном корпусе № 6 по адресу: <...>) в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня 22.06.2016 года (с 9 часов до 14.20), 30.06.2016 года (с 9 часов до 13.20), в течение всего рабочего дня 29.06.2016 года, 01.07.2016 года, 02.07.2016 года, 04.07.2016 года, 05.07.2016 года. Из служебной записки Ч. от 07.07.2016 года, непосредственного руководителя истца, следует, что ФИО1 свое отсутствие на рабочем месте с ним не согласовывала ни в устной, ни в письменной форме, с информацией о необходимости выполнения какой-либо работы в рамках своих должностных обязанностей вне ИвГУ не обращалась, на запросы о предоставлении информации, необходимой для надлежащего учета ее рабочего времени, ФИО1 отвечает отказом. Факт отсутствия на рабочем месте также подтверждается табелем учета рабочего времени (Т.1 л.д.197-198). Суд не может признать достоверным доказательством отчет о времени прихода и ухода ФИО1 в учебный корпус № 6 (Т.2 л.д.127), поскольку как следует из пояснений сторон и содержания отчета он объективно не отражает факт нахождения сотрудника на рабочем месте, в случае если сотрудник не воспользовался магнитной картой на входе в корпус.

По факту отсутствия на рабочем месте начальником юридического управления ИвГУ ФИО3 у ФИО1 были запрошены объяснения (Т.1 л.д.211).

07.07.2016 года начальнику юридического управления ИвГУ ФИО3 от имени ФИО1 ее представителем по доверенности ФИО4 был направлен ответ, что объяснения истребованы ненадлежащим лицом, которое не указало необходимой информации для ответа, а именно какое помещение ИвГУ является рабочим местом истца, на основании чего был сделан такой вывод, кем и когда факт отсутствия был выявлен (Т.1 л.д.38).

08.07.2016 года был составлен акт об отсутствии объяснений от ФИО1 (Т.1 л.д.208).

Истица в целом не оспаривала, что в указанные в приказе об увольнении дни она в помещении кафедры в период с 9 часов по 15.30 часов не находилась, указала, что выполняла свои должностные обязанности вне территории ИвГУ - дома, редактировала монографию, утверждала, что 22.06.2016 года была на территории ИвГУ с 13.30 часов до 16 часов, что, по мнению истца, подтверждается перепиской с методистом кафедры (Т.2 л.д.20), а 01.07.2016 года присутствовала на вручении дипломов выпускникам в первом корпусе ИвГУ, что подтверждается показаниями свидетеля К. Истица полагала, что не обязана присутствовать на территории ИвГУ, в том числе в помещении кафедры в течение шести часов при отсутствии занятии и обязательных для посещения мероприятий и выполнении индивидуального плана на 2015-2016 гг (Т.2 л.д. 68-72), может исполнять свои обязанности вне территории ИвГУ, в том числе и дома, поскольку ее дом находится под косвенным контролем работодателя, так как у нее есть мобильный телефон и электронная почта. Считала свое увольнение незаконным, поскольку ранее работодатель не требовал присутствия на территории ИвГУ в течение 6 часов.

20.06.2016 года ректором ИвГУ был утвержден локальный нормативный акт «Об установлении графика работы (занятости) в пределах шестичасового рабочего дня педагогических работников ИвГУ», согласованный с первичной профсоюзной организацией преподавателей и сотрудников ИвГУ профессионального союза работников народного образования и науки, а также методические рекомендации по составлению графика работы (занятости), предусмотренного п.7 ст. 47 ФЗ «Об образовании в РФ» и п. 9 раздела 3 Правил внутреннего распорядка ИвГУ (Т.1 л.д.215,230). Указанным локальным нормативным актом регламентируются правила учета фактически отработанного времени преподавателей ИвГУ, работающих на полной ставке, в случае наличия у них в конкретный день аудиторных занятий и в случае отсутствия таковых. При этом констатируется необходимость проведения работ в дни, когда не проводятся учебные занятия и учебно-методические, научные, воспитательные мероприятия с 9 часов до 15.30 в помещении кафедры, включая закрепленные за ней кабинеты, по согласованию с руководителем структурного подразделения, с перерывом на обед с 12 часов до 12.30 часов. В то же время, установлено, что по ходатайству преподавателя Администрация ИвГУ с учетом мнения заведующего кафедрой вправе определить иное время работы конкретного преподавателя в пределах шестичасового рабочего дня и возможность выполнения работы за пределами ИвГУ для чего составляется график работы (занятости). При этом график работы может не составляться в случае выполнения работы в соответствии с п.п. 2,3,5,7 ЛНА. В методических рекомендациях устанавливаются рекомендованные правила составления графика работы (занятости).

С данным ЛНА и Методическими рекомендациями ФИО1 была ознакомлена 21.06.2016 года о чем имеется ее собственноручная запись на копии данных документов, а также составлен акт ознакомления (Т. 1 л.д.234). Факт ознакомления ФИО1 подтверждается и показаниями свидетеля Т.

Рассматривая вопрос о нарушении данными ЛНА трудовых прав ФИО1, о дискриминационном характере данных ЛНА, о несоответствии форме ЛНА установленным стандартам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

В силу 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела довод истца о том, что оспариваемые ЛНА являются дискриминационными не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком представлены доказательства ознакомления других сотрудников ИвГУ с данными актами (Т.З л.д.31-32,33). Переписка ФИО1 в интернете с одним из преподавателем ИвГУ, где обсуждается ознакомление данного преподавателя с ЛНА позже июня не свидетельствует о дискриминационном характере оспариваемого ЛНА. Кроме того, в данной переписке не содержится конкретных дат ознакомления данного преподавателя с ЛНА, в то же время подтверждается сам факт ознакомления преподавателей исторического факультета с ЛНА.

Шестичасовой рабочий день при тридцатишестичасовой рабочей неделе преподавателей ИвГУ предусмотрен как специальным нормативно-правовыми актами, регулирующими особенности труда преподавателей, так и иными ЛНА ответчика.

Так согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» установлено, что режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава организаций, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, в пределах 36-часовой рабочей недели определяется в зависимости от занимаемой должности с учетом выполнения ими учебной (преподавательской), воспитательной работы, индивидуальной работы с обучающимися, научной, творческой и исследовательской работы, а также другой педагогической работы, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом: методической, подготовительной, организационной, диагностической, работы по ведению мониторинга, работы, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием занятий. Режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научной, творческой и исследовательской работой, а также другой педагогической работой, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом: методической, подготовительной, организационной, диагностической, работой по ведению мониторинга, работой, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися, - регулируется правилами внутреннего трудового распорядка организаций, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками, локальными нормативными актами, в соответствии с которыми выполнение указанных работ предусматривается как непосредственно в организации, реализующей образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, так и за ее пределами (Т.1 л.д.52-58).

Пунктом 6.24 Устава ИвГУ установлено, что работники должны добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка и иные локальные акты ВУЗа, выполнять решения органов управления ВУЗа, соблюдать устав.

Согласно п. 6.3 коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений между работодателем и работниками ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» на 2015-2018 года продолжительность рабочего времени для профессорско-преподавательского состава устанавливается в соответствии с действующим законодательством; руководитель структурного подразделения вправе установить обязательные часы присутствия научно-педагогического работника на рабочем месте в соответствующем структурном подразделении в пределах б-ти часового рабочего дня для проведения заседаний кафедры, индивидуальной работы со студентами и т.д.

В соответствии с п. 9 Правил внутреннего распорядка Ивановского государственного университета, утвержденных ректором 03.02.2004 года, для профессорско-преподавательского состава устанавливается шестичасовой рабочий день, рабочее время преподавателя фиксируется в графике занятости и табеле рабочего времени, которые находятся на соответствующей кафедре (Т.1 л.д.48-51).

Пунктом 6.1 коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений между работодателем и работниками ФГБОУ ВПО ИвГУ на 2015-2018 (Т.1 л.д.82-86) предусмотрена возможность составления графика работы руководителями подразделений, которые доводятся до сведения работников под роспись.

Проверив содержания оспариваемого ЛНА «Об установлении графика работы (занятости) в пределах шестичасового рабочего дня педагогических работников ИвГУ», а также методические рекомендации по составлению графика работы (занятости), предусмотренного п.7 ст. 47 ФЗ «Об образовании в РФ», суд не усматривает нарушений каких-либо трудовых прав ФИО1 данными актами, поскольку они конкретизируют правила учета занятости

преподавателей со стороны работодателя и составления табеля учета рабочего времени, каких-либо положений трудового договора не изменяет. ФИО1 не оспаривала право работодателя составлять графики и расписания проведения занятий, с указанием конкретного времени их проведение и определением места их проведения, что выполнялось работодателем в период ее работы (Т.1 л.д.200-203, Т.2 л.д.175-177). Оспариваемый ЛНА по своей сути также определяет место и время проведения работ для преподавателей без необходимости согласовывать их проведения с руководством, в то же время предусматривает возможность согласования с работодателем иного времени и места проведения работ, что, вопреки доводам истца, не противоречит ни ТК РФ, ни ФЗ «Об образовании РФ», ни Приказу Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536, ни трудовому договору, ни иным ЛНА ответчика. Довод истца о том, что в помещении кафедры отсутствует необходимая для работы оргтехника и выход в интернет, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что к работодателю с данным вопросом истец не обращалась, на территории ИвГУ, в том числе в б корпусе, имеются компьютерные классы, оборудованные необходимой техникой, что истцом не оспаривалось. Довод истца о том, что раннее в ИвГУ не существовало требований к преподавателям о необходимости нахождения на рабочем месте в течение шестичасового рабочего дня, о наличии в ИвГУ практики заполнения табеля учета рабочего времени без предоставления отчета непосредственному руководителю о выполнении должностных обязанностей, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, напротив данный акт направлен на организацию объективного заполнения табеля учета рабочего времени работников, что является прямой обязанностью работодателя в силу ст.91 ТК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела № «данные изъяты» года (л.д.83-114) выяснилось, что ранее издания ЛНА «Об установлении графика работы (занятости) в пределах шестичасового рабочего дня педагогических работников ИвГУ» непосредственное руководство преподавателей могло заполнять табель учета рабочего времени без учета фактически отработанного конкретным преподавателем времени.

Поскольку ЛНА «Об установлении графика работы (занятости) в пределах шестичасового рабочего дня педагогических работников ИвГУ» содержит необходимые реквизиты, печать, подписи уполномоченных должностных лиц, распространяется на неопределенный круг лиц-преподавателей ИвГУ, суд не может согласиться с доводами истца о несоответствии его формы форме, принятой в ИвГУ, поскольку ни ЛНА ИвГУ, ни действующим законодательством не предусмотрена обязательная форма для ЛНА. Тот факт, что иные ЛНА ИвГУ по своему оформлению отличны от оспариваемого ЛНА не влечет его недействительности либо невозможности применения.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Суд не может согласиться с истцом о том, что ее квартира является ее рабочим местом, с точки зрения положений ст. 209 ТК РФ, которое находится под контролем работодателя, учитывая положения ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища, а также тот факт, что ФИО1 не согласовывала со своим непосредственным руководителем возможность исполнения своих должностных обязанностей на дому.

Является несостоятельным и довод истца о том, что она выполнила свой индивидуальный план, в связи с чем могла не являться на работу, поскольку ТК РФ, ЛНА ответчика, трудовой договор не обуславливают необходимость явки на рабочее место фактическим наличием либо отсутствием работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица при условии отсутствия у нее запланированных занятий и экзаменов, а также согласованной с непосредственным руководителем иной занятости, в том числе за пределами территории ИвГУ, должна была присутствовать на территории ИвГУ в период с 9 часов по 15.30 часов при тридцатичасовой рабочей неделе для исполнения своих трудовых обязанностей, чего истицей выполнено не было.

Суд расценивает подобное поведение истца как нарушение дисциплины труда, понятие которой установлено статьей 189 ТК РФ как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В этой связи отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины является нарушением трудовой дисциплины, за которое в соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ и п. 2 раздела V Правил внутреннего распорядка ИвГУ может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения. При этом, учитывая общую продолжительность отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительной причин, доводы истца о нахождении на территории ИвГУ 22.06.2016 года с 13.30 часов и 01.07.2016 года на вручении дипломов не могут повлиять на законность и обоснованность увольнения.

Суд не усматривает нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд считает, что работодателем данное требование закона было соблюдено. Ответчик обосновано не принял в качестве объяснений истца объяснения его представителя по доверенности ФИО4, поскольку трудовые отношения носят индивидуальный характер, дача объяснений при процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности является непосредственным правом работника, ТК РФ не предусматривает возможности делегирования данного права своему представителю. Кроме того, как пояснил представитель ответчика данные объяснения были приняты во внимание при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1

Доводы истца относительно того, что акты, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа, были подписаны неуполномоченными лицами, суд находит несостоятельными, поскольку в должностной инструкции начальника юридического управления предусмотрена обязанность участвовать в осуществлении мероприятий по укреплению трудовой дисциплины, проводить контрольные мероприятия, составлять и подписывать акты, а также предусмотрено право привлечения иных сотрудников ИвГУ к решению возложенных на него задач (Т.1 л.д.209-210).

Проверяя обоснованность принятого в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что работодателем были принята во внимание тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведения ФИО1, которая приказом ректора N 1/46 от 01.03.2016 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичное нарушение трудовой дисциплины,

Суд не усматривает правовых поводов для исключения из числа доказательств протокола судебного заседания от 28.09.2016 года по настоящему дела, поскольку такая процедура не предусмотрена ГПК РФ, порядок подачи замечаний на протокол предусмотрен ст. 231 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении ФИО1 на работе, признании ЛНА ИвГУ «Об установлении графика работы (занятости) в пределах шестичасового рабочего дня педагогических работников ИвГУ» и «Методические рекомендации по составлению графика работы (занятости)» не подлежащими применению к ФИО1

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы за дни прогула в июне, июле 2016 года, компенсации морального вреда, а также требования на случай восстановления истицы на работе о возложении на ответчика обязанности перенести сроки аттестации ФИО1 и обеспечить направление ФИО1 для получения дополнительного профессионального образование до начала срока аттестации, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Ивановский государственный университет о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016 года