Гражданский кодекс часть 1

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась с иском в интересах ФИО1 о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств. Свои требования она мотивировала тем, что между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 393450 руб. под 23,9 % годовых. Фактически она получила 300000 руб. В соответствии с условиями договора сумма к выдаче составляет 305000 руб. Согласно выписке по счету с нее удержаны 73200 руб. за подключение к программе страховой защиты, 15250 руб. комиссии за «Суперставку», 2000 руб. оплаты юридической службы (данная услуга договором не предусмотрена), 3000 руб. оплаты товаров, услуг. Итого у нее списано 93450 руб. Одновременно с кредитным договором ей дали подписать типовое заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты». При заключении и исполнении кредитного договора банк нарушил ее права потребителя. Условиями кредитного договора оплата товаров, услуг в размере 3000 руб. не предусмотрена. Информация об этой услуге до нее не доведена. Условиями кредитного договора не предусмотрена услуга юридической службы в размере 2000 руб. Какой-либо договор на возмездное оказание юридической услуги с ней не заключался. Цена услуги за «Суперставку» определена не в рублях, а в процентах. Не представлена информация, что это за услуга, из чего складывается ее цена. Информация о том, из чего складывается стоимость услуги по страхованию, не указана. Размер этой комиссии увеличил сумму кредита. Плата за подключение к программе страхования является несогласованной платой за пользованием кредитом. Банк самостоятельно определил страховщика по договору. ФИО1 направляла заявление об отключении от услуги страхования, но ответ не получила. Она обращалась за возвратом страховой премии, но банк ее не вернул. ПАО «Почта Банк» является правопреемником ПАО «Лето Банк». На основании изложенного Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, обязывающие ее оплатить комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» и «Суперставка»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 2000 руб., составляющие плату за товар, услугу, денежные средства в размере 3000 руб., составляющие плату за юридические услуги, денежные средства в размере 15250 руб., составляющие плату комиссии за сопровождение услуги «Суперставка», денежные средства в размере 73200 руб., составляющие комиссию за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», пеню за неисполнение требования потребителя в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98122,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО2 увеличил требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 263529 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2209,63 руб., на остальных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Тобольске, Тобольском Вагайском, Уватском, Ярковском районах в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.17-18) следует, что между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 393450 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п.2); под 23,9 % годовых (п.4), сумма к выдаче 305000 руб., комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере 73200 руб., комиссия за сопровождение услуги «Суперставка» в размере 15250 руб. (п.1).

Из выписки по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) следует, что ПАО «Лето Банк» сменило наименование на ПАО «Почта Банк»; при выдаче кредита у ФИО1 удержаны оплата товаров, услуг 3000 руб., комиссия за «Суперставку» 15250 руб., оплата подключения к договору коллективного страхования 73200 руб., оплата услуг ООО Европейская Юридическая Служба 2000 руб., выдано наличными 300000 руб.

Кроме того, факт оплаты юридических услуг подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В связи с тем, что истец заключила с ответчиком кредитный договор для личных нужд, спорные правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п.п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», что ФИО1 не просила о выдаче кредита на оплату подключения к программе страховой защиты, что на нее были возложены дополнительные обязанности, ущемляющие ее права, что у заемщика отсутствовала возможность повлиять на процедуру оформления кредитного договора и отказаться от заключения договора страхования, ничем не подтверждены.

Напротив, из заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (л.д.19) следует, что ФИО1 изъявила желание включить ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ страхование». Она ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего заявления она подтверждает, что подключение услуги является добровольным. Она ознакомлена и согласна с условиями программы страховой защиты, изложенными в памятке застрахованного. Подписав заявление, она поручила банку списать комиссию со счета №, открытого в рамках договора в ПАО «Лето Банк», то есть она согласилась с включением этой комиссии в сумму кредита.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк вправе определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными. Заключение заемщиком договора страхования в обеспечение исполнения обязательства является самостоятельной услугой, от приобретения которой не зависит предоставление кредита, что подтверждено исследованными в судебном заседании документами.

Доказательства того, что банк навязал ФИО1 заключение договора страхования, равно как и того, что в случае отсутствия страхования банк не предоставил бы ей кредит, не представлены.

Кроме того, ФИО1 дала согласие на подключение услуги «Суперставка», о чем свидетельствует ее подпись в согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Возможность отказаться от этой дополнительной платной услуги у нее была, что следует из формы заявления. Стоимость этой услуги указана в рублях (15250 руб.) вопреки доводу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Таким образом, банк не нарушил право ФИО1 на выбор оказываемой услуги. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о возложении на заемщика обязанности оплатить стоимость услуг «Подключение к программе страховой защиты» и «Суперставка».

Соответственно, не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ПАО «Почта Банк» денежных средств в размере 15250 руб., составляющих комиссию за сопровождение услуги «Суперставка»; денежных средств в размере 73200 руб., составляющих комиссию за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты»; неустойки, исчисленной от этих сумм, за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 206424 руб. и 43005 руб., соответственно; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1730,82 руб. и 360,60 руб., соответственно.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» об отсутствии информации об услуге, за оказание которой с истца списали 3000 руб., а также информации об услуге юридической службы.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» эти услуги не предусмотрены. Доказательства, что ФИО1 ознакомлена с содержанием этих услуг, согласилась на их получение, не представлены.

В связи с этим, стоимость этих услуг в размере 5000 руб. (3000 + 2000) подлежит взысканию с ПАО «Почта Банк» в пользу истца.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), полученной ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), следует, что ФИО1 просит вернуть ей, в том числе денежные средства в размере 2000 руб. за юридические услуги, 3000 руб. комиссии за товары, услуги в десятидневный срок со дня получения претензии.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неустойка за нарушение срока возврата указанных сумм рассчитывается следующим образом:

2000 х 3 % х 94 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5640 руб.

3000 х 3 % х 94 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8460 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 5000 руб. (3000 + 2000).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом, выполненным Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд», полагая, что он выполнен с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, и не оспорен ответчиком.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118,22 руб. (70,93 + 47,29).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся во взимании платы за услуги, не предусмотренные кредитным договором, суд считает возможным взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 2000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим подлежит взысканию с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 3029,56 руб. ((3000 + 2000 + 3000 + 2000 + 70,93 + 47,29 + 2000) х 50 % х 50%) и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 3029,56 руб. ((3000 + 2000 + 3000 + 2000 + 70,93 + 47,29 + 2000) х 50 % х 50 %).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 704,73 руб. (404,73 руб. за требование о взыскании стоимости услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 стоимость услуги, товара в размере 3000 руб., стоимость юридических услуг в размере 2000 руб., неустойку в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3029,56 руб. Всего взыскать 15147 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 3029 рублей 56 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 704 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2016.