Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

с участием представителей истца ФИО4 (по доверенности от 00.00.0000), ФИО5 (по доверенности от 00.00.0000), ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО6 (по заявлению),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба солидарно с работников банка ФИО2, ФИО1, ФИО3 в размере 5 743 695 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 918 рублей 36 копеек.

Представители истца иск поддержали.

Ответчики и их представители против иска возражали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 п.1 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 (ранее .) Н.А. с 00.00.0000 работала в должности специалиста по обслуживанию частных лиц ДО № 0 (л.д..), трудовой договор, приказ о переводе ФИО2 на должность менеджера по продажам суду не представлен, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 0 от 00.00.0000 заключен с ФИО2 как с работником в должности менеджера по продажам (л.д..).

Кулинич (ранее ...) И.Ню согласно приказу № 0 от 00.00.0000 была принята на работу в должность менеджера по продажам в ДО № 0 по основному месту работы, временно на период отсутствия основного работника ФИО7 (л.д..)., с ФИО1 как с менеджером по продажам были заключены трудовые договоры от 00.00.0000 и от 00.00.0000 (л.д. .) временно на период отсутствия основного работника ФИО7 (л.д.), ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией менеджера по продажам 00.00.0000, заключила договор о полной материальной ответственности (л.д..

ФИО3 с 00.00.0000 временно, а 00.00.0000 постоянно работала в должности ведущего менеджера по обслуживанию ДО № 0 (л.д..), 00.00.0000 ФИО3 заключила трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей менеджера по продажам (л.д.. ФИО3 с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000 работала в должности заместителя руководителя ДО № 0 (л.д.), 00.00.0000 ФИО3 заключила дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на работу в должности заместителя руководителя дополнительного офиса ДО № 000.00.000000.00.0000 (л.д.. была ознакомлена 00.00.0000 с должностной инструкцией заместителя руководителя дополнительного офиса ДО № 0, 00.00.0000 заключила договор о полной материальной ответственности (л.д..).

В обоснование исковых требований истцом представлены письменные доказательства о том, что 00.00.0000ФИО8 (далее по тексту - клиент) обратился в банк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с банковских счетов, оформленных на его имя. В своем обращении клиент оспаривает факт получения им банковской карты .. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по банковским счетам клиента ФИО8 осуществлялись приходные и расходные операции, в результате которых клиент потерял 5 743 695 рублей.

По данному факту ПАО Сбербанк было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено следующее:

00.00.0000 ФИО2 было осуществлено создание идентификационной сессии, открытие клиентской сессии и оформление заявления на получение дебетовой банковской карты на имя клиента. Подтверждение оформления заявления на получение данной карты, дополнительный контроль по закрытию клиентской сессии осуществила ФИО3 00.00.0000 Кулинич (на дату операции – .) И.Н. осуществила создание идентификационной сессии, открытие клиентской сессии и выдачу банковской карты. Подтверждение операции по выдаче банковской карты, закрытие клиентской сессии осуществила ФИО3

Истец считает, что поскольку клиент не обращался в банк с заявлением на получение карты и за получением карты, то вышеуказанными сотрудниками была выпущена и выдана карта не клиенту, а неустановленному лицу, что установлено решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга № 2-1121/2017 от 27.04.2017, материалами видеозаписи от 00.00.0000 и 00.00.0000, материалами служебного расследования.

Истец указывает, что ФИО2 в нарушение п.2, 6 Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии от 00.00.0000№ 0), Приказа Председателя Правления ОАО «Сбербанк России» от 00.00.0000№ 0.», требований п.3.2.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия) от 00.00.0000№ 0 (далее - Порядок № № 0 пп.1.8, 1.10 Технологической схемы № 0, п. 1.7 Технологической схемы по оформлению и выпуску дебетовых карт ОАО «Сбербанк России» от 00.00.0000№ 0) осуществила создание идентификационной сессии, открытие клиентской сессии и оформление заявления на получение дебетовой банковской карты, в нарушение требований Приказа № 0 от 00.00.0000. менеджер по продажам № 0 ФИО2 не произвела согласование оформления банковской карты с Управлением Комплаенс.

ФИО1 в нарушение п.2, 6 № 0, Приказа № 0, требований п.3.2.1.5. Порядка № 0, пп.1.8, 1.10 № 0№ 0, п. 1.7 № 0№ 0, п.2.16 должностной инструкции осуществила создание идентификационной сессии, открытие клиентской сессии и произвела выдачу банковской карты, третьему лицу.

ФИО3 в нарушение п. 18 № 0№ 0, Приказа № 0, требований п.3.2.1.5. Порядка № 0, пп.1.8, 1.10 № 0№ 0, п. 1.7 № 0№ 0 п.2.1 должностной инструкции, осуществила некачественную проверку документа, удостоверяющего личность, на подлинность, не проверив паспорт с помощью специального устройства «Ультрамаг».

По мнению истца, вышеуказанные нарушения повлекли выдачу банковской карты третьему лицу, вследствие чего был нанесен ущерб клиенту.

Согласно пп. 2, 6 Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии от 06.09.2012 № 2618 сотрудник ВСП осуществляет проверку документа, удостоверяющего личность, с использованием приборов ультрафиолетового излучения и идентификацию клиента (представителя клиента) на основании документа, удостоверяющего личность.

В силу п. 3.2.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия) от 16.05.2002 № 299-2-р операционно-кассовый работник подразделения банка для оформления карты проверяет действительность документа, удостоверяющего личность, соответствие личности фотографии в документе, визуально убеждается в отсутствии в предъявленном документе подчисток, исправлений, признаков переклеивания фотографии, наличии разборчивого штампа органа, регистрирующего место постоянного проживания (аналогичные действия производятся по проверке документа лица, на имя которого выпускается дополнительная карта).

В соответствии с п. 1.7 Технологической схемы по оформлению и выпуску дебетовых карт ОАО «Сбербанк России» от 11.02.2015 № 3715 при выпуске дебетовых банковских карт работник операционного подразделения в обязательном порядке проводит идентификацию физического лица - владельца счета карты.

Согласно п. 18 ТС № 2618 уполномоченный сотрудник убеждается, что закрытие клиентской сессии осуществляется в присутствии клиента (представителя клиента). Осуществляет проверку наличия документа, удостоверяющего личность клиента (представителя клиента), и производит проверку предъявленного документа, удостоверяющего личность, в приборе ультрафиолетового излучения, выполняет контроль проведенных операций (проверяет оформленные документы по операциям (наличие подписей клиента), и их соответствие с отчетом по клиентской сессии.

Согласно акту служебного расследования по обращению ФИО8 по вопросу несанкционированного списания денежных средств с банковских счетов, оформленных на его имя, оспаривания факта получения банковской карты .№ 0, установлено, что при обращениях 00.00.0000 и 00.00.0000 третьим лицом был предоставлен паспорт на имя ФИО8(л.д..). Установлено, что согласно письменным объяснениям ФИО2 при оформлении заявления на получение банковской карты она произвела проверку паспорта клиента, подтвердить или опровергнуть данный факт не возможно в связи с разрывом в записи данным материалов. ФИО3 при оформлении заявки на получение банковской карты на имя ФИО8 не осуществила проверку паспорта клиента, что подтверждается ее письменными объяснениями. Согласно письменным объяснениям ФИО3 при выдаче карты она проверила паспорт клиента, согласно материалам видеонаблюдения ФИО3 осуществила некачественную проверку документа, удостоверяющего личность, на подлинность, не проверив паспорт с помощью специального устройства «Ультрамаг». Согласно письменным объяснениям ФИО1 она произвела проверку документа, удостоверяющего личность клиента, сомнений в подлинности документа у нее не возникло, подтвердить или опровергнуть данный факт не возможно в связи с разрывом в записи данным материалов. По результатам служебного расследования установлено, что ФИО2 оформила банковскую карту на имя ФИО8 в отсутствие клиента третьему лицу, не осуществила согласование оформления банковской карты № 0№ 0 с Управлением Комплаенс, не выполнила требования по обеспечению информационной безопасности, воспользовавшись ЭП менеджера по обслуживанию ДО ФИО9, подтвердила выполнение операции «закрытие клиентской сессии» в отсутствие клиента; ФИО1 выдала банковскую карту на имя ФИО8 в отсутствие клиента третьему лицу, ФИО3, осуществила дополнительный контроль по операциям выпуска банковской карты на имя ФИО8 без проведения идентификации клиента и проверки документа, удостоверяющего личность, ФИО3 не организован и не осуществляется контроль за соблюдением сотрудниками установленного порядка совершения операций с банковскими картами установленного порядка идентификации клиентов с проверки паспорта на подлинность с использованием прибора ультрафиолетового излучения, не осуществляется контроль за выполнением сотрудниками подразделения информационной безопасности. По результатам служебного расследования было рекомендовано рассмотреть возможность увольнения ФИО2 в связи с утратой доверия, ФИО1, ФИО3 – уволить в связи с утратой доверия (л.д..).

ФИО2, ФИО1, ФИО3 с актом служебного расследования ознакомлены не были, меры дисциплинарного воздействия к указанным работникам работодателем не принимались.

В ходе судебного разбирательства судом изучались материалы видеозаписи от 00.00.0000 и от 00.00.0000. представленные на флешкарте (приобщена к делу), согласно которым судом установлено, что подтвердить или опровергнуть объяснения ФИО2 о том, что она проверяла при помощи специального устройства «Ультрамаг» паспорт клиента не возможно в связи с разрывом в записи данным материалов. ФИО3 при оформлении заявки на получение банковской карты на имя ФИО8 не осуществила проверку паспорта клиента, что подтверждает ее письменные объяснения, опровергнуть объяснения ФИО3 о том, что при выдаче карты она проверила паспорт клиента с помощью специального устройства «Ультрамаг» не представляется возможным, поскольку на видеозаписи не видно, какие действия с паспортом совершает ФИО3, держа паспорт в левой руке возле работающего прибора «Ультрамаг». ФИО1 при выдаче карты произвела проверку документа, удостоверяющего личность клиента, в том числе в приборе «Ультрамаг» (л.д..).

Суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что выпуск банковской карты .№ 0 с учетом статуса данной карты в соответствии с требованиями Приказа № № 0»О делегировании полномочий и порядка выпуска премиальных карт» не требовал согласования с Управлением Комплаенс (л.д.. 1).

Согласно решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.207 по делу № 2-1121/2017 по иску ФИО8 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, представитель банка ссылался на то, что сотрудниками банка не были допущены какие-либо нарушения при осуществлении операций по выпуску и выдаче карты на имя ФИО8, так как они находились под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц (л.д..).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в нарушении указанных истцом нормативных актов и в причинении ущерба ПАО «Сбербанк», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: