Решение № 2-2030/2017 от 12.02.2018 Черновского районного суда г. Читы (Забайкальский край)

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года <...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, с помощью системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю, МВД по Республике Бурятия, МВД по г.Улан-Удэ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении стоимости утраченного правоохранительными органами имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

15 октября 2010 года следователем СО СУ при ОМ №2 УВД по г. Улан-Удэ Б.З.Б. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. 20 октября 2010 года в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу был допрошен истец - ФИО1 18 апреля 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е., в грабеже, открытом хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Постановлением от 06.08.2012г., от 08.09.2012г., от 25.02.2014г. уголовное дело прекращалось в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, однако указанные постановления отменялись. Постановлением старшего следователя СО ОП №2 в составе Управления МВД Россия по г. Улан-Удэ Ц.В.М. от 14 марта 2014 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по обвинению в грабеже (п. «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е., за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно вышеуказанного постановления от 14.03.2014г. за ФИО1 было признано право на реабилитацию и право на возмещение вреда (имущественного и морального), связанного с уголовным преследованием (ст. 134 УПК РФ). В соответствии с письмом Прокуратуры Республики Бурятии РФ от 19.12.2014 года № № органы прокуратуры признали за истцом право на возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 октября 2015 года было решено оставить в силе Решение Черновского районного суда г. Читы от 20 августа 2015 года о взыскании с Министерства финансов РФ морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 300 000 рублей.

11 октября 2016 года постановлением Черновского районного суда г. Читы были частично удовлетворены требования ФИО1 в сумме 267 200 рублей, в остальной части было отказано. Указанное постановление было обжаловано ФИО1

21 ноября 2016 года Забайкальским краевым судом в Черновский районный суд г. Читы было направлено на новое рассмотрение заявление ФИО1 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному в порядке ст.135 УПК РФ, апелляционная жалобы ФИО1 была частично удовлетворена.

30 декабря 2016 года постановлением Черновского районного суда г. Читы были частично удовлетворены требования ФИО1 в сумме 339 550 рублей, в остальной части было отказано. Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в апелляционном суде. 20 февраля 2017 года судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда постановление Черновского районного суда г.Читы от 30.12.2016г. было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 27 июля 2017 года Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда кассационная жалоба ФИО1 была удовлетворена в части стоимости авиабилета, в остальной части жалоба оставлена без изменений.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 следственными органами были проведены ряд следственных действий (мероприятий) по обыску его помещений и выемки принадлежащего истцу имущества.

Согласно Протоколу обыска (выемки) от 20 октября 2010 было изъято имущество, переданное истцом С.А.Н. на ответственное хранение:

решетки чугунные в количестве 50 штук;

решетки чугунные в количестве 18 штук;

металлическая коробка с подшипниками 85 х 80 х 120 см;

металлическая коробка с подшипниками 100 х 105 х 150 см;

металлическая коробка с подшипниками 80 х 80 х 120 см;

металлическая коробка с подшипниками 80 х 80 х 120 см;

металлическая коробка с подшипниками 70 х 80 х 120;

металлическая коробка с подшипниками 80 х 80 х 120 см;

металлическая коробка с подшипниками 60 х 70 х 120 см;

металлическая коробка с подшипниками 80 х 80 х 120 см;

металлическая коробка с подшипниками (размеры не указаны);

При визуальном осмотре установлено количество решеток чугунных 73 штуки, количество чугунных форм – 118 штук, 2 станка (один станок №8485, один станок токарный №1259).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 17 марта 2011 года на территории ООО «Экспериментальный литейный завод» (<адрес>) было проведено изьятие имущества истца - чугунных форм, станков, предметов металла, имеющих значение для материалов уголовного дела.

Согласно Протоколу обыска (выемки) от 04 апреля 2011 года, с территории ООО «Экспериментальный литейный завод» (<адрес>) были изъяты формы чугунные (изложницы) в количестве 65 штук размером 165 см х 12 х 12, не упакованы в связи с громоздкостью и последующим осмотром.

Согласно Протоколу осмотра предметов от 04 мая 2011 года в присутствии понятых был произведен осмотре металлических изделий, изъятых в ходе выемки по адресу: <адрес>:

формы решетки чугунные в количестве 115 штук;

металлические валы в количестве 20 штук;

аппарат плазменной резки;

тележка на колесах из металла от аппарата плазменной резки;

металлические контейнеры в количестве 9 штук;

ящик металлический размером 1,5 х 1,5 м, внутри металлические пластины.

Указанное имущество, принадлежащее ФИО1 и изъятое у него в ходе предварительного следствия, после прекращения уголовного дела так и не было возвращено истцу органами следствия.

При этом истец просит обратить особое внимание на следующее. 09 апреля 2012 года начальником СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ органам следствия по уголовному делу №№ были даны следующие указания №№, которые, впоследствии, следствием так и не были исполнены: органам предварительного следствия необходимо истребовать документы, уточняющие наименование и количество имущества, переданного ФИО2, которое впоследствии и стало предметом хищения; документы, подтверждающие право собственности на изъятое имущество, которое было передано ФИО2; документы, подтверждающие, когда и что конкретно ФИО1 сдавал С. в пунктах приема металла.

14 декабря 2012 года в ходе предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство об оценке рыночной стоимости изъятого имущества и технологической пригодности указанного имущества. 17 декабря 2012 года в ответе на указанное ходатайство следователь установила, что имущество, изъятое в ходе следствия, а именно металлические валы, аппарат плазменной резки.. . металлические контейнеры с подшипниками, чугунные решетки переданы из ООО «Пламя» в ООО ТД «Аврора», далее ФИО2 переданы как металлолом, в связи с чем, отсутствует необходимость в оценке их рыночной стоимости и технологической пригодности. В итоге следователь отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1

Прокуратура Республики Бурятии в своем Заключении от 10 июня 2015 года по уголовному делу №№ установила следующее:

1) Органом следствия часть изъятого металла, признанного вещественным доказательством, была передана представителю ФИО2 Г.Н.В., другая часть С.А.Н.;

2) Из показаний Г. и С. следует, что, узнав о прекращении уголовного дела в 2012 году, они реализовали переданные им на ответственное хранение металл;

3) После возобновления уголовного дела установить местонахождение изъятого металла не представилось возможным;

4) При этом органом следствия не произведен достаточный комплекс следственных действия по установлению индивидуальных признаков изъятого металла, установлению его стоимости и отождествлению с якобы похищенным у ФИО2 имуществом.

Права собственности ФИО1 на изъятое следствием у него имущество подтверждается приложенными к материалам искового заявления документами.

На предварительном следствии не проводилось экспертиз/оценок рыночной стоимости изъятого имущества (хотя истец неоднократно просил следствие об этом), и единственным документом в материалах уголовного дела, определяющим стоимость изъятого имущества, является Справка о причиненном ФИО2 ущербе, согласно которой стоимость изъятого имущества составляла <данные изъяты> рублей, из которых:

- 35 тонн различных чугунных изделий (решетки, форма изложницы) по цене <данные изъяты> рублей за тонну на сумму <данные изъяты> рублей;

- подшипники 20 тонн по цене <данные изъяты> рублей за тонну на сумму <данные изъяты> рублей;

- разный металл в количестве 25 тонн по цене <данные изъяты> рублей за тонну на сумму <данные изъяты> рублей;

- аппараты плазменной резки, пресс гидравлический и так далее.

В связи с изложенным ФИО1 решил провести независимую оценку рыночной стоимости изъятого у него на предварительном следствии имущества и обратился в ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга». В соответствии с Оценкой, была установлена рыночная стоимость следующего имущество ФИО1 на момент изъятия (октябрь 2010 года):

- подшипники № 3182114 в количестве 209 штук - общая стоимость <данные изъяты> рублей;

- подшипники № 3182112 в количестве 9859 штук - общая стоимость <данные изъяты> рублей;

- подшипники № 266805л в количестве 13 152 штуки - общая стоимость <данные изъяты> рублей;

- подшипник № 75 180501 в количестве 1 штука - стоимость <данные изъяты> рублей;

- валы для прокатного стана длиной 1280 мм, наружный диаметр - 270 мм, в количестве 10 штук - общая стоимость <данные изъяты> рублей;

- валы для прокатного стана длиной 1380 мм, наружный диаметр 270 мм, в количестве 10 штук - общая стоимость <данные изъяты> рублей;

- чугунные тележки (решетки) - общая стоимость <данные изъяты> рублей;

Всего общая стоимость изъятого имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет стоимости законной неустойки по ст. 395 ГК РФ: 2468 - общее количество дней просрочки, 8,57% - средняя процентная ставка, <данные изъяты> - сумма неустойки в рублях.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение стоимости утерянного правоохранительными органами имущества и процентов в общей сумме <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей в качестве возмещения стоимости утерянного органами следствия имущества ФИО1; <данные изъяты> рубля в качестве неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 предоставил новый отчет об оценке стоимости утраченного правоохранительными органами имущества за № № от 17.01.2018г., подготовленный ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга», в соответствии с которым стоимость утраченного имущества была оценена следующим образом:

- подшипники № 3182114 в количестве 209 штук - рыночная стоимость за 1 ед. – <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рублей;

- подшипники № 3182112 в количестве 9859 штук - рыночная стоимость за 1 ед. - <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> рублей;

- подшипники № 266805л в количестве 13 152 штуки – рыночная стоимость за 1 ед. – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> рублей;

- подшипник № 75 180501 в количестве 1 штука - стоимость <данные изъяты> рублей;

- валы прокатного стана длиной 1280 мм, наружный диаметр - 270 мм, в количестве 10 штук – рыночная стоимость за 1 ед. – <данные изъяты> руб., общая стоимость <данные изъяты> рублей;

- валы прокатного стана длиной 1380 мм, наружный диаметр 270 мм, в количестве 10 штук – рыночная стоимость – <данные изъяты> руб., общая стоимость <данные изъяты> рублей;

- чугунные тележки (решетки) в количестве 185 шт. – рыночная стоимость – за 1 ед. – <данные изъяты> руб., общая стоимость – <данные изъяты> рублей;

Всего имущества на общую стоимость – <данные изъяты> руб. (л.д.__).

В связи с повторным произведением оценки стоимости имущества, руководствуясь положениями ст.39 ГПК РФ, истец уточнил свои исковые требования и просил суд: взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимости утраченного правоохранительными органами имущества в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в качестве неустойки рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ, подробный расчет которой приведен в уточненном исковом заявлении ФИО1 (л.д.__).

К участию к рассмотрению в деле в качестве соответчиков определениями суда были привлечены Управление МВД России по г.Улан-Удэ, МВД по Республике Бурятия, МВД Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил аналогичное вышеизложенному, указал также, что ранее производство по уголовному делу в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям, более того, имеется вступившее в законную силу решение суда о компенсации ему морального вреда в сумме 300 000 рублей в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственностью, уточненные исковые требования поддержал полностью, просил суд их удовлетворить.

Представитель Минфина РФ Дума О.А., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования ФИО1 необоснованными, указала, что потенциальный вред истцу был причинен сотрудниками МВД РФ, в связи с чем, если имеются основания для возмещения стоимости утраченного имущества, то это необходимо делать за счет Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что УМВД России по Забайкальскому краю является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку никаких следственных или иных действий в отношении истца оно не проводило, его имущества не арестовывало и не изымало. В связи с этим в удовлетворении требований к УМВД России по Забайкальскому краю просила отказать.

Представитель ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные ФИО1, исковые требования полагал необоснованными, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому право собственности ФИО1 на утраченное имущество не доказано материалами дела, в связи с чем истец не наделен правом требовать какого-либо возмещения стоимости в материальной форме.

Представитель УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО5, действующий на основании доверенности, также полагал заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, по его мнению, истцом не доказан принадлежности ему спорного имущества. Представил письменный отзыв, в соответствии с которым те документы, на которые ссылается ФИО1 – решение ООО «Пламя» и акт приема-передачи чугунных тележек – мнимые сделки. Полагает, что договоры мены имущества и акты приема-передачи были подписаны «задним» числом уже после прекращения деятельности юридических лиц. Сам ФИО1 аффилирован с юридическими лицами, осуществляющими деятельность по хранению и сбору металла и металлолома, от которых ФИО1 получил спорное имущество, в связи с чем у ФИО6 не было цели достижения заявленных в указанных документах результатов. Указал также на недоказанность материальных возможностей ФИО1, позволяющих ему приобрести имущество стоимостью более 68 миллионов рублей.

Представитель МВД РФ и МВД по Республике Бурятия ФИО7 заявленные ФИО1 исковые требования также не признал по аналогичным мотивам – ввиду недоказанности факта принадлежности истцу утраченного имущества, о чем представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.__).

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила, что заявленным ФИО1 исковым заявлением не затрагиваются какие-либо права и обязанности Прокуратуры Республики Бурятия, в связи с чем разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля П.П.Я. пояснил, что 24.08.2008г. он заключал с ФИО1 договор мены, в акте приема-передачи и счете-фактуре стоят его подписи, так как он заключал с истцом данный договор. Подшипники и валы, которые он передал по договору мены ФИО1, были вывезены из <адрес>, где он работал с китайской фирмой. Они с ФИО1 решили обменяться имуществом, от ФИО1 он получил арматуру на строительство, ФИО1, в свою очередь, получил подшипники и валы. После сделки они с ФИО1 перезванивались.

Ему (П.П.Я.) известно, что впоследствии это имущество у ФИО1 было изъято сотрудниками правоохранительных органов, и ему его не вернули, знает также, что ФИО1 потом реабилитировали, а имущество не вернули.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании С.А.Н. пояснил, что с ФИО1 он знаком с 2006 года, помогал ему построить предприятие «Пламя», в дальнейшем он стал директором этого предприятия. Данное предприятие «Пламя» занималось переработкой лома черных металлов и переплавом в готовую продукцию, в дальнейшем они делали арматуру.

В августе 2010 года к нему приехал истец и сказал, что предприятие у него остановилось, и возможно ему придется перевозить оборудование, которое имеется на предприятии «Пламя». Вскоре истец сообщил, что у него имеется решение суда о том, что он должен освободить эту территорию, так как территория отчуждена для того, чтобы остановить производство, ФИО6 нужно было куда-то переместить оборудование, чтобы освободить производство.

У С.А.Н. литейное производство в <адрес>, схожее с предприятием «Пламя», поэтому он сказал истцу, что он может перевезти оборудование, выделил ему 200 кв. м, сумма оплаты оговорена не была, так как у С. не было средств для оплаты, но С. пояснил, что когда будет съезжать, то имущество отдаст ему для металлолома и переплавки, 24 сентября 2010 года они заключили договор хранения, подписали его: С.А.Н. - как директор ООО «Экспериментальный литейный завод», а истец подписывал его лично, как ФИО1.

По договору хранения от 24.09.2010г. в обязанности С.А.Н. входило: принять, разгрузить и сохранять это оборудование, срок оговорен не был, примерно на полгода-год, кроме этого, они могли поставить свою охрану с целью охраны своего имущества, если имеющейся охраны не хватало. ФИО1 показывал договор на указанное имущество, акт приема-передачи предприятия «Пламя», договор был от 2008 года. С. знал, что предприятие «Пламя» не работает уже два года, и что имущество нужно куда-то переместить, он убедился, что имущество принадлежит ФИО6, что подписи в документах имеются.

В дальнейшем ФИО1 в течение одного дня завез все имущество на четырех машинах, при этом С. посмотрел, что там находится - там находились ящики с подшипниками, подшипники вскрывали, смотрели, они были в смазке, также были запчасти от прокатного стана и валы, металлические площадки для чугунных тележек, которые были подготовлены для кирпичного завода, тележки были указаны как решетки. Машины разгружали рабочие, начальник смены занимался просчетом.

Когда машины еще не были разгружены до конца, на территории предприятия появились четыре человека – Г., Ф., П. и ФИО2, спросили, почему он разгружает их имущество, сказали что они его повезут обратно. С. им возразил, что у него имеется подписанный договор, что им нужно разговаривать с тем человеком, с которым подписан договор, и поэтому на территорию завода их не пустили.

Через неделю, в начале октября 2010 года, они появились снова, сообщили, что возбуждено уголовное дело, им нужно осмотреть имущество, с ними был участковый уполномоченный Октябрьского района – П., который сказал, что они пришли неофициально, что им нужно убедиться в наличии имущества, но никакой официальной бумаги у них не было, их четыре дня не запускали. После этого появилась следователь Б. с какой-то бумагой, которую никому не вручила, единственное, что она вручила – протокол изъятия имущества за ее подписью. В постановлении следователя было указано, что они изымают металлолом. Стоимость имущества до этого они с ФИО6 не обсуждали.

Выслушав объяснения истца, а также представителей ответчиков и третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15 октября 2010 года следователем СО СУ при ОМ № 2 УВД по г.Улан-Удэ Б.З.Б. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.___).

В дальнейшем срок предварительного расследования неоднократно продлялся (л.д.__).

20 октября 2010 года в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу был допрошен истец - ФИО1.

20 октября 2011 года старшим следователем СО СУ при ОМ № 2 УВД по гор.Улан-Удэ Б.Э.Б. вынесено постановление о производстве выемки в ООО «Экспериментальный литейный завод» («ЭЛЗ») по <адрес> – металлических изделий (л.д.__).

20.10.2010г. произведена выемка и изъятие станков токарных, станков сверлильных, чугунных решеток, подшипников и металлолома, переданных С.А.Н. от ФИО1 на ответственное хранение. В дальнейшем выемка приостанавливалась, продлялась (л.д.__).

Согласно протокола выемки от 17.03.2011г. выемка была возобновлена, а затем приостановлена в связи с отсутствием погрузочной техники. 25.03.2011г. выемка была возобновлена, однако было выяснено, что изъять имущество невозможно, вход завален метталлобетонными блоками, а само имущество похищено, в связи с чем 3 ворот в цех опечатаны следователем Б. (л.д.__). В дальнейшем выемка также неоднократно возобновлялась.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что поводом к возбуждению 15.10.2010г. указанного уголовного дела послужило заявление о хищении части переданного ФИО2 имущества с территории базы ООО «Пламя».

Также из материалов дела усматривается, что на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2009 ООО «Пламя» имело кредиторскую задолженность перед ООО «Сплат» (в последующем перед его правопреемником - ООО «ТД Аврора») в размере свыше 7 315 237, 2 рублей. Указанная задолженность по решению генерального директора ООО «Пламя» ФИО1 возмещена за счет передачи указанным кредиторам имущества общества (лома металла и др.) эквивалентной стоимости. ООО «ТД Аврора» часть данного имущества на сумму 700 000 руб. передана ФИО2 в счет оплаты по договору оказания услуг.

По первоначальной версии следствия 01.10.2010 ФИО6 с территории ООО «Пламя» изъял принадлежащие ФИО2 35 тонн предметов металлолома: решетки - формы изложницы стоимостью <данные изъяты> рублей, станок токарный, станок сверлильный, электродвигатели и другой металл в количестве 25 тонн стоимостью <данные изъяты> рублей, 20 тонн подшипников стоимостью <данные изъяты> рублей, три аппарата плазменной резки стоимостью <данные изъяты> рублей, пресс гидравлический стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «д» части 2 статьи 161 УК РФ, 18.04.2011 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе расследования свидетели Л.Ч., О.В.П. изменили свои первоначальные показания, на основании которых строилось обвинение. Свидетель С.А.Н., являясь директором ООО «Форель», на складе которого производилась выемка части похищенного имущества в 2010-2011 годах, а также свидетель Б.А.С. и обвиняемый ФИО1 заявили о своем праве собственности на изъятое в ходе расследования имущество, оспаривая его принадлежность потерпевшему ФИО2

Уголовное дело в отношении ФИО6 06.08.2012 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Решение органа следствия 08.08.2012 отменено прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ, материалы направлены для производства дополнительного расследования.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Ц.В.М. от 14.03.2014 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в соответствии со статьей 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, принято решение о возвращении изъятых у него 16000 рублей, мера пресечения отменена.

В соответствии с частью 1 статьи 136 УПК РФ прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ от имени государства ФИО6 принесено официальное извинение за причиненный вред.

В ходе доследственной проверки по заявлению ФИО2 09.10.2010 старшим участковым уполномоченным милиции ОМ № 2 УВД по г. Улан-Удэ П.Г.Н. произведен осмотр производственного помещения ООО «Экспериментальный литейный завод» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты металлические изделия, на которые как на часть похищенного имущества указал участвующий в следственном действии представитель ФИО2 Г.Н.В.. В силу громоздкости данное имущество оставлено на хранение руководителю ООО «Экспериментальный литейный завод» С.А.Н.

В дальнейшем органом следствия указанный металл признан вещественным доказательством, повторно изъят, часть имущества передана на хранение Г.Н.В., другая часть оставлена на хранение С.А.Н. Из показаний Г. следует, что, узнав о прекращении уголовного дела в 2012 году, он реализовал переданный ему на хранение металл.

При этом возврат вещественных доказательств Г.Н.В. произведен в нарушение статьи 82 УПК РФ. По данному факту 07.02.2014 прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ начальнику следственного отдела № 2 следственного управления УМВД России по г. Улан-Удэ внесено требование об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и признано обоснованным. Установить местонахождение незаконно возвращенного имущества не представилось возможным.

С.А.Н. переданное ему на хранение имущество реализовано аналогичным образом, однако последним органу следствия представлены правоустанавливающие документы в отношении переданных ему на хранение металлических изделий.

18 апреля 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е., в грабеже, открытом хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере (л.д.___).

Постановлением от 06.08.2012г., от 08.09.2012г., от 25.02.2014г. уголовное дело прекращалось в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, однако указанные постановления отменялись.

Постановлением старшего следователя СО ОП № 2 в составе Управления МВД Россия по г.Улан-Удэ Ц.В.М. от 14 марта 2014 года в отношении ФИО9. прекращено уголовное преследование по обвинению в грабеже (п. «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е., за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно вышеуказанному Постановлению от 14.03.2014 за ФИО1 было признано право на реабилитацию и право на возмещение вреда (имущественного и морального), связанного с уголовным преследованием (ст. 134 УПК РФ).

Согласно пояснений истца, в соответствии с решением Черновского районного суда г.Читы от 20.08.2015г. была взыскана в его пользу компенсация морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 октября 2015 года было постановлено оставить без изменения решение Черновского районного суда г. Читы от 20 августа 2015 года о взыскании с Министерства финансов РФ морального вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 300 000 рублей (л.д.__).

11 октября 2016 года Постановлением Черновского районного суда г. Читы были частично удовлетворены требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, иных расходов в счет возмещения имущественного вреда: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в сумме 267 200 рублей, в остальной части было отказано. Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке (л.д.__).

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21.11.2016г. указанное постановление от 11.10.2016г. было отменено, материалы дела были направлены в тот же суд - Черновский районный суд г.Читы для нового рассмотрения в ином составе суда (л.д.__).

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 30.12.2016г. были частично удовлетворены требования ФИО1 о возмещении реабилитированному в порядке ст.135 УПК РФ: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в связи с понесенными расходами на оказание юридической помощи юристом Ч.Д.Г. в сумме 269 400 руб., адвокатом Я.Е.А. – 70 150 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в качестве стоимости утерянного органами следствия имущества и возмещения затрат на стоимость авиабилета было постановлено отказать (л.д.__).

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 20.02.2017г. указанное постановление Черновского районного суда г.Читы от 30.12.2016г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.__).

Постановлением от 27.07.2017г. Президиума Забайкальского краевого суда кассационная жалоба ФИО1 была удовлетворена в части стоимости авиабилета, в остальной части жалоба оставлена без изменений, требования ФИО1 о возмещении стоимости утраченного имущества оставлено без рассмотрения, разъяснено ФИО1 его право на обращение за защитой своего нарушенного права в этой части обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, что и сделал ФИО1, подав вышеуказанное исковое заявление в Черновский районный суд г.Читы.

Рассмотрев доводы ФИО1 в их совокупности с имеющимися материалами дела и доводами других участников производства, суд находит доказанным факт принадлежности утраченного органами следствия имущества, который подтверждается вышеуказанным договором мены (бартерной сделки) № № от 24 августа 2008 года, согласно которому ФИО1 получил в собственность указанное выше имущество (подшипники, валы прокатные, арматура и пр.), а также актом приема-передачи оборудования от 15 ноября 2009 года (Приложение 1 к договору мены № № от 24.08.2008).

Согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, регистрация права собственности на указанное имущество (металлические изделия, подшипники, станки, лом металла), в силу действующего законодательства государственной регистрации не подлежат, указанный договор мены (бартерной сделки) № № от 24.08.2008г., как следует из материалов дела и пояснений сторон, никем не оспаривался, вследствие чего суд находит обоснованными доводы истца о том, что данный договор и приложенный к нему акт приема-передачи являются основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на указанное имущество.

Обращаясь с указанным иском, ФИО1 обосновывал стоимость принадлежащего ему имущества, утраченного органами следствия, сначала отчетом ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» № № от 29.10.2016г. (л.д.__), а в уточненных исковых требованиях – отчетом ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» № № от 17.01.2018г. (л.д.__).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Осуществление определения оценки соответствующего вида имущества и его стоимости регламентируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – 135-ФЗ), в соответствии со ст.5 которого к объектам оценки, кроме прочего, относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Согласно ст.12 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст.13 135-ФЗ с случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно положений ст.8 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, затрагивающих имущественные права и интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации либо муниципальных образований, а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиками (представителем УМВД по Республике Бурятия, УМВД по г.Улан-Удэ) оспаривалась не только принадлежность утраченного имущества истцу, но также и стоимость данного имущества, так как представитель ответчика выражал сомнение относительно финансовой состоятельности ФИО1

Вместе с тем, как усматривается из представленного истцом отчета об оценке № № от 17.01.2018г., при составлении данного отчета экспертом само имущество не осматривалось, не определялись его технические характеристики, работоспособность и состояние, как то прямо предписано ст.ст.8, 9 135-ФЗ. Оценка произведена только на основании представленных истцом документов (договора мены (бартерной сделки) и акта приема-передачи).

При производстве по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу проведение экспертизы для установления стоимости изъятого имущества не назначалось, в материалах уголовного дела № № имеется только справка о причиненном ущербе, в соответствии с которой установлена стоимость утраченного имущества в размере <данные изъяты> рублей, при этом установлено, что все материалы и изделия (решетки чугунные, формы для литья, разный металл, подшипники, металлические прессы и др.) – ржавые со 100-процентным износом. Наличие объективных и достоверных доказательств того, что утраченное имущество было новым, в работоспособном состоянии, из материалов дела не усматривается. Иных доказательств стоимости спорного имущества в материалах дела не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет № № от 17.01.2018г. не отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем находит необходимым принять в качестве размера стоимости утраченного имущества указанный в данной справке размер – <данные изъяты> руб. (л.д.__).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства (что и было сделано истцом) или в суд по месту нахождения ответчика.

При разрешении требований истца суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ).

В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невозврат ответчиком суммы причиненных убытков, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о частичной обоснованности основного искового требования истца (в части размера возмещаемого ущерба), подлежит удовлетворению и вытекающее из него дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> руб., а не исходя из стоимости имущества согласно отчетка № № от 17.01.2018г. в размере <данные изъяты> руб., как о том просил истец.

При этом суд находит обоснованным порядок расчета истцом процентов, приведенный им в уточненном исковом заявлении.

Расчет процентов производится следующим образом:

1 – задолженность, руб.,

2, 3 – период просрочки

4 – количество дней просрочки,

5 – процентная ставка, Сиб. фед. округ

6 – дней в году

7 – проценты за пользование, руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет утраченного имущества денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2018 года.

Судья: Петров А.В.