Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Махаон» к обществу с ограниченной ответственностью «Горное дело», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Махаон» обратились с иском к ООО «горное дело», ФИО2, в обоснование которого указал, что между ООО «Махаон» и ООО «Горное дело» был заключен договор поставки нефтепродуктов №, по условиям которого истец обязался передать в собственность ООО «Горное дело» нефтепродукты, а ООО «Горное дело» обязались принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, цена за единицу товара поставляемого товара указывается в универсальных передаточных актах, подписанных уполномоченными представителями сторон. Договор, а также универсальные передаточные акты подписаны сторонами квалифицированной электронной подписью через систему Диадок. ООО «Горное дело» не надлежащим образом исполнило обязанности по оплате поставленного истцом товара, в результате чего возникла задолженность в размере *** рублей.

Исполнение обязательств ООО «Горное дело» по договору обеспечено поручительством ФИО2

С учетом уточнений исковых требований в виду частичного погашения задолженности по договору поставки, истец просил взыскать солидарно с ООО «Горное дело» и ФИО2 задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от дата и договору поручительства от дата в размере *** рублей, пени за нарушение сроков оплаты задолженности за период с дата по дата в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики ходатайств, письменных возражений по заявленным требованиям в материалы дела не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, установлено судом, дата между ООО «Махаон» (Продавец) и ООО «Горное дело» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №М-18-50, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить стоимость товара в сроки, по ценам и на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора). Наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, сроки поставки, место поставки определяется сторонами в Спецификациях (приложениях), являющихся приложениями к настоящему договору, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 5.2 Договора стороны согласовали условия оплаты товара – стопроцентная предварительная оплата по цене, указанной в счете продавца, если иное не предусмотрено Спецификацией или счетом продавца.

Материалами дела, в том числе, универсальными передаточными актами подтверждается, что в соответствии с условиями договора истцом осуществлены следующие поставки:

дата дизельное топливо на сумму *** рублей, из которых оплачено *** рублей (л.д. 16-17);

дата дизельное топливо летнее Евро на *** , которые ответчиком оплачены не были (л.д. 18-19);

дата дизельное топливо летнее Евро на сумму *** рублей, которые ответчиком не оплачены (л.д. 20).

Таким образом, на момент обращения с иском, ООО «Горное дело» не произведена оплата поставленного товара на сумму *** рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена частичная оплата на сумму *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Поскольку доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, у ООО «Горное дело» имеется обязанность по оплате поставленного товара на сумму 103605 рублей.

дата между ООО «Махаон» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору поставки № № от дата, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за неисполнение ООО «Горное дело» всех его обязательств по договору поставки № № от дата (л.д. 21-23).

дата ООО «Махаон» в адрес ООО «Горное дело» направлена претензия (л.д.24-26).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в силу абзаца второго п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Одним из оснований возникновения солидарной обязанности является договор поручительства (за исключением случаев, когда законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, вышеприведенных ном материального права, исходя из условий договора поручительства, заявленные исковые требования ООО «Махаон» к ООО «Горное дело» и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 103605 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.3. Договора поставки в случае нарушения покупателем сроком оплаты по договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, обязательства по договору поставки не исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата составляет *** :

с дата по дата***

с дата по дата*** копеек;

с дата по дата*** рублей.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О от дата, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В то же время, при определении размера пени должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить начисленный истцом размер пени до *** рублей. Суд приходит к выводу, что с учетом периода просрочки внесения платежей, отсутствия со стороны ответчика доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для большего снижения размера присужденной неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей подтверждается представленными в материалы дела договором, платежным поручением № от дата. Вместе с тем, с учетом объема проделанной представителем истца работы, размера заявленных требований, категории спора, количества судебных заседаний, проведенных по данному делу, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в сумме *** рублей не являются разумными и подлежат снижению до *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере *** . С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, по *** копеек с каждого.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Махаон» к обществу с ограниченной ответственностью «Горное дело», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Махаон» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Горное дело», ФИО2 задолженность по договору поставки нефтепродуктов № № от дата и договору поручительства от дата в размере *** рублей, пени за нарушение сроков оплаты задолженности за период с дата по дата в размере *** рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Махаон» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав в пользу общества с ограниченной ответственностью «Махаон» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Горное дело», ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в *** рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Махаон» с общества с ограниченной ответственностью «Горное дело», ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.В. Цыпина

***