Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ТСН «Электрон» массива «Радофинниково» о взыскании упущенной выгоды, убытков за 2018 год,

установил:

ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ТСН «Электрон» массива «Радофинниково» (далее – ответчик) о взыскании убытков, упущенной выгоды за 2018 год в размере 80888 рублей 91 копейка – в пользу ФИО2, в сумме 64554 рубля 83 копейки – в пользу ФИО4, 67316 рублей 21 копейка – в пользу ФИО3, всего в сумме 212759 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков №№, 3-21, 4-21 в ТСН «Электрон» массива «Радофинниково». Также истцы являются участниками коллективно-совместной собственности на земельные участки общего пользования ТСН «Электрон». В период 2018 года ТСН «Электрон» чинило препятствия истцам в проезде к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам. Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ТСН «Электрон» возложена обязанность не чинить препятствий в проезде к принадлежащим истцам земельным участкам. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В результате противоправных действий ответчика истцы лишены права на свою семейную, частную жизнь, права пользования своей собственностью, в проходе, проезде, и отдыхе на объектах недвижимости истцов, нарушены их права, предусмотренные Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Истцы не имели возможности попасть к себе на земельные участки, выращивать сельскохозяйственные культуры, которые у них произрастали и получить урожай, соответственно, а также получать пользу от имущества, пользоваться баней, что привело к материальным убыткам и неполученной выгоде. Истцы предоставили формы статистического наблюдения РОССТАТ и Петростат с данными о количестве сельскохозяйственных культур по земельным участкам. Истцы не получили выгоду от использования имущества для отдыха и в регулярной помывке в бане, ранее возведенной в 2012 году. Исходя из представленного истцами расчета, истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды за недополучение ежегодного урожая в 2018 году: ФИО2 – в размере 51575 рублей 35 копеек, ФИО4 – 35241 рубль 27 копеек, ФИО3 – 38002 рубля 65 копеек; за неполучение отдыха и регулярной помывки в бане по вине ответчика: ФИО2 – в размере 29313 рублей 56 копеек, ФИО4 – 29313 рублей 56 копеек, ФИО3 – 29313 рублей 56 копеек, а всего в размере 212759 рублей 95 копеек (л.д. 7-33).

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом; истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ТСН «Электрон» массива «Радофинниково» ФИО6, выразила несогласие в иском, изложенное в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать, указывала, что никаких препятствий в настоящее время истцам в пользовании принадлежащим им имуществом не чинится, от получения ключей от шлагбаума истцы уклоняются.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (представителей сторон).

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позицию ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником земельного участка № в ТСН «Электрон» массив «Радофинниково» <адрес>, кадастровый №.

ФИО2 является собственником земельных участков №№ и 3-21 в ТСН «Электрон» массив «Радофинниково» <адрес>, кадастровые номера 47:26:1204002:53 и 47:26:1204002:54.

ФИО3 является собственником земельного участка № в ТСН «Электрон» массив «Радофинниково» <адрес>, кадастровый №.

Указанные земельные участки истцов отнесены к категории земельных участков сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Как следует из копий членских книжек ФИО4, ФИО2 и ФИО3, они являются членами ТСН «Электрон» массива «Радофинниково».

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ТСН (ранее СНТ) «Электрон» массива «Радофинниково» возложена обязанность не чинить препятствий ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в проезде к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам №№,4-20,3-21,4-21, расположенным в границах ТСН «Электрон» массива «Радофинниково» <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что земельные участки истцов, входящие в ТСН «Электрон» располагаются по семи линиям, при въезде на которые ТСН «Электрон» оборудованы шлагбаумы с запирающим устройством – навесным замком, ключей от шлагбаумов истцы не имеют, земельными участками истцы не могли пользоваться на протяжении 2016 года.

Из содержания иска ФИО4, ФИО2 и ФИО3 следует, что на земельных участках истцов выращивались различные овощные, фруктовые, злаковые, салатные и бобовые культуры, имелись ягодники.

В 2016 года истцы участвовали в переписи статистического наблюдения и предоставили в Росстат формы отчетности №-ПР с указанием количества и наименований культур на земельных участках.

Исходя из доводов истцов, ввиду действий ответчика, связанных с препятствием к проезду к земельным участкам истцов (собственников земельных участков), у последних возникли убытки в заявленный период в указанном выше размере.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.На основании п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцам в порядке статьи 56 ГПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

При этом лицо, чье право нарушено, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязанности и неполученными доходами. При этом для исчисления размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В рассматриваемом случае истцы связывают наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью воспользоваться своим законным правом на пользование земельными участками для выращивания сельскохозяйственных культур и посещении бани для помывки, поскольку доступ к ним был им ограничен установлением шлагбаума в 2018 году.

Для подтверждения размера убытков истцами представлена таблица расчета убытков, упущенной выгоды за период 2018 года на основании Основных итогов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года, по субъектам Российской Федерации, данных Федеральной службы государственной статистики и статистики по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Между тем, указанная таблица не содержит экономического обоснования, а также не удостоверена документально, в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательств, подтверждающего размер убытков, основана на предположительных данных.

Суд, исходя из представленных истцами доказательств, приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что ими предпринимались меры для извлечения заявленной выгоды и делались соответствующие приготовления (закупались семена для посадки, удобрения, проводилась биологическая рекультивация и т.п.).

Наравне с указанным выше, у суда отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии на земельных участках истцов бани, а также о несении расходов истцами за посещение общественной или иной бани, как обоснование требование о взыскании убытков.

При проверке факта наличия упущенной выгоды суд оценивая фактические действия истцов, приходит к выводу об отсутствии совершенных ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушением. Реальность упущенной выгоды судом не установлена.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы не представили отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что при обычных условиях гражданского оборота они получили бы в спорный период прибыль в виде недополученного урожая, именно в указанном им размере, а также о причиненных убытках в неиспользовании бани для мытья.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков, упущенной выгоды в заявленном истцами размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ТСН «Электрон» массива «Радофинниково» о взыскании упущенной выгоды, убытков за 2018 год - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.<адрес>