Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кан А. М. к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по г.Уссурийску, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, руководителю СУ УВД РФ по Приморскому краю, руководителю СО ОМВД России по Уссурийскому городскому округу Папову К. М., следователям СО ОМВД России по Уссурийскому городскому округу Наумовой Е. В., Базаровой В. А., Вишня С. В., Кулик Р. С., ФИО6, ФИО7, Макарову И. В., Самоходкину Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

выслушав истца, его представителей Мартыненко А.С., Наполова В.А., представителя ответчиков Карталову Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ подал в ОМВД РФ по УГО заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, который путем обмана под предлогом приобретения строительных материалов для проведения ремонта крыш гаражных боксов, завладел его денежными средствами в сумме 150 000 руб., при этом строительные материалы не приобрел, ремонт крыш гаражных боксов не произвел, полученные денежные средства не возвратил. Расследование по уголовному делу, привлечение к уголовной ответственности указанного истцом лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, не проводилось. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ прошло 23 месяца, а, с даты возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ прошло 17 месяцев, однако окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления неоднократно отменялись руководителем СО ОМВД России по Уссурийску. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГ жалоба истца в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО17, а также следователя Вишня С.В. при расследовании уголовного дела XXXX, выразившееся в систематическом злоупотреблении правом на приостановление предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ при отсутствии к тому оснований, без выполнения необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе не уведомлении потерпевшего и его представителя о принятых процессуальных решениях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, обязать начальника СО ОМВД России по г.Уссурийску Папова К.М. устранить допущенные нарушения. Указанное постановление суда вступило в законную силу. В результате незаконных и необоснованных действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по г.Уссурийску, со ссылкой на не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу XXXX, возбужденному ДД.ММ.ГГ, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Истец испытал физические и нравственные страдания в виде беспомощности, невозможности пользоваться денежными средствами, безразличия к своей судьбе со стороны должностных лиц ОМВД России по г.Уссурийску, не выполнении ими требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 50 000 руб. Также, истцом понесены убытки на сумму 25 890,41 руб., в связи с тем, что не указанное следователями, виновное лицо ФИО9 пользовался денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на сумму 150 000 руб. истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с обманом и злоупотреблением доверия по факту незаконного завладения и длительного удержания денежных средств, несвоевременного их возвращения, для защиты своих интересов и возврата денежных средств, истец вынужден был обращаться к адвокатам и оплачивать их юридические услуги по уголовному делу, услуги адвоката Наполова В.А. оплачены на сумму 56 000 руб., адвоката Мартыненко А.С. – 64 000 руб.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчиков МВД России, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, начальника СО ОМВД России по г.Уссурийску Папова К.М., следователей СО ОМВД России по г.Уссурийску Кулик Р.С., Базаровой В.А., Наумовой Е.В., Вишня С.В. убытки в сумме 25 890,41 руб., расходы по оплате услуг адвоката Наполова В.А. 56 000 руб., адвоката Мартыненко А.С. 64 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец, его представители в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить. Ссылались на то, что с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО9 не обращались, поскольку полагают, что данными средствами фактически необоснованно пользовались ответчики, несмотря на то, что истец написал расписки о получении денежных средств от ФИО9, деньги были возвращены истцу следователем, истец должен был написать расписку, что получил денежные средства от следователя. Истцом для защиты его интересов были привлечены два адвоката, поскольку ему так было удобно, кроме того, с учетом их занятости, не всегда один адвокат мог явиться в суд либо в ОМВД России по г.Уссурийску.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по г. Уссурийску ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики начальник СО ОМВД России по Уссурийскому городскому округу Папов К.М., Кулик Р.С., Базарова В.А., Наумова Е.В., Самоходкин Е.А., Вишня С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, руководитель СУ УВД РФ по Приморскому краю ФИО7, Макаров И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, отношение к иску не выразили, ходатайств об отложении дела не заявили.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела XXXX, материалы XXXX, XXXX, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГг. истцом Кан А.М. в ОМВД РФ по УГО подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, с указанием на то, что ФИО9 путем обмана, под предлогом приобретения строительных материалов, для проведения ремонта крыши гаражных боксов, завладел денежными средствами истца в сумме 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ следователем СО ОМВД России по г.Уссурийску Кулик Р.С. по результатам доследственной проверки по заявлению истца (КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ по результатам предварительного следствия ст. следователем СО ОМВД России по УГО Базаровой В.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГ в Уссурийский районный суд Приморского края поступила жалоба адвоката Наполова В.А., действующего в интересах Кан А.М., на действия следователя следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску Базаровой В.А. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГ производство по указанной жалобе было прекращено, в связи с тем, что обжалуемое постановление постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО19 от ДД.ММ.ГГ отменено.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец указывал на то, что в его адрес от должностных лиц СО ОМВД России по УГО не поступали процессуальные документы: постановление о признании его потерпевшим, постановления о движении уголовного дела, постановление о признании в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО9 Расследование по уголовному делу, привлечение к уголовной ответственности указанного им лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ не проводилось.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес руководителя СУ УВД РФ и прокурора Приморского края была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие следователей, руководителя СО ОМВД РФ по УГО, в том числе о не проведении следственных действий по уголовному делу XXXX.

ДД.ММ.ГГ начальник СО ОМВД России по г. Уссурийску Папов К.М. направил истцу уведомление с разъяснением прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы истца в порядке ст.124 УПК РФ ДД.ММ.ГГ заместитель Уссурийского городского прокурора ФИО20 вынес постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, на имя начальника СО ОМВД России по г.Уссурийску направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, в том числе о неприятии своевременных мер, направленных на окончание следствия, что свидетельствует о факте допущенной волокиты и как следствие нарушением прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, а также даны указания допросить ФИО9, ФИО21 и ФИО22

ДД.ММ.ГГ следователь СО ОМВД России по УГО Наумова Е.В. вынесла постановление о признании Кан А.М. потерпевшим, ДД.ММ.ГГ он был допрошен в качестве потерпевшего.

Ссылаясь на то, что с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГг. прошло 17 месяцев, однако окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято, Кан А.М. подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в суд о признании действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по г.Уссурийску в ходе досудебного производства по уголовному делу XXXX незаконными и необоснованными, противоречащим требованиям ст.6.1. УПК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГXXXX жалоба Кан А.М. была удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску Наумовой Е.В., а также следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску Вишня С.В. при расследовании уголовного дела XXXX, выразившееся в систематическом злоупотреблении правом на приостановление предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ при отсутствии к тому оснований, без выполнения необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе не уведомлении потерпевшего и его представителя о принятых процессуальных решениях ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГг., с возложением обязанности на руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по г.Уссурийску Папова К.М. устранить допущенные нарушения.

В части удовлетворения доводов жалобы Кан А.М. о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и наличия в действиях должностных лиц СО ОМВД России по г.Уссурийску признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, было отказано.

Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГ по результатам предварительного следствия следователем СО ОМВД России по УГО Вишня С.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены.

ДД.ММ.ГГ постановлением руководителя СО – заместителем начальника СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО23 указанное постановление было отменено со ссылкой на его преждевременное принятие, необходимость выполнения ряда следственных действий.

ДД.ММ.ГГ старшим следователем СО ОМВД России по г.Уссурийску Наумовой Е.В. вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кан А.М. ссылался на то обстоятельство, что в результате бездействия должностных лиц ОМВД России по г.Уссурийску, допущенного при расследовании уголовного дела XXXX, он испытал физические и нравственные страдания ввиду невозможности пользоваться денежными средствами, безразличия к своей судьбе со стороны должностных лиц ОМВД России по г.Уссурийску, не выполнении ими требований уголовно-процессуального законодательства РФ, которые оценивает на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факты незаконных действий и бездействия сотрудников ОМВД России по г.Уссурийску, выразившиеся в систематическом злоупотреблении правом на приостановление предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ при отсутствии к тому оснований, без выполнения необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе не уведомлении потерпевшего и его представителя о принятых процессуальных решениях, установлены вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГXXXX, а также подтверждаются материалами уголовного дела XXXX, постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО20 от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении жалобы истца в порядке ст. 124УПК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что истцом не было представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Указанные незаконные бездействия не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями в связи с не проведением проверки по сообщению о преступлении, необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения сотрудниками ОМВД России по г.Уссурийску требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, признание их действий (бездействия) незаконными, привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению Кан А.М., как следствие, к нарушению нематериальных благ, его права на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, на социальную безопасность.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, ст. 53 Конституции РФ, в рассматриваемом случае у истца имеется право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России по г.Уссурийску, компенсация морального вреда должна быть взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, оснований для взыскания компенсации морального вреда с других заявленных ответчиков по делу не имеется.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 25 000 руб. Данный размер компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.

Как усматривается из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета адвоката Наполова В.А. № ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ истцом были оплачены услуги адвоката Наполова В.А. за участие в судебном заседании Уссурийского районного суда Приморского края (председательствующий судья Ворончук О.Г.) ДД.ММ.ГГ по рассмотрению жалобы потерпевшего Кан А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ – 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях Уссурийского районного суда Приморского края (председательствующий судья Захарова А.А.) ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по рассмотрению жалобы потерпевшего Кан А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ всего 30 000 руб., за участие в допросе потерпевшего ДД.ММ.ГГ, участие в очной ставке ДД.ММ.ГГ в СО ОМВД России по г.Уссурийску всего 16 000 руб. Итого на сумму 56 000 руб. (л.д. 10-12).

Согласно квитанции № ДД.ММ.ГГ адвокатского кабинета адвоката Мартыненко А.С., истцом было уплачено 8000 руб. – за участие при допросе Кан А.М. в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГ, 8000 руб. – за составление жалобы в Уссурийский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, по 10 000 руб. - за каждое участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Итого на сумму 56 000 руб.

Истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением суда от ДД.ММ.ГГXXXX жалоба Кан А.М. была удовлетворена, постановлением суда от ДД.ММ.ГГ производство по жалобе Кан А.М. было прекращено, в связи с отменой обжалуемого постановления контролирующим органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие протерпевшего в уголовном судопроизводстве», расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие в УПК РФ нормы о возмещении расходов на представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ не является препятствием для возмещения их в качестве убытков, причиненных истцу в результате незаконных действия (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, но с применением статьи 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной юридической помощи.

Из представленных квитанций усматривается, что при рассмотрении жалобы истца в порядке ст. 125 УПК РФ (материал XXXX) в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ принимали участие одновременно два представителя истца, адвокат Наполов В.А., адвокат Мартыненко А.С., расходы на оплату услуг которых истец просил взыскать с ответчиков. Согласно пояснениям истца, участие двух представителей в суде для него было удобным, в случае возможной занятости одного из представителей в другом процессе.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг адвокатов подтверждены документально, равно как и факт оказания юридической помощи, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки 10 000 руб. - за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ адвоката Наполова В.А. (материал XXXX) по рассмотрению жалобы потерпевшего Кан А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отмене обжалуемого постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГ) предшествовало направление Кан А.М. в суд с жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (ДД.ММ.ГГ); убытки 8000 руб. – за составление жалобы в Уссурийский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ (материал XXXX); убытки по 10 000 руб. за каждое участие адвоката Мартыненко А.С. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ при рассмотрении жалобы Кан А.М. (материал XXXX), которая была удовлетворена частично. Суд полагает, что понесенные расходы в общей сумме 58 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, не превышают минимальные размеры вознаграждений адвокатов за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГ, являются соразмерной платой представителю с учетом сложности дела, количества совершенных процессуальных действий, его квалификации. Доказательств чрезмерности взыскиваемых убытков суду не представлено.

Правовых оснований для компенсации убытков в большем размере, понесенных истцом на оплату услуг адвоката Наполова В.А. при его участии в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, суд не усматривает, полагает, что оплата услуг двух адвокатов за совершение одних и тех же процессуальных действий была обусловлена желанием истца, не отвечает требованиям разумности, объективной необходимости в этом не было, согласно протоколу судебного заседания, правовую позицию по жалобе в судебных заседаниях излагал адвокат Мартыненко А.С., а потому отказывает суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 30 000 руб.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты услуг адвоката за участие в допросе Кан А.М. в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГ – 8000 руб., за участие адвоката в очной ставке ДД.ММ.ГГ в СО ОМВД России по г.Уссурийску - 8 000 руб., поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, заявленные истцом убытки нельзя отнести к процессуальным издержкам в виде расходов на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в сумме 25 890,41 руб., которые согласно расчету исковых требований, фактически являются процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, на основании пункта 1, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГФИО9 была написана расписка о получении от истца Кан А.М. денежных средств в сумме 150 000 руб. для покупки строительных материалов для кровли крыши.

ДД.ММ.ГГ истцом Кан А.М. была написана расписка о том, что он получил денежные средства в сумме 40 000 руб. от ФИО9 в счет возмещения ущерба по уголовному делу XXXX. Расписку принял следователь Вишня С.В.

ДД.ММ.ГГ истцом Кан А.М. была написана расписка о том, что он получил денежные средства в сумме 110 000 руб. от ФИО9 в счет возмещения ущерба по уголовному делу XXXX. Расписку принял следователь Вишня С.В.

Учитывая буквальное толкование написанных истцом расписок, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков по делу отсутствовало неправомерное удержание денежных средств истца, а также какое-либо уклонение от их возврата, просрочка в их уплате, поскольку денежные средства были переданы истцу ФИО9, следовательно, истец не лишен права предъявить соответствующие требования к ФИО9 В удовлетворении требований к ответчикам о взыскании убытков в сумме 25 890,41 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кан А.М. подлежат взысканию расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., поскольку понесены с защитой нарушенного права, подтверждены материалами дела, не вызывают у суда сомнений. В удовлетворении данных требований к другим ответчикам суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кан А. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кан А. М. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг адвокатов по составлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, участию в суде первой инстанции в размере 58 000 руб., расходы по составлению настоящего искового заявления 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части – отказать.

В удовлетворении требований к другим ответчикам – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.