Гражданский кодекс часть 1

03 сентября 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/10 по иску Солнцевской межрайонной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Московской Патриархии Русской Православной Церкви о признании незаконным бездействия по заключению охранного обязательства и понуждении к выполнению этого действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику в интересах неопределенного круга лиц с иском о признании незаконным бездействия по заключению охранного обязательства и понуждении к выполнению этого действия. Указанные требования истец мотивировал тем, что в нарушение требований действующего законодательства об объектах культурного наследия народов РФ ответчик как собственник объекта культурного наследия – комплекса Усадьба Б-вых в с. Спасское-Лукино – не предпринял меры по заключению охранного обязательства с целью сохранения указанного объекта, что нарушает интересы настоящего и будущего поколений РФ.

В этой связи истец просил признать незаконным бездействие ответчика по неисполнению обязательства собственника объекта культурного наследия – комплекса Усадьба Б-вых в с. Спасское-Лукино, расположенного по адресу: <...>, и обязать ответчика заключить охранное обязательство собственника указанного объекта культурного наследия.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица – Комитета по культурному наследию города Москвы – представил суду письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен судом надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о том, что неявка произошла по уважительной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориях от 21.05.1999 № 102 «Комплекс усадьбы Б-вых в селе Спасское-Лукино, XVII-XIX вв. Ансамбль Храма Преображения Господня» является выявленным объектом культурного наследия, включающим в себя: Церковь Преображения Господня (ул. 7-я Лазенки, д. 42), Сторожку (ул. 7-я Лазенки, д. 42, стр. 1), Дом причта (ул. 7-я Лазенки, д. 42, стр. 4), Теремок и ограду с башнями (ул. 7-я Лазенки, д. 42А).

Собственником указанных строений является Православная религиозная организация «Московская патриархия Русской Православной Церкви», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 мая 2003 года л.д. 13, 25, 35, 48, 62, 74, 87), договорами дарения недвижимого имущества от 06 сентября 2002 г. л.д. 14-17, 26-29, 36-39, 49-52, 63-66, 75-78, 88-31).

Судом также установлено, что 01 сентября 2010 года в Комитет по культурному наследию города Москвы от ответчика поступили заявки на оформление охранных обязательств по объектам культурного наследия, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...> А.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Московская Патриархия Русской Православной Церкви предприняла меры по заключению охранного обязательства с целью сохранения указанных объектов культурного наследия, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Солнцевской межрайонной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Московской Патриархии Русской Православной Церкви о признании незаконным бездействия по заключению охранного обязательства и понуждении к выполнению этого действия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: