Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет компенсации затрат на строительство жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет компенсации затрат на строительство жилого дома. Исковые требования мотивированы тем, что на 26 мая 2008 года ФИО1 и М. Г.Ф. приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждый) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был приобретен на денежные средства ФИО1, полученные от продажи жилого помещения в г. Ульяновске. ФИО1 и М. Г.Ф. находились в фактически брачных отношениях. В период с 2008 года по 2012 годы ФИО1 за счет его личных денежных средств и денежных средств, полученных по договорам займов, произвел улучшение указанного дома, а именно: возведен пристрой, дом облицован кирпичом, перекрыта крыша, построен забор и ворота, благоустроен двор. Все работы производились подрядной организацией ООО «Спутник – Квант +». В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ составила 1 205 914 руб. ФИО1 оплатил ООО «Спутник – Квант +» денежные средства в размере 250 000 руб. – по квитанции от 30.07.2008, денежные средства в размере 540 787 руб. 66 коп – по квитанции от 06.09.2008, денежные средства в размере 415 127 руб. – по квитанции от 25.07.2009. ДД.ММ.ГГГГ года М. Г.Ф. умерла. Наследниками, принявшими наследство после её смерти являются: ФИО2, ФИО3 ФИО2, ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После вступления в наследства ответчики обратились в Мелекесский районный суд Ульяновской области с иском об определении порядка пользования домом. В связи с тем, что улучшения дома произведены ФИО1, то с ответчиков в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации затрат на строительство жилого дома. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд: взыскать с ФИО4, ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 303 978 руб. 50 коп. с каждого в счет возмещения ? стоимости расходов строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что каких-либо претензий к М. Г.Ф. по поводу возврата денежных средств, потраченных на улучшения жилого дома, не предъявлял, так как они жили одной семьей, между ними споров не было. Указанный спор возник в связи с тем, что после смерти М. Г.Ф. её наследники сообщили ему о намерении продать их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ФИО1 – ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, указав на то, что факт реконструкции жилого дома на денежные средства истца подтверждается договором, сметой, платежными документами, договорами займов. Не отрицал факт того, что спор о взыскании денежных средств, потраченных на реконструкцию и улучшение жилого дома, возник только после смерти М. Г.Ф. ФИО1 каких-либо требований к М. Г.Ф. о взыскании денежных средств, потраченных на реконструкцию дома, не предъявлял. В связи с тем, что документы, подтверждающие заключения договора были утрачены, ООО «Спутник – Квант +» выдало дубликаты документов.

ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что реконструкция жилого дома производилась на денежные средства М. Г.Ф. Представленные в суд документы, подтверждающие несение расходов на строительство дома ФИО1, не соответствую объему проведенных работ. Просил суд применить к рассматриваемому спору положения о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская <адрес>, велась на денежные средства М. Г.Ф. Просил суд применить к рассматриваемому спору положения о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указал на то, что возведенные пристрои не введены в эксплуатацию.

ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что работы по строительству дома производились в иные сроки, чем указанно в документах, представленных истцом. В смете, представленной истцом, указаны работы, которые не проводились. Строительство дома велось истцом лично, кроме того, он просил помочь в строительстве дома родственников. Строительство жилого дома производилось на денежные средства М. Г.Ф. Каких-либо споров у М. Г.Ф. с ФИО1 о денежных средствах, потраченных на строительство дома, не было. Просила суд применить к рассматриваемому спору положения о пропуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу ст. 244 ГК РФ, ст. 254 ГК РФ, в совокупности с положениями ст. ст. 420, 421 и 431 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Таким образом, из системного толкования указанных выше нормативных положений применительно к данному спору следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности (соглашения) о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия совместной деятельности по созданию спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в создание этого имущества.

Из содержания ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1). Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (ч.2). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч.3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

М. Г.Ф. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м.

25 июля 2008 года составлена дефектная ведомость - строительство индивидуального одноэтажного жилого дома <адрес>.

Из локального сметного расчета № 16 от 25.07.2008 следует, что сметная стоимость работ на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома <адрес> составляет 1 205 914 руб. Смета согласована ООО «Спутник-Квант+» и утверждена ФИО1

30 июля 2008 года между ООО «Спутник-Квант+» и ФИО1 заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома <адрес>.

25 июля 2009 года между ООО «Спутник-Квант+» и ФИО1 составлен акт № 2 о приемке выполненных работ

ФИО1 оплатил ООО «Спутник – Квант +» в счет оплаты работ по договору строительного подряда денежные средства в размере 250 000 руб. – по квитанции от 30.07.2008, денежные средства в размере 540 787 руб. 66 коп – по квитанции от 06.09.2008, денежные средства в размере 415 127 руб. – по квитанции от 25.07.2009.

Свидетель И. Л.В. пояснил суду, что он является руководителем ООО «Спутник-Квант+». В 2008 году к нему обратился ФИО1 с просьбой о строительстве дома <адрес>, а именно: возвести пристрой на имеющимся фундаменте. Перед заключением договора была составлена дефектная ведомость, затем составлена локальная смета и договор. ФИО1 внес денежные средства в счет оплаты по договору. ООО «Спутник-Квант+» выполнило большую часть работ указанных в смете, а именно работы связанные с возведением пристроя. Работы были закончены в 2009 году. Часть работ по договору выполнены не были.

Свидетель Р. А.С. пояснил, что М. Г.Ф. и ФИО1 приобрели в <адрес> жилой дом. Дом был маленьким, деревянным. В 2009 году велись строительные работы по возведению пристроя, он привозил блоки. ФИО1 сам выполнял строительные работы, он помогал ему. Кроме того, ФИО1 нанимал других лиц для строительства. Дом приобретался на деньги ФИО1 и М. Г.Ф. Строительство велось ФИО1 и М. Г.Ф. совместно. М. Г.Ф. получала пенсию.

Из пояснений свидетеля К. А.В. следует, что он приезжал в гости к бабушке – М. Г.Ф. в <адрес> каждый год в летний период до 2015 года. Подтвердил факт реконструкции жилого дома, пояснив, что М. Г.Ф. и ФИО1 жили одной семьей. Его отец делал отмостки у дома.

Свидетель М. М.С. в судебном заседании пояснила, что М. Г.Ф. и ФИО1 жили одной семьей. В 2008 году ФИО1 и М. Г.Ф. приобрели дом в <адрес>. Жилой дом был в плохом техническом состоянии и ФИО1 взял у него в долг денежные средства на строительство жилого дома в <адрес>. Строительство велось как самим ФИО1, кроме того ФИО1 привлекал к строительству дома других лиц. ФИО1 не говорил ему о каких-либо финансовым претензий к М. Г.Ф., связанных со строительством дома и его реконструкцией.

Свидетель Л. А.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и М. Г.Ф. жили одной семьей. ФИО1 при приобретении жилого дома по адресу: Ульяновская <адрес>, оформил его в собственность на свое имя и на М. Г.Ф. После приобретения дома ФИО1 начал его достраивать. Она давала ему деньги на строительство. ФИО1 к М. Г.Ф. с требованиями о возврате денежных средств, потраченных на строительства жилого дома, не обращался.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и свидетелей, следует, что ФИО1 каких-либо требований о возврате денежных сумм, потраченных на улучшение дома, не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и М. Г.Ф. было достигнуто соглашение о создании общей собственности.

Представленные ФИО1 документы, свидетельствующее несение расходов на строительство дома, не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими, что улучшение жилого дома произошло только за счет денежных средств ФИО1

Требований об увеличении доли в праве на общее имущество ФИО1 не заявлялось.

М. Г.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что на момент смерти у М. Г.Ф. был долг перед ФИО1 в размере ? части денежных средств, потраченных на улучшение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Наследниками, принявшим наследство после смерти М. Г.Ф., являются: ФИО3, ФИО2

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 2017 года ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 2017 года ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 34,9 кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на 18 мая 2004 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит и литеров А, А1, А 2, сени - а.

Из технического паспорта по состоянию на 02 марта 2018 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит и литеров А, А3, а1. Литер А3 возведен в 208 году, литер а1 возведен в 2012 году. Разрешение на возведение литеров А3, а1 не предъявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств, потраченных на реконструкцию объекта – возведение литеров А3, а1.

Литеры А3, а 1 не введены в эксплуатацию.

Требований о признании права собственности на указанные пристрои, ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет компенсации затрат на строительство жилого дома, не имеется.

Ответчиками заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 - 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из представленных в суд документов, пояснений истца следует, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, закончилась в 2012 году.

ФИО1 было известно о том, что жилой дом находится в общей долевой собственности.

С 2009 года ФИО1 не принял мер, направленных на изменении его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Спор о взыскании денежных сумм на строительство дома возник после вступления ответчиков в наследство, и предъявление им требований к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и сообщения о намерении продать доли жилого дома.

В связи с указанным, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет компенсации затрат на строительство жилого дома отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова